Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2007 г. Дело N А41-К2-1112/07
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания: С.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): Ф., директор; О., доверенность б/н от 12 февраля 2007 года; Р., доверенность б/н от 12 мая 2007 года, от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 года по делу N А41-К2-1112/07, принятого судьей С.А., по иску СПК "Спартак" к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании решения недействительным
сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 Московской области от 18.12.2006 N 94 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов:
- НДС за 2003 - 2004 гг. в сумме 199774 руб.,
- Налога на имущество за 2004 г. в сумме 92113 руб.,
- Налога на прибыль за 2004 г. в сумме 62156 руб.,
В части доначисления и предложения СПК "Спартак" уплатить суммы:
- НДС за 2003 - 2004 гг. в сумме 1298136 руб.,
- Налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 460563 руб.,
- Налога на прибыль в сумме 310778 руб.,
- Пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 - 2004 гг. в сумме 496989 руб.,
- Пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2004 г. в сумме 29752 руб.,
- Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 65669 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 Московской области заявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 256391 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК:
- За неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 62156 руб.,
- За неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 92113 руб.,
По п. 2 ст. 119 НК РФ:
- За несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 102122 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. требования СПК "Спартак" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 4 Московской области от 18.12.2006 N 94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
Привлечения СПК "Спартак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- НДС в сумме 199774 руб.,
- Налога на имущество организаций в сумме 92113 руб.,
- Налога на прибыль в сумме 62156 руб.,
Доначисления и предложения СПК "Спартак" уплатить суммы:
- НДС в сумме 1298136 руб.,
- Налога на имущество организаций в сумме 460563 руб.,
- Налога на прибыль в сумме 310778 руб.,
- Пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 496989 руб.,
- Пени за несвоевременную налога на имущество в сумме 29752 руб.,
- Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 65669 руб.
Встречное заявление Межрайонной ИФНС России N 4 Московской области удовлетворено частично, с СПК "Спартак" взысканы налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 51061 руб. В остальной части требований Межрайонной ИФНС России N 4 Московской области отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 Московской области находит решение суда незаконным, подлежащем отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы Межрайонная инспекция ФНС России N 4 Московской области указала, что в 2004 г. общество не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 310778 руб., СПК "Спартак" необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В результате необоснованного применения ЕСХН налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на прибыль организаций.
В 2004 г. СПК "Спартак" осуществлял наряду с производством сельскохозяйственной продукции торговую деятельность на площади торгового зала 53 кв. м, которая подлежит налогообложению специальным налоговым режимом ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы до 150 кв. м. При указанных обстоятельствах СПК "Спартак" не вправе было применять ЕСХН. На основании главы 25 и ст. 346.2 главы 26.1 НК РФ СПК "Спартак" является плательщиком налога на прибыль.
С 1 января 2003 г. на территории Московской области в соответствии с главой 26.3 НК РФ введена система налогообложения в виде ЕНВД на основании Закона от 27.11.02 N 136\\2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде ЕНВД в Московской области".
В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 346.26 НК РФ данная система налогообложения является специальным налоговым режимом, применяемым налогоплательщиками в обязательном порядке со дня введения его на территории субъектов РФ законами субъектов РФ.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ СПК "Спартак" обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. Площадь торгового зала, согласно техническому паспорту нежилого здания - 53 кв. м.
- оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м. Площадь зала обслуживания 61,9 кв. м, согласно техническому паспорту нежилого здания.
До вступления в силу ФЗ от 29.06.06 N 68-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй НК РФ" с января 2006 г. действовала норма, (пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ) запрещающая переход на уплату ЕСХН организациям, переведенным на систему налогообложения в виде ЕНВД, в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 346 НК РФ не вправе перейти на уплату ЕСХН организации, переведенные на систему единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, устанавливает прямой запрет на применение двух режимов.
Законодатель, исключая данную норму с 1.01.2006 и излагая ее в новой редакции лишь внес новые изменения, которые имеют место только с 2006 г. Поскольку ФЗ от 29.06.06 N 68-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй НК РФ, изменивший порядок применения двух режимов, не содержит указания на то, что его действие имеет обратную силу, соответственно, указанные в нем изменения вступают в законную силу с 1.01.2006, не затрагивая при этом обстоятельств, возникших до введения его в действие.
На основании изложенного, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 Московской области просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г., в удовлетворении требований СПК "Спартак" отказать.
В дополнении к апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 4 Московской области указала, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, интересов бюджета Российской Федерации, и согласно положениям Налогового кодекса, освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, МРИ ФНС РФ N 4 не согласно с решением арбитражного суда в части взыскания с него расходов по госпошлине, и по указанным основаниям считает, что освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В судебное заседание Межрайонная инспекция ФНС России N 4 Московской области не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель указал, что он в 2004 г. не являлся плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество, поскольку перешел на специальный налоговый режим а в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Начисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также начисление налоговых санкций и пени, неправомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ переход на уплату единого налога на сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ, в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной им рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной им рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В течение проверяемого периода СПК "Спартак" являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем. Доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе СПК "Спартак" от реализации составила свыше 70%, им правомерно применял в 2004 г. специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН.
Одновременно СПК "Спартак" осуществлял такой вид деятельности, как розничная торговля, доля которой в общем доходе от реализации составила всего 1 - 2,5%. Данный вид деятельности подлежал обложению единым налогом на вмененный доход.
СПК "Спартак" было получено уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения - единый сельскохозяйственный налог от 19.01.2004 N 10-273. Документы, приложенные к заявлению СПК "Спартак" (отчетность за 9 месяцев 2003 г., факт регистрации ККМ) свидетельствуют о том, что налоговому органу на дату выдачи уведомления было известно об осуществлении кооперативом деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Заявитель полагает, что одновременное применение им по разным видам предпринимательской деятельности двух специальных налоговых режимов - ЕСХН и ЕНВД не противоречит нормам налогового законодательства спорного налогового периода (2004 г.).
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г. не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
По мнению налогового органа из данной нормы следует, что налогоплательщики - сельскохозяйственные производители, полностью соответствующие критериям, необходимым для перевода на такой специальный налоговый режим, как ЕСХН (т.е. доля дохода которых от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет не менее 70%), но при этом в силу закона, принятого на территории данного субъекта Федерации, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход (даже в тех случаях, когда доля доходов от данного вида деятельности составляет несколько процентов в общем объеме доходов налогоплательщика), не имеют права применять специальный налоговый режим ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
По мнению заявителя, указанную норму следует толковать следующим образом: запрет применения ЕСХН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможность применения ЕСХН по иным видам деятельности (по которым организация не переведена на уплату ЕНВД). Фраза "для отдельных видов деятельности" в контексте данной нормы указывает на то, что речь идет о запрете перехода на ЕСХН только по тем отдельным видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД.
Законодатель не говорит прямо о запрете перехода на ЕСХН по другим видам деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 7.07.2003 N 117-ФЗ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
С 1.01.2007 указанная норма изложена в новой редакции. Согласно п. 7 ст. 346.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 3.11.2006 N 177-ФЗ организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в отношении иных осуществляемых ими видов деятельности.
Аналогично решен вопрос о возможности одновременного применения ЕНВД с другим специальным налоговым режимом - упрощенной системой налогообложения.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, действовавший в оспариваемый период не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
Налоговые органы толковали данную норму как невозможность перехода на упрощенную систему налогообложения для организаций, переведенных на ЕНВД.
Однако, из анализа указанных правовых норм следует, что налоговое законодательство спорного периода также не содержит прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения запрещалось лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Норма пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в значении, придаваемом ей налоговым органом. противоречит конституционному принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, поскольку необоснованно ограничивает гарантии и льготы. предоставленные государством сельхозпроизводителям, а именно: даже в тех случаях, когда доля доходов от видов деятельности, по которым организация переведена на ЕНВД, составляет 1 - 2%, и организация по всем критериям подпадает под определение сельхозпроизводителя, имеющего право перейти на специальный налоговый режим в виде ЕСХН, указанная норма в толковании, придаваемым ей налоговым органом, необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН.
По мнению заявителя, нарушение конституционного принципа юридического равенства состоит в следующем:
1) ЕНВД - специальный налоговый режим, который в 2004 - 2005 гг. вводился на территории субъекта РФ законом РФ.
Поэтому, в тех субъектах РФ, где региональный законодатель принял соответствующий закон о переводе того или иного вида деятельности на данный режим, налогоплательщик-сельхозпроизводитель поставлен в более жесткие условия налогообложения, чем такой же налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность на территории субъекта РФ где такого закона принято не принято.
2) Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, законодатель гораздо раньше устранил все сомнения и противоречия и отменил аналогичную норму с 1.01.2004.
По мнению заявителя, норма изложенная в пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 гг. устанавливала запрет применения ЕСХН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и предусматривала возможность применения ЕСХН по иным видам деятельности, по которым организация не переведена на уплату ЕНВД.
Таким образом, СПК "Спартак" вправе был перейти на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН по тем видам деятельности, по которым он не был переведен на уплату ЕНВД, и следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ не являлся в проверяемом периоде - 2004 г. плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на
имущество.
По мнению заявителя, к нему не может быть применена ответственность в виде штрафа, поскольку он руководствовался письменными разъяснениями налогового органа.
19.12.2003 СПК "Спартак" в налоговый орган было подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В заявлении заявитель указал, что осуществляет такой вид деятельности, как розничная торговля.
МРИ ФНС РФ N 4 Московской области, рассмотрев заявление СПК "Спартак", разрешила ему применение ЕСХН и выдала уведомление от 19.01.2004 N 10-273 о возможности применения упрощенной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается, в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Согласно п. 2 ст. 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, применяя ЕСХН, СПК "Спартак" действовал в соответствии с адресованным ему письменными разъяснениями налогового органа о порядке уплаты налога, в связи с чем привлечение его к ответственности в виде штрафа полагает неправомерным.
В 2003 г. СПК "Спартак" не признавался плательщиком по НДС в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ. При осуществлении торговли СПК "Спартак" был предъявлен покупателям НДС к уплате и выставлены счета-фактуры. В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ заявитель должен был исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.
Поскольку товары были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии главой 21 НК РФ, в том числе, в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, заявителем на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ был принят к вычету из бюджета НДС по товарам, приобретенным для розничной торговли.
Заявителем были представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2003 г., в которых, в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщиком, исчислен к уплате в бюджет НДС с выручки от реализации в розничной торговле и принят к вычету НДС по покупным товарам, предъявленный поставщиками и полностью им уплаченный.
Сумма НДС с реализации в розничной торговле исчислена СПК "Спартак" по ставке 20% в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.
На основании изложенного, СПК "Спартак" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что по решению МРИ ФНС России N 4 Московской области от 18 декабря 2006 г. N 94 (л.д. 35 - 60 т. 1) сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь - декабрь 2003 г., январь - декабрь 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 199774 руб.,
По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога или 16565 руб.,
По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 588 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 353 руб., за 2004 г. - 235 руб.,
По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 92113 руб.,
По п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 62156 руб.,
По п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. по сроку представления до 20.01.2004, 20.04.2004, 20.07.2004, 20.10.2004, 20.01.2005 в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня - 234436 руб.,
По п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для проведения выездной налоговой проверки аудиторских заключений за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Сельскохозяйственному производственному кооперативу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы указанных налоговых санкций, а также суммы неуплаченных налогов:
- налог на прибыль в сумме 310778 руб.
- налог на добавленную стоимость в сумме 1298136 руб.,
- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 175674 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 123786 руб., за 2004 г. в сумме 51888 руб.,
- транспортный налог в сумме 2940 руб.,
- налог на имущество организаций за 2004 г. в сумме 460563 руб.,
Пени за несвоевременную уплату налогов:
- по налогу на прибыль в сумме 65669 руб.,
- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 80238 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 496989 руб.,
- по налогу на имущество организаций в сумме 29752 руб.,
- по транспортному налогу в сумме 1014 руб.
МРИ ФНС РФ N 4 Московской области 19.12.2006 выставлены сельскохозяйственному производственному кооперативу "Спартак" требования:
N 2160 об уплате в срок до 30.12.2006 налоговых санкций в сумме 349451 руб. (л.д. 66 т. 1)
N 12401 об уплате в срок до 3.01.2007 недоимку по налогам в сумме 201573 руб. пени сумме 86756 руб., (л.д. 61 т. 1), N 12402 об уплате в срок до 3.01.2007 недоимку по налогам в сумме 2046518 руб., пени в сумме 586906 руб. (л.д. 63 т. 1).
Решение МРИ ФНС РФ N 4 Московской области N 94 от 18 декабря 2006 г. вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 93 от 23 октября 2006 г. (л.д. 9 - 33 т. 1).
Согласно п. 1.4 акта проверки основным видом деятельности СПК "Спартак" в проверяемом периоде являлись производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, розничная торговля покупными товарами, сдача в аренду недвижимого имущества. (л.д. 9 т. 1).
В 2003 г. СПК "Спартак" осуществлял виды деятельности, доходы от которых облагались в соответствии с общим режимом налогообложения (в том числе производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, доля которой в общем режиме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет более 70%), и специальным налоговым режимом - единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничную торговлю, осуществляемую через магазины, площадь торгового зала которых не превышает 150 кв. м, услуги общественного питания, осуществляемые с использованием зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м.
При проведении проверки правильности определения налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2003 г. установлено, что организацией, в налоговую базу по НДС, включалась выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, услуг автомобильного транспорта, услуг столовой, розничной торговли по ставкам 10 и 20%, согласно ст. 164 НК РФ. (л.д. 16 т. 1 п. 2.14.4 акта проверки).
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Поэтому, реализация товаров через розничную торговую сеть с площадью торгового зала, не превышающей 150 кв. м, а также. при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, в нарушение ст. 143 п. 1, 153 НК РФ включались организацией в состав налоговой базы по НДС. (п. 2.14.4 акта проверки, л.д. 16 т. 1). Налогоплательщиком в книге продаж регистрировались счета-фактуры, выставленные покупателям за реализованные товары (работы, услуги), а также сводная регистрация за налоговый период контрольных лент контрольно-кассовой техники при реализации товаров населению. В соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. Так как предприятие взимало НДС с покупателей, что подтверждается записями в книге продаж за соответствующие налоговые периоды, и исчисляло НДС по объекту НДС - розничная торговли, что подтверждается книгами продаж за налоговые периоды 2003 г., которые являются основанием для исчисления НДС в бюджет, то в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением счета-фактуры. В связи с тем, что СПК "Спартак" в 2003 г. по видам деятельности розничная торговля и общественное питание не является плательщиком НДС, а суммы налога на добавленную стоимость были включены в розничные цены, то суммы НДС, полученные с покупателей подлежат, по мнению налоговой инспекции, перечислению бюджет. (п. 2.14.4 акта проверки л.д. 17).
Согласно п. п. 2.14.5, 2.14.6 акта проверки (л.д. 17, 18 т. 1) СПК "Спартак", в нарушение ст. ст. 171, 173 НК РФ необоснованно заявил налоговые вычеты на сумму 363571 руб. по счетам-фактурам по покупным товарам, используемых для операций. не облагаемых НДС, при переходе на уплату ЕНВД. В результате необоснованно заявленных вычетов установлена неполная уплата НДС. При этом, налоговый орган указал, что в 2003 г. СПК "Спартак" осуществлял вид деятельности - розничная торговля через стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 150 кв. м, и услуги общественного питания, осуществляемых при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м и не являлся плательщиком НДС в отношении хозяйственных операций по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания, не имел права на налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для видов деятельности, доходы от которых не являются объектом налогообложения НДС.
Согласно п. п. 2.15.2, 2.15.3 акта проверки (л.д. 19, 20 т. 1) СПК "Спартак", в нарушение п. 1.1 ст. 346.26 НК РФ по таким видам деятельности, как розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м и оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, не исчислял ЕНВД. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 г. не представлены.
Согласно п. 2.21 акта проверки (л.д. 22 т. 1) в 2004 г. СПК "Спартак", переведенный на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В результате необоснованного применения ЕСХН налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в 2004 г.
Указанные в акте проверки выводы налоговой инспекции, за исключением вывода о непредставлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2003 г., (п. 2.15.3 акта проверки) являются необоснованными.
19 декабря 2003 г. сельскохозяйственным производственным кооперативом "Спартак" подано заявление в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 Московской области о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. (л.д. 82 т. 2). 12 января 2004 г. МРИ ФНС РФ N 4 Московской области направлено СПК "Спартак" уведомление о возможности применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (л.д. 34 т. 1).
В 2004 г. СПК "Спартак" осуществлял наряду с производством сельскохозяйственной продукции торговую деятельность на площади торгового зала 53 кв. м, что отражено в п. 2.21 акта проверки и не отрицается ни заявителем, ни МРИ ФНС РФ N 4 Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 346.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70%.
В проверяемом периоде доля СПК "Спартак" от реализации сельскохозяйственной продукции составляла свыше 70%. Правомерность применения кооперативом в 2004 г. специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 346.1 НК РФ не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
По мнению налоговой инспекции, из данной нормы следует, что налогоплательщики - сельскохозяйственные производители, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
Из анализа указанной нормы следует, что запрет применения ЕСХН установлен только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможно применение ЕСХН по иным видам деятельности, по которым организация не переведена на уплату ЕНВД.
Согласно п. 6 ст. 346.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 39-ФЗ организации или индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения, установленные п. 5 настоящей статьи, по объему дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются из всех осуществляемых этими организациями и индивидуальными предпринимателями видов деятельности.
Толкование налоговым органом пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Налоговым кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН в тех случаях, когда налогоплательщик соответствует всем критериям, необходимым для такого перехода.
Таким образом, СПК "Спартак" вправе был перейти на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН по тем видам деятельности, по которым он не был переведен на уплату ЕНВД и, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ не являлся в 2004 г. плательщиком налогом на прибыль, НДС и налога на имущество.
Неправомерным является доначисление налоговым органом в 2003 г. НДС на сумму предъявленных налоговых вычетов в сумме 363571 руб.
В 2003 г. заявитель не признавался налогоплательщиком по НДС в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ. Однако, при осуществлении розничной торговли СПК "Спартак" был предъявлен покупателям НДС к уплате и выставлены счета-фактуры, что отражено в книге продаж (л.д. 105 - 129 т. 1). Указанные обстоятельства не отрицаются налоговым органом.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 173 НК РФ заявитель обязан был исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. СПК "Спартак" выполнил обязанность по уплате НДС.
Поскольку товары были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, СПК "Спартак" на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ был принят к вычету НДС по товарам, приобретенным для розничной торговли.
Заявителем были представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2003 г., в которых в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ им, как налогоплательщиком, исчислен к уплате в бюджет НДС с выручки от реализации в розничной торговле и принят к вычету НДС по покупным товарам, предъявленный поставщиками и полностью им уплаченный (л.д. 108 - 146 т. 2).
Таким образом, налоговые вычеты заявлены СПК "Спартак" правомерно.
Правомерность взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД (п. 2 ст. 119 НК РФ) в сумме 102122 руб. заявителем не оспаривается. Судом первой инстанции размер штрафа снижен до 51061 руб. в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признал то, СПК "Спартак" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, правонарушение совершено не умышленно, а также тяжелое финансовое положение заявителя.
Конституционный Суд в Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемом арбитражным судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 п. 1 ст. 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных или общественных интересов.
Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правовых образований, от уплаты по государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий.
По делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам, относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ.
По указанным основаниям не принимаются доводы налоговой инспекции об освобождении от уплаты госпошлины.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, п. ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 Московской области N 4 - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 4 Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2007, 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1112/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 октября 2007 г. Дело N А41-К2-1112/07
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания: С.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): Ф., директор; О., доверенность б/н от 12 февраля 2007 года; Р., доверенность б/н от 12 мая 2007 года, от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 года по делу N А41-К2-1112/07, принятого судьей С.А., по иску СПК "Спартак" к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании решения недействительным
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 Московской области от 18.12.2006 N 94 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов:
- НДС за 2003 - 2004 гг. в сумме 199774 руб.,
- Налога на имущество за 2004 г. в сумме 92113 руб.,
- Налога на прибыль за 2004 г. в сумме 62156 руб.,
В части доначисления и предложения СПК "Спартак" уплатить суммы:
- НДС за 2003 - 2004 гг. в сумме 1298136 руб.,
- Налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 460563 руб.,
- Налога на прибыль в сумме 310778 руб.,
- Пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 - 2004 гг. в сумме 496989 руб.,
- Пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2004 г. в сумме 29752 руб.,
- Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 65669 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 Московской области заявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 256391 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК:
- За неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 62156 руб.,
- За неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 92113 руб.,
По п. 2 ст. 119 НК РФ:
- За несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 102122 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. требования СПК "Спартак" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 4 Московской области от 18.12.2006 N 94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
Привлечения СПК "Спартак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- НДС в сумме 199774 руб.,
- Налога на имущество организаций в сумме 92113 руб.,
- Налога на прибыль в сумме 62156 руб.,
Доначисления и предложения СПК "Спартак" уплатить суммы:
- НДС в сумме 1298136 руб.,
- Налога на имущество организаций в сумме 460563 руб.,
- Налога на прибыль в сумме 310778 руб.,
- Пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 496989 руб.,
- Пени за несвоевременную налога на имущество в сумме 29752 руб.,
- Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 65669 руб.
Встречное заявление Межрайонной ИФНС России N 4 Московской области удовлетворено частично, с СПК "Спартак" взысканы налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 51061 руб. В остальной части требований Межрайонной ИФНС России N 4 Московской области отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 Московской области находит решение суда незаконным, подлежащем отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы Межрайонная инспекция ФНС России N 4 Московской области указала, что в 2004 г. общество не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 310778 руб., СПК "Спартак" необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В результате необоснованного применения ЕСХН налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на прибыль организаций.
В 2004 г. СПК "Спартак" осуществлял наряду с производством сельскохозяйственной продукции торговую деятельность на площади торгового зала 53 кв. м, которая подлежит налогообложению специальным налоговым режимом ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы до 150 кв. м. При указанных обстоятельствах СПК "Спартак" не вправе было применять ЕСХН. На основании главы 25 и ст. 346.2 главы 26.1 НК РФ СПК "Спартак" является плательщиком налога на прибыль.
С 1 января 2003 г. на территории Московской области в соответствии с главой 26.3 НК РФ введена система налогообложения в виде ЕНВД на основании Закона от 27.11.02 N 136\\2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде ЕНВД в Московской области".
В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 346.26 НК РФ данная система налогообложения является специальным налоговым режимом, применяемым налогоплательщиками в обязательном порядке со дня введения его на территории субъектов РФ законами субъектов РФ.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ СПК "Спартак" обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. Площадь торгового зала, согласно техническому паспорту нежилого здания - 53 кв. м.
- оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м. Площадь зала обслуживания 61,9 кв. м, согласно техническому паспорту нежилого здания.
До вступления в силу ФЗ от 29.06.06 N 68-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй НК РФ" с января 2006 г. действовала норма, (пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ) запрещающая переход на уплату ЕСХН организациям, переведенным на систему налогообложения в виде ЕНВД, в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 346 НК РФ не вправе перейти на уплату ЕСХН организации, переведенные на систему единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, устанавливает прямой запрет на применение двух режимов.
Законодатель, исключая данную норму с 1.01.2006 и излагая ее в новой редакции лишь внес новые изменения, которые имеют место только с 2006 г. Поскольку ФЗ от 29.06.06 N 68-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй НК РФ, изменивший порядок применения двух режимов, не содержит указания на то, что его действие имеет обратную силу, соответственно, указанные в нем изменения вступают в законную силу с 1.01.2006, не затрагивая при этом обстоятельств, возникших до введения его в действие.
На основании изложенного, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 Московской области просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г., в удовлетворении требований СПК "Спартак" отказать.
В дополнении к апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 4 Московской области указала, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, интересов бюджета Российской Федерации, и согласно положениям Налогового кодекса, освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, МРИ ФНС РФ N 4 не согласно с решением арбитражного суда в части взыскания с него расходов по госпошлине, и по указанным основаниям считает, что освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В судебное заседание Межрайонная инспекция ФНС России N 4 Московской области не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель указал, что он в 2004 г. не являлся плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество, поскольку перешел на специальный налоговый режим а в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Начисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также начисление налоговых санкций и пени, неправомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ переход на уплату единого налога на сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ, в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной им рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной им рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В течение проверяемого периода СПК "Спартак" являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем. Доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе СПК "Спартак" от реализации составила свыше 70%, им правомерно применял в 2004 г. специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН.
Одновременно СПК "Спартак" осуществлял такой вид деятельности, как розничная торговля, доля которой в общем доходе от реализации составила всего 1 - 2,5%. Данный вид деятельности подлежал обложению единым налогом на вмененный доход.
СПК "Спартак" было получено уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения - единый сельскохозяйственный налог от 19.01.2004 N 10-273. Документы, приложенные к заявлению СПК "Спартак" (отчетность за 9 месяцев 2003 г., факт регистрации ККМ) свидетельствуют о том, что налоговому органу на дату выдачи уведомления было известно об осуществлении кооперативом деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Заявитель полагает, что одновременное применение им по разным видам предпринимательской деятельности двух специальных налоговых режимов - ЕСХН и ЕНВД не противоречит нормам налогового законодательства спорного налогового периода (2004 г.).
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г. не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
По мнению налогового органа из данной нормы следует, что налогоплательщики - сельскохозяйственные производители, полностью соответствующие критериям, необходимым для перевода на такой специальный налоговый режим, как ЕСХН (т.е. доля дохода которых от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет не менее 70%), но при этом в силу закона, принятого на территории данного субъекта Федерации, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход (даже в тех случаях, когда доля доходов от данного вида деятельности составляет несколько процентов в общем объеме доходов налогоплательщика), не имеют права применять специальный налоговый режим ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
По мнению заявителя, указанную норму следует толковать следующим образом: запрет применения ЕСХН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможность применения ЕСХН по иным видам деятельности (по которым организация не переведена на уплату ЕНВД). Фраза "для отдельных видов деятельности" в контексте данной нормы указывает на то, что речь идет о запрете перехода на ЕСХН только по тем отдельным видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД.
Законодатель не говорит прямо о запрете перехода на ЕСХН по другим видам деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 7.07.2003 N 117-ФЗ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
С 1.01.2007 указанная норма изложена в новой редакции. Согласно п. 7 ст. 346.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 3.11.2006 N 177-ФЗ организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в отношении иных осуществляемых ими видов деятельности.
Аналогично решен вопрос о возможности одновременного применения ЕНВД с другим специальным налоговым режимом - упрощенной системой налогообложения.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, действовавший в оспариваемый период не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
Налоговые органы толковали данную норму как невозможность перехода на упрощенную систему налогообложения для организаций, переведенных на ЕНВД.
Однако, из анализа указанных правовых норм следует, что налоговое законодательство спорного периода также не содержит прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения запрещалось лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Норма пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в значении, придаваемом ей налоговым органом. противоречит конституционному принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, поскольку необоснованно ограничивает гарантии и льготы. предоставленные государством сельхозпроизводителям, а именно: даже в тех случаях, когда доля доходов от видов деятельности, по которым организация переведена на ЕНВД, составляет 1 - 2%, и организация по всем критериям подпадает под определение сельхозпроизводителя, имеющего право перейти на специальный налоговый режим в виде ЕСХН, указанная норма в толковании, придаваемым ей налоговым органом, необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН.
По мнению заявителя, нарушение конституционного принципа юридического равенства состоит в следующем:
1) ЕНВД - специальный налоговый режим, который в 2004 - 2005 гг. вводился на территории субъекта РФ законом РФ.
Поэтому, в тех субъектах РФ, где региональный законодатель принял соответствующий закон о переводе того или иного вида деятельности на данный режим, налогоплательщик-сельхозпроизводитель поставлен в более жесткие условия налогообложения, чем такой же налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность на территории субъекта РФ где такого закона принято не принято.
2) Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, законодатель гораздо раньше устранил все сомнения и противоречия и отменил аналогичную норму с 1.01.2004.
По мнению заявителя, норма изложенная в пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 гг. устанавливала запрет применения ЕСХН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и предусматривала возможность применения ЕСХН по иным видам деятельности, по которым организация не переведена на уплату ЕНВД.
Таким образом, СПК "Спартак" вправе был перейти на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН по тем видам деятельности, по которым он не был переведен на уплату ЕНВД, и следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ не являлся в проверяемом периоде - 2004 г. плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на
имущество.
По мнению заявителя, к нему не может быть применена ответственность в виде штрафа, поскольку он руководствовался письменными разъяснениями налогового органа.
19.12.2003 СПК "Спартак" в налоговый орган было подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В заявлении заявитель указал, что осуществляет такой вид деятельности, как розничная торговля.
МРИ ФНС РФ N 4 Московской области, рассмотрев заявление СПК "Спартак", разрешила ему применение ЕСХН и выдала уведомление от 19.01.2004 N 10-273 о возможности применения упрощенной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается, в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Согласно п. 2 ст. 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, применяя ЕСХН, СПК "Спартак" действовал в соответствии с адресованным ему письменными разъяснениями налогового органа о порядке уплаты налога, в связи с чем привлечение его к ответственности в виде штрафа полагает неправомерным.
В 2003 г. СПК "Спартак" не признавался плательщиком по НДС в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ. При осуществлении торговли СПК "Спартак" был предъявлен покупателям НДС к уплате и выставлены счета-фактуры. В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ заявитель должен был исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.
Поскольку товары были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии главой 21 НК РФ, в том числе, в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, заявителем на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ был принят к вычету из бюджета НДС по товарам, приобретенным для розничной торговли.
Заявителем были представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2003 г., в которых, в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщиком, исчислен к уплате в бюджет НДС с выручки от реализации в розничной торговле и принят к вычету НДС по покупным товарам, предъявленный поставщиками и полностью им уплаченный.
Сумма НДС с реализации в розничной торговле исчислена СПК "Спартак" по ставке 20% в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.
На основании изложенного, СПК "Спартак" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что по решению МРИ ФНС России N 4 Московской области от 18 декабря 2006 г. N 94 (л.д. 35 - 60 т. 1) сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь - декабрь 2003 г., январь - декабрь 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 199774 руб.,
По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога или 16565 руб.,
По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 588 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 353 руб., за 2004 г. - 235 руб.,
По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 92113 руб.,
По п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 62156 руб.,
По п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. по сроку представления до 20.01.2004, 20.04.2004, 20.07.2004, 20.10.2004, 20.01.2005 в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня - 234436 руб.,
По п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для проведения выездной налоговой проверки аудиторских заключений за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Сельскохозяйственному производственному кооперативу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы указанных налоговых санкций, а также суммы неуплаченных налогов:
- налог на прибыль в сумме 310778 руб.
- налог на добавленную стоимость в сумме 1298136 руб.,
- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 175674 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 123786 руб., за 2004 г. в сумме 51888 руб.,
- транспортный налог в сумме 2940 руб.,
- налог на имущество организаций за 2004 г. в сумме 460563 руб.,
Пени за несвоевременную уплату налогов:
- по налогу на прибыль в сумме 65669 руб.,
- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 80238 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 496989 руб.,
- по налогу на имущество организаций в сумме 29752 руб.,
- по транспортному налогу в сумме 1014 руб.
МРИ ФНС РФ N 4 Московской области 19.12.2006 выставлены сельскохозяйственному производственному кооперативу "Спартак" требования:
N 2160 об уплате в срок до 30.12.2006 налоговых санкций в сумме 349451 руб. (л.д. 66 т. 1)
N 12401 об уплате в срок до 3.01.2007 недоимку по налогам в сумме 201573 руб. пени сумме 86756 руб., (л.д. 61 т. 1), N 12402 об уплате в срок до 3.01.2007 недоимку по налогам в сумме 2046518 руб., пени в сумме 586906 руб. (л.д. 63 т. 1).
Решение МРИ ФНС РФ N 4 Московской области N 94 от 18 декабря 2006 г. вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 93 от 23 октября 2006 г. (л.д. 9 - 33 т. 1).
Согласно п. 1.4 акта проверки основным видом деятельности СПК "Спартак" в проверяемом периоде являлись производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, розничная торговля покупными товарами, сдача в аренду недвижимого имущества. (л.д. 9 т. 1).
В 2003 г. СПК "Спартак" осуществлял виды деятельности, доходы от которых облагались в соответствии с общим режимом налогообложения (в том числе производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, доля которой в общем режиме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет более 70%), и специальным налоговым режимом - единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничную торговлю, осуществляемую через магазины, площадь торгового зала которых не превышает 150 кв. м, услуги общественного питания, осуществляемые с использованием зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м.
При проведении проверки правильности определения налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2003 г. установлено, что организацией, в налоговую базу по НДС, включалась выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, услуг автомобильного транспорта, услуг столовой, розничной торговли по ставкам 10 и 20%, согласно ст. 164 НК РФ. (л.д. 16 т. 1 п. 2.14.4 акта проверки).
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Поэтому, реализация товаров через розничную торговую сеть с площадью торгового зала, не превышающей 150 кв. м, а также. при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, в нарушение ст. 143 п. 1, 153 НК РФ включались организацией в состав налоговой базы по НДС. (п. 2.14.4 акта проверки, л.д. 16 т. 1). Налогоплательщиком в книге продаж регистрировались счета-фактуры, выставленные покупателям за реализованные товары (работы, услуги), а также сводная регистрация за налоговый период контрольных лент контрольно-кассовой техники при реализации товаров населению. В соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. Так как предприятие взимало НДС с покупателей, что подтверждается записями в книге продаж за соответствующие налоговые периоды, и исчисляло НДС по объекту НДС - розничная торговли, что подтверждается книгами продаж за налоговые периоды 2003 г., которые являются основанием для исчисления НДС в бюджет, то в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением счета-фактуры. В связи с тем, что СПК "Спартак" в 2003 г. по видам деятельности розничная торговля и общественное питание не является плательщиком НДС, а суммы налога на добавленную стоимость были включены в розничные цены, то суммы НДС, полученные с покупателей подлежат, по мнению налоговой инспекции, перечислению бюджет. (п. 2.14.4 акта проверки л.д. 17).
Согласно п. п. 2.14.5, 2.14.6 акта проверки (л.д. 17, 18 т. 1) СПК "Спартак", в нарушение ст. ст. 171, 173 НК РФ необоснованно заявил налоговые вычеты на сумму 363571 руб. по счетам-фактурам по покупным товарам, используемых для операций. не облагаемых НДС, при переходе на уплату ЕНВД. В результате необоснованно заявленных вычетов установлена неполная уплата НДС. При этом, налоговый орган указал, что в 2003 г. СПК "Спартак" осуществлял вид деятельности - розничная торговля через стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 150 кв. м, и услуги общественного питания, осуществляемых при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м и не являлся плательщиком НДС в отношении хозяйственных операций по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания, не имел права на налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для видов деятельности, доходы от которых не являются объектом налогообложения НДС.
Согласно п. п. 2.15.2, 2.15.3 акта проверки (л.д. 19, 20 т. 1) СПК "Спартак", в нарушение п. 1.1 ст. 346.26 НК РФ по таким видам деятельности, как розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м и оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, не исчислял ЕНВД. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 г. не представлены.
Согласно п. 2.21 акта проверки (л.д. 22 т. 1) в 2004 г. СПК "Спартак", переведенный на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В результате необоснованного применения ЕСХН налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в 2004 г.
Указанные в акте проверки выводы налоговой инспекции, за исключением вывода о непредставлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2003 г., (п. 2.15.3 акта проверки) являются необоснованными.
19 декабря 2003 г. сельскохозяйственным производственным кооперативом "Спартак" подано заявление в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 Московской области о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. (л.д. 82 т. 2). 12 января 2004 г. МРИ ФНС РФ N 4 Московской области направлено СПК "Спартак" уведомление о возможности применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (л.д. 34 т. 1).
В 2004 г. СПК "Спартак" осуществлял наряду с производством сельскохозяйственной продукции торговую деятельность на площади торгового зала 53 кв. м, что отражено в п. 2.21 акта проверки и не отрицается ни заявителем, ни МРИ ФНС РФ N 4 Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 346.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70%.
В проверяемом периоде доля СПК "Спартак" от реализации сельскохозяйственной продукции составляла свыше 70%. Правомерность применения кооперативом в 2004 г. специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 346.1 НК РФ не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
По мнению налоговой инспекции, из данной нормы следует, что налогоплательщики - сельскохозяйственные производители, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
Из анализа указанной нормы следует, что запрет применения ЕСХН установлен только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможно применение ЕСХН по иным видам деятельности, по которым организация не переведена на уплату ЕНВД.
Согласно п. 6 ст. 346.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 39-ФЗ организации или индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения, установленные п. 5 настоящей статьи, по объему дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются из всех осуществляемых этими организациями и индивидуальными предпринимателями видов деятельности.
Толкование налоговым органом пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Налоговым кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН в тех случаях, когда налогоплательщик соответствует всем критериям, необходимым для такого перехода.
Таким образом, СПК "Спартак" вправе был перейти на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН по тем видам деятельности, по которым он не был переведен на уплату ЕНВД и, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ не являлся в 2004 г. плательщиком налогом на прибыль, НДС и налога на имущество.
Неправомерным является доначисление налоговым органом в 2003 г. НДС на сумму предъявленных налоговых вычетов в сумме 363571 руб.
В 2003 г. заявитель не признавался налогоплательщиком по НДС в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ. Однако, при осуществлении розничной торговли СПК "Спартак" был предъявлен покупателям НДС к уплате и выставлены счета-фактуры, что отражено в книге продаж (л.д. 105 - 129 т. 1). Указанные обстоятельства не отрицаются налоговым органом.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 173 НК РФ заявитель обязан был исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. СПК "Спартак" выполнил обязанность по уплате НДС.
Поскольку товары были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, СПК "Спартак" на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ был принят к вычету НДС по товарам, приобретенным для розничной торговли.
Заявителем были представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2003 г., в которых в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ им, как налогоплательщиком, исчислен к уплате в бюджет НДС с выручки от реализации в розничной торговле и принят к вычету НДС по покупным товарам, предъявленный поставщиками и полностью им уплаченный (л.д. 108 - 146 т. 2).
Таким образом, налоговые вычеты заявлены СПК "Спартак" правомерно.
Правомерность взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД (п. 2 ст. 119 НК РФ) в сумме 102122 руб. заявителем не оспаривается. Судом первой инстанции размер штрафа снижен до 51061 руб. в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признал то, СПК "Спартак" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, правонарушение совершено не умышленно, а также тяжелое финансовое положение заявителя.
Конституционный Суд в Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемом арбитражным судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 п. 1 ст. 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных или общественных интересов.
Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правовых образований, от уплаты по государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий.
По делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам, относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ.
По указанным основаниям не принимаются доводы налоговой инспекции об освобождении от уплаты госпошлины.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, п. ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 Московской области N 4 - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 4 Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)