Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2009 по делу N А05-10307/2009 (судья Лепеха А.П.),
индивидуальный предприниматель Мельникова Валентина Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в предварительном судебном заседании от 13.08.2009) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 10.06.2009 N 44-09/12486ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов просила обязать налоговый орган возвратить из бюджета 5641 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 1128 руб. 20 коп. штрафа, уплаченных на основании оспариваемого решения.
Решением суда от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.
В кассационной жалобе Мельникова В.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования о признании оспоренного решения налогового органа недействительным. Предприниматель также просит обязать Инспекцию аннулировать в лицевом счете налогоплательщика суммы штрафа и начисленных позднее пеней и возвратить заявителю из бюджета 1128 руб. 20 коп. уплаченной налоговой санкции.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов согласно статье 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мельникова В.Г. является плательщиком ЕНВД и 16.01.2009 представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2008 года. По итогам камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил неправомерное уменьшение Предпринимателем исчисленного за этот налоговый период ЕНВД на 5685 руб. уплаченных страховых взносов, превышающих утвержденный Правительством Российской Федерации на 2008 год размер фиксированного платежа, что нашло отражение в акте проверки от 30.04.2009 N 44-09/7863ДСП.
Решением от 10.06.2009 N 44-09/12486ДСП Мельникова В.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1128 руб. 20 коп. штрафа за неуплату ЕНВД; Предпринимателю также предложено уплатить 5641 руб. доначисленного ЕНВД. В решении указано на отсутствие на лицевом счете заявителя переплаты по ЕНВД по сроку уплаты 26.01.2009.
Обращение Предпринимателя в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на ненормативный акт Инспекции вышестоящий налоговый орган решением от 15.07.2009 N 07-10/2/10251 оставил без удовлетворения.
Предприниматель исполнил выставленное Инспекцией требование от 22.07.2009 N 9749 об уплате налога в сумме 5641 руб. и 1128 руб. 20 коп. штрафа, начисленных в соответствии с оспоренным решением, что подтверждается квитанциями отделения Сбербанка России от 10.08.2009.
Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что решение налогового органа о доначислении ЕНВД соответствует нормам законодательства, а именно: пункту 2 статьи 346.32 НК РФ; Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; постановлениям Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 и от 07.04.2008 N 246.
В части отказа в удовлетворении требования о признании оспоренного решения Инспекции недействительным относительно доначисленных 5641 руб. ЕНВД и обязании налогового органа возвратить из бюджета уплаченную сумму налога судебный акт Предпринимателем фактически не обжалуется, поскольку кассационная жалоба не содержит никаких доводов о незаконности судебного акта по этому факту, в том числе и в ее просительной части.
Вместе с тем из решения суда следует, что факт неуплаты налога за IV квартал 2008 года установлен налоговой проверкой и подтвержден материалами дела. Учитывая такие обстоятельства, суд сделал вывод о наличии у Предпринимателя соответствующей обязанности перед бюджетом по уплате указанной суммы налога. Данный вывод суда соответствует нормам налогового законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Относительно доводов Мельниковой В.Г. о незаконности привлечения ее к ответственности кассационная инстанция находит жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в обжалуемой части.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом из подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ следует, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законодательство о налогах и сборах (статья 112 НК РФ) содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В подпункте 3 пункта 1 этой статьи указано, что ими признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит доказательств того, что судом исследовался вопрос наличия или отсутствия вины Предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении, как важнейшего элемента (субъективная сторона) состава нарушения. Следовательно, вывод суда о законности оспоренного решения налогового органа именно в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует признать недостаточно обоснованным. Отсутствуют в обжалуемом судебном акте и факты рассмотрения и исследования судом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а также оценки такому требованию заявителя как необоснованность начисления пеней.
Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятого судом решения относительно каждого из заявленных требований.
В данном случае в нарушение указанных требований процессуального законодательства в обжалованном акте полностью отсутствует как мотивация, так и правовое обоснование вынесения судом решения об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований относительно признания незаконным наложения налоговой санкции и о возврате из бюджета уплаченной спорной суммы штрафа. Ссылка суда на уточнение заявителем предмета спора также ничем не подтверждается, кроме записи в определении от 13.08.2009 (протокол судебного заседания, как и письменное заявление об уточнении требований заявителем отсутствуют), в то время как в кассационной жалобе заявитель повторяет доводы относительно неправомерности наложения штрафа и последующем доначислении пеней, приведенные в поданном в арбитражный суд заявлении.
С учетом изложенного решение суда от 02.09.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2009 N 44-09/12486 ДСП по эпизодам наложения 1128 руб. 20 коп штрафа и возврата этой суммы налоговой санкции из бюджета. При новом рассмотрении дела суду следует оценить законность привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; при выводе о незаконности привлечения заявителя к ответственности - разрешить спор о возврате уплаченной в бюджет суммы налога; при наличии обоснованности привлечения Мельниковой В.Г. к налоговой ответственности - исследовать возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств; уточнить в предусмотренном статьей 49 АПК РФ порядке требование Предпринимателя относительно начисленных сумм пеней (письменное заявление с отказом от требований в этой части).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение также и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку ее сумма определена судом с учетом результатов разрешения спора по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2009 по делу N А05-10307/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 10.06.2009 N 44-09/12486 ДСП в части наложения 1128 руб. 20 коп штрафа и возврата этой суммы налоговой санкции из бюджета и взыскания с индивидуального предпринимателя Мельниковой В.Г. в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-10307/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А05-10307/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2009 по делу N А05-10307/2009 (судья Лепеха А.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мельникова Валентина Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в предварительном судебном заседании от 13.08.2009) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 10.06.2009 N 44-09/12486ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов просила обязать налоговый орган возвратить из бюджета 5641 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 1128 руб. 20 коп. штрафа, уплаченных на основании оспариваемого решения.
Решением суда от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.
В кассационной жалобе Мельникова В.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования о признании оспоренного решения налогового органа недействительным. Предприниматель также просит обязать Инспекцию аннулировать в лицевом счете налогоплательщика суммы штрафа и начисленных позднее пеней и возвратить заявителю из бюджета 1128 руб. 20 коп. уплаченной налоговой санкции.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов согласно статье 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мельникова В.Г. является плательщиком ЕНВД и 16.01.2009 представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2008 года. По итогам камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил неправомерное уменьшение Предпринимателем исчисленного за этот налоговый период ЕНВД на 5685 руб. уплаченных страховых взносов, превышающих утвержденный Правительством Российской Федерации на 2008 год размер фиксированного платежа, что нашло отражение в акте проверки от 30.04.2009 N 44-09/7863ДСП.
Решением от 10.06.2009 N 44-09/12486ДСП Мельникова В.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1128 руб. 20 коп. штрафа за неуплату ЕНВД; Предпринимателю также предложено уплатить 5641 руб. доначисленного ЕНВД. В решении указано на отсутствие на лицевом счете заявителя переплаты по ЕНВД по сроку уплаты 26.01.2009.
Обращение Предпринимателя в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на ненормативный акт Инспекции вышестоящий налоговый орган решением от 15.07.2009 N 07-10/2/10251 оставил без удовлетворения.
Предприниматель исполнил выставленное Инспекцией требование от 22.07.2009 N 9749 об уплате налога в сумме 5641 руб. и 1128 руб. 20 коп. штрафа, начисленных в соответствии с оспоренным решением, что подтверждается квитанциями отделения Сбербанка России от 10.08.2009.
Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что решение налогового органа о доначислении ЕНВД соответствует нормам законодательства, а именно: пункту 2 статьи 346.32 НК РФ; Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; постановлениям Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 и от 07.04.2008 N 246.
В части отказа в удовлетворении требования о признании оспоренного решения Инспекции недействительным относительно доначисленных 5641 руб. ЕНВД и обязании налогового органа возвратить из бюджета уплаченную сумму налога судебный акт Предпринимателем фактически не обжалуется, поскольку кассационная жалоба не содержит никаких доводов о незаконности судебного акта по этому факту, в том числе и в ее просительной части.
Вместе с тем из решения суда следует, что факт неуплаты налога за IV квартал 2008 года установлен налоговой проверкой и подтвержден материалами дела. Учитывая такие обстоятельства, суд сделал вывод о наличии у Предпринимателя соответствующей обязанности перед бюджетом по уплате указанной суммы налога. Данный вывод суда соответствует нормам налогового законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Относительно доводов Мельниковой В.Г. о незаконности привлечения ее к ответственности кассационная инстанция находит жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в обжалуемой части.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом из подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ следует, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законодательство о налогах и сборах (статья 112 НК РФ) содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В подпункте 3 пункта 1 этой статьи указано, что ими признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит доказательств того, что судом исследовался вопрос наличия или отсутствия вины Предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении, как важнейшего элемента (субъективная сторона) состава нарушения. Следовательно, вывод суда о законности оспоренного решения налогового органа именно в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует признать недостаточно обоснованным. Отсутствуют в обжалуемом судебном акте и факты рассмотрения и исследования судом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а также оценки такому требованию заявителя как необоснованность начисления пеней.
Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятого судом решения относительно каждого из заявленных требований.
В данном случае в нарушение указанных требований процессуального законодательства в обжалованном акте полностью отсутствует как мотивация, так и правовое обоснование вынесения судом решения об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований относительно признания незаконным наложения налоговой санкции и о возврате из бюджета уплаченной спорной суммы штрафа. Ссылка суда на уточнение заявителем предмета спора также ничем не подтверждается, кроме записи в определении от 13.08.2009 (протокол судебного заседания, как и письменное заявление об уточнении требований заявителем отсутствуют), в то время как в кассационной жалобе заявитель повторяет доводы относительно неправомерности наложения штрафа и последующем доначислении пеней, приведенные в поданном в арбитражный суд заявлении.
С учетом изложенного решение суда от 02.09.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2009 N 44-09/12486 ДСП по эпизодам наложения 1128 руб. 20 коп штрафа и возврата этой суммы налоговой санкции из бюджета. При новом рассмотрении дела суду следует оценить законность привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; при выводе о незаконности привлечения заявителя к ответственности - разрешить спор о возврате уплаченной в бюджет суммы налога; при наличии обоснованности привлечения Мельниковой В.Г. к налоговой ответственности - исследовать возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств; уточнить в предусмотренном статьей 49 АПК РФ порядке требование Предпринимателя относительно начисленных сумм пеней (письменное заявление с отказом от требований в этой части).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение также и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку ее сумма определена судом с учетом результатов разрешения спора по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2009 по делу N А05-10307/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 10.06.2009 N 44-09/12486 ДСП в части наложения 1128 руб. 20 коп штрафа и возврата этой суммы налоговой санкции из бюджета и взыскания с индивидуального предпринимателя Мельниковой В.Г. в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)