Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10569/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-74061/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по заявлению ООО "АДР-Хаанпяя"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Гвоздева А.В. - доверенность от 11.11.2009 N 32;
- от ответчика: Степановой М.В. - доверенность от 09.12.2009 N 07-16/26856
установил:
ООО "АДР-Хаанпяя" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 02.10.2009 N 10009000-625/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение условий помещения товара под таможенный режим.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества частично удовлетворены, постановление Центральной акцизной таможни от 02.10.2009 N 10009000-625/2009 признано незаконным и отменено, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с указанной оценкой, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям закона, причиняющим вред публичным интересам в сфере таможенного контроля, осуществляемого государственным органом.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами таможенного органа о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей представитель не согласился, указав, что положительное решение вопроса о продлении срока было обусловлено необходимостью получения удостоверения допуска транспортного средства, ходатайств Минтранса РФ и объединения Ассоциации международных автомобильных перевозчиков. Общество заблаговременно начало предпринимать необходимые действия для получения указанных документов, однако письмо Минтранса РФ было получено на следующий день после окончания срока временного ввоза.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "АДР-Хаанпяя" 29.11.2006 задекларировало по ГТД N 10222010/291106/0008799, с помещением под таможенный режим временного ввоза, 5 седельных тягачей, поставленных обществу в рамках договора лизинга от 12.10.2006 N 69-05186, заключенного с компанией SCANIA CREDIT AB. Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом со сроком временного ввоза товара до 10.08.2009 (с учетом его продления).
В ходе проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что по состоянию на 10.08.2009 обществом временно ввезенные транспортные средства с таможенной территории Российской Федерации вывезены не были, под иной таможенный режим не заявлены, т.е. таможенный режим "временный ввоз" в отношении вышеуказанных транспортных средств обществом не был завершен.
Соответствующее заявление ООО "АДР-Хаанпяя" о продлении режима временного ввоза поступило в адрес таможенного органа с опозданием на 2 дня - 12.08.2009.
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, 25.08.2009 должностным лицом Северо-Западного таможенного поста Центральной акцизной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10009000-625/2009 по части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках административного расследования 16.09.2009 таможенным органом получены отчеты эксперта ООО "Центр оценки" N 1433-1437 о рыночной стоимости ввезенного товара.
По результатам административного расследования Центральной акцизной таможней 25.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 02.10.2009 вынесено постановление N 10009000-625/2009, которым ООО "АДР-Хаанпяя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 4 750 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и, не отрицая наличия события правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 213 Таможенного кодекса РФ срок временного ввоза товаров составляет два года. Для отдельных видов товаров Правительство Российской Федерации может устанавливать более короткие или более продолжительные предельные сроки временного ввоза. Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах нормативно предусмотренных сроков, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза. По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 названной статьи.
В соответствии с Приказом ГТК России от 04 декабря 2003 года N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза" продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.
Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, оформленные обществом по ГТД N 10222010/291106/0008799 5 седельных тягачей ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенный режим "временный ввоз" сроком до 10.08.2009 (с учетом его продления).
Поскольку с соответствующим заявлением о продлении срока временного ввоза товара общество обратилось только 12.08.2009, через 2 дня после истечения предыдущего срока, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенным органом доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Факт несвоевременного направления заявления общество не отрицает.
Доказательств невиновного поведения, а именно, невозможности соблюдения установленного законом порядка и своевременной подачи заявления до 10.08.2009 обществом не представлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Между тем, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Суд сделал правильный вывод, что в данном случае, с учетом незначительного пропуска срока, правонарушение не повлекло существенных последствий, не представляет угрозы для охраняемых законом общественных отношений, умысел в совершении административного правонарушения отсутствовал.
Довод таможенного органа о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей опровергается материалами дела.
Так, материалами дела подтверждается, что общество заблаговременно - с 17.06.2009 (до истечения очередного срока временного ввоза товара) предпринимало действия по получению необходимых документов обуславливающих положительное решение о вопросе продлении срока. Письмо Минтранса РФ N 03-02/05-272 получено обществом 12.08.2009 и в этот же день общество подало соответствующее заявление.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Податель жалобы считает, что не является малозначительным административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (наличие формального состава правонарушения), а смягчающие вину обстоятельства учтены таможенным органом при назначении административного наказания и определении суммы штрафных санкций в минимальном размере.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В абзаце 1 п. 18.1 данного Постановления, также указано, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правонарушение малозначительным, что в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освобождает лицо от административной ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении таможенным органом неверно определен размер наложенного штрафа.
Санкция части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В силу положений статьи 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.
По результатам проведенной ООО "Центр оценки" экспертизы представлены отчеты от 16.09.2009 N 1433-1437 по оценке рыночной стоимости 5 седельных тягачей - SCANIA R420LA6X2HNA, VIN YS2R6X20002020873, YS2R6X20002020925, YS2R6X20002020929, YS2R6X20002020940, YS2R6X20002020941 (пр. 1 л.д. 201 - 236 пр. 2 л.д. 1 - 66) из которых видно, что товар экспертом не осматривался. При оценке товара сравнительным методом основным критерием являлось то, что оцениваемое транспортное средство функционирует в таможенном режиме временного ввоза, т.е. за него не были уплачены таможенные платежи и налоги.
Таким образом, в нарушение ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вид стоимости, определенный экспертом в отчетах, выполненных ООО "Центр оценки", идентичен таможенной, а не рыночной стоимости товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Центральной акцизной таможни от 02.10.2009 N 10009000-625/2009, правильно оценил обстоятельства дела, принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-74061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-74061/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А56-74061/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10569/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-74061/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по заявлению ООО "АДР-Хаанпяя"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Гвоздева А.В. - доверенность от 11.11.2009 N 32;
- от ответчика: Степановой М.В. - доверенность от 09.12.2009 N 07-16/26856
установил:
ООО "АДР-Хаанпяя" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 02.10.2009 N 10009000-625/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение условий помещения товара под таможенный режим.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества частично удовлетворены, постановление Центральной акцизной таможни от 02.10.2009 N 10009000-625/2009 признано незаконным и отменено, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с указанной оценкой, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям закона, причиняющим вред публичным интересам в сфере таможенного контроля, осуществляемого государственным органом.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами таможенного органа о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей представитель не согласился, указав, что положительное решение вопроса о продлении срока было обусловлено необходимостью получения удостоверения допуска транспортного средства, ходатайств Минтранса РФ и объединения Ассоциации международных автомобильных перевозчиков. Общество заблаговременно начало предпринимать необходимые действия для получения указанных документов, однако письмо Минтранса РФ было получено на следующий день после окончания срока временного ввоза.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "АДР-Хаанпяя" 29.11.2006 задекларировало по ГТД N 10222010/291106/0008799, с помещением под таможенный режим временного ввоза, 5 седельных тягачей, поставленных обществу в рамках договора лизинга от 12.10.2006 N 69-05186, заключенного с компанией SCANIA CREDIT AB. Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом со сроком временного ввоза товара до 10.08.2009 (с учетом его продления).
В ходе проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что по состоянию на 10.08.2009 обществом временно ввезенные транспортные средства с таможенной территории Российской Федерации вывезены не были, под иной таможенный режим не заявлены, т.е. таможенный режим "временный ввоз" в отношении вышеуказанных транспортных средств обществом не был завершен.
Соответствующее заявление ООО "АДР-Хаанпяя" о продлении режима временного ввоза поступило в адрес таможенного органа с опозданием на 2 дня - 12.08.2009.
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, 25.08.2009 должностным лицом Северо-Западного таможенного поста Центральной акцизной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10009000-625/2009 по части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках административного расследования 16.09.2009 таможенным органом получены отчеты эксперта ООО "Центр оценки" N 1433-1437 о рыночной стоимости ввезенного товара.
По результатам административного расследования Центральной акцизной таможней 25.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 02.10.2009 вынесено постановление N 10009000-625/2009, которым ООО "АДР-Хаанпяя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 4 750 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и, не отрицая наличия события правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 213 Таможенного кодекса РФ срок временного ввоза товаров составляет два года. Для отдельных видов товаров Правительство Российской Федерации может устанавливать более короткие или более продолжительные предельные сроки временного ввоза. Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах нормативно предусмотренных сроков, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза. По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 названной статьи.
В соответствии с Приказом ГТК России от 04 декабря 2003 года N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза" продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.
Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, оформленные обществом по ГТД N 10222010/291106/0008799 5 седельных тягачей ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенный режим "временный ввоз" сроком до 10.08.2009 (с учетом его продления).
Поскольку с соответствующим заявлением о продлении срока временного ввоза товара общество обратилось только 12.08.2009, через 2 дня после истечения предыдущего срока, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенным органом доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Факт несвоевременного направления заявления общество не отрицает.
Доказательств невиновного поведения, а именно, невозможности соблюдения установленного законом порядка и своевременной подачи заявления до 10.08.2009 обществом не представлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Между тем, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Суд сделал правильный вывод, что в данном случае, с учетом незначительного пропуска срока, правонарушение не повлекло существенных последствий, не представляет угрозы для охраняемых законом общественных отношений, умысел в совершении административного правонарушения отсутствовал.
Довод таможенного органа о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей опровергается материалами дела.
Так, материалами дела подтверждается, что общество заблаговременно - с 17.06.2009 (до истечения очередного срока временного ввоза товара) предпринимало действия по получению необходимых документов обуславливающих положительное решение о вопросе продлении срока. Письмо Минтранса РФ N 03-02/05-272 получено обществом 12.08.2009 и в этот же день общество подало соответствующее заявление.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Податель жалобы считает, что не является малозначительным административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (наличие формального состава правонарушения), а смягчающие вину обстоятельства учтены таможенным органом при назначении административного наказания и определении суммы штрафных санкций в минимальном размере.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В абзаце 1 п. 18.1 данного Постановления, также указано, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правонарушение малозначительным, что в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освобождает лицо от административной ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении таможенным органом неверно определен размер наложенного штрафа.
Санкция части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В силу положений статьи 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.
По результатам проведенной ООО "Центр оценки" экспертизы представлены отчеты от 16.09.2009 N 1433-1437 по оценке рыночной стоимости 5 седельных тягачей - SCANIA R420LA6X2HNA, VIN YS2R6X20002020873, YS2R6X20002020925, YS2R6X20002020929, YS2R6X20002020940, YS2R6X20002020941 (пр. 1 л.д. 201 - 236 пр. 2 л.д. 1 - 66) из которых видно, что товар экспертом не осматривался. При оценке товара сравнительным методом основным критерием являлось то, что оцениваемое транспортное средство функционирует в таможенном режиме временного ввоза, т.е. за него не были уплачены таможенные платежи и налоги.
Таким образом, в нарушение ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вид стоимости, определенный экспертом в отчетах, выполненных ООО "Центр оценки", идентичен таможенной, а не рыночной стоимости товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Центральной акцизной таможни от 02.10.2009 N 10009000-625/2009, правильно оценил обстоятельства дела, принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-74061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЕСИПОВА О.И.
ШУЛЬГА Л.А.
ЕСИПОВА О.И.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)