Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей город Димитровград Ульяновской области
на решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-798/07-14/28
по заявлению Конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети город Димитровград Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области о признании незаконными действий по предъявлению решения N 09-37 от 27.11.2006 о взыскании штрафов на сумму 2457976,54 рублей, требования N 102803 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельные и тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области выразившихся в принятии решения N 09-37 от 27.11.2006 о взыскании штрафов на сумму 2457976,54 рублей и в предъявлении требования N 102803 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006.
Решением от 29 марта 2007 года Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконными действия Инспекции, выразившиеся в предъявлении требования об уплате налога N 102803 от 29.11.2006 на сумму налогов 10000149,99, пени 1228435,86 рублей.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 4132771 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц - 3043099,92 рублей признать недействительным и соответственно решение суда от 29.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А72-798/07-14/28 в обжалуемой части отменить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2004 по делу N А72-3415/03 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельные и тепловые сети город Димитровград Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2005, 22.06.2006 года, 14.12.2006 срок конкурсного производства ДМУП Ки ГС продлен на 6 месяцев до 01.05.2007 соответственно.
По результатам выездной налоговой проверки ДМУП КиТС, Инспекцией 07 ноября 2006 года принято решение N 09-37 от 27 ноября 2006 года, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной: пунктом 1.1. статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 831154,20 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 1625172,34 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа - 1650 рублей.
04 декабря 2006 года Инспекцией выставлено требование в адрес Димитровградского муниципального унитарного предприятия "Котельных и тепловых сетей" об уплате налога за N 102803 по состоянию на 29.11.2006 на сумму 18404456,77 рублей, в том числе 14132920,99 рублей - недоимка и 4271535,78 - пени.
Считая требование N 102803 и решение N 09-37 от 27 ноября 2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с оспариванием ненормативных актов.
Судом установлено, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.07.2004 по 30.06.2006 по результатам которой доначислены за этот период налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, кроме того, установлен факт неперечисления удержанного налога на доходы, за неуплату которого также начислены пени.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети город Димитровград Ульяновской области обжалует состоявшиеся судебные акты лишь в части признания законным предъявления налоговому агенту требования по налогу на доходы физических лиц в сумме 4132771 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 3043099,92 рублей.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических ли за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 "О несостоятельности (банкротстве)".
В части налога на доходы физических лиц доводы заявителя суд правильно счел необоснованными.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает, налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой особую правовую природу.
Оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
При сложившихся обстоятельствах, судом дана надлежащая оценка требования налогового органа в части налога на доходы физических лиц в сумме 4132771 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц - 3043099,92 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-798/07-14/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А72-798/07-14/28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А72-798/07-14/28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей город Димитровград Ульяновской области
на решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-798/07-14/28
по заявлению Конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети город Димитровград Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области о признании незаконными действий по предъявлению решения N 09-37 от 27.11.2006 о взыскании штрафов на сумму 2457976,54 рублей, требования N 102803 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельные и тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области выразившихся в принятии решения N 09-37 от 27.11.2006 о взыскании штрафов на сумму 2457976,54 рублей и в предъявлении требования N 102803 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006.
Решением от 29 марта 2007 года Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконными действия Инспекции, выразившиеся в предъявлении требования об уплате налога N 102803 от 29.11.2006 на сумму налогов 10000149,99, пени 1228435,86 рублей.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 4132771 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц - 3043099,92 рублей признать недействительным и соответственно решение суда от 29.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А72-798/07-14/28 в обжалуемой части отменить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2004 по делу N А72-3415/03 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельные и тепловые сети город Димитровград Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2005, 22.06.2006 года, 14.12.2006 срок конкурсного производства ДМУП Ки ГС продлен на 6 месяцев до 01.05.2007 соответственно.
По результатам выездной налоговой проверки ДМУП КиТС, Инспекцией 07 ноября 2006 года принято решение N 09-37 от 27 ноября 2006 года, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной: пунктом 1.1. статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 831154,20 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 1625172,34 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа - 1650 рублей.
04 декабря 2006 года Инспекцией выставлено требование в адрес Димитровградского муниципального унитарного предприятия "Котельных и тепловых сетей" об уплате налога за N 102803 по состоянию на 29.11.2006 на сумму 18404456,77 рублей, в том числе 14132920,99 рублей - недоимка и 4271535,78 - пени.
Считая требование N 102803 и решение N 09-37 от 27 ноября 2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с оспариванием ненормативных актов.
Судом установлено, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.07.2004 по 30.06.2006 по результатам которой доначислены за этот период налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, кроме того, установлен факт неперечисления удержанного налога на доходы, за неуплату которого также начислены пени.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети город Димитровград Ульяновской области обжалует состоявшиеся судебные акты лишь в части признания законным предъявления налоговому агенту требования по налогу на доходы физических лиц в сумме 4132771 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 3043099,92 рублей.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических ли за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 "О несостоятельности (банкротстве)".
В части налога на доходы физических лиц доводы заявителя суд правильно счел необоснованными.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает, налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой особую правовую природу.
Оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
При сложившихся обстоятельствах, судом дана надлежащая оценка требования налогового органа в части налога на доходы физических лиц в сумме 4132771 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц - 3043099,92 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-798/07-14/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)