Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 2001 года Дело N А05-2120/01-161/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2001 по делу N А05-2120/01-161/10 (судья Пигурнова Н.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - ОАО "СРЗ "Красная кузница") о взыскании налоговых санкций в размере 85623 руб., суммы неуплаченного земельного налога по площадям, сданным в пользование частному предпринимателю Курочкиной, в размере 8435,48 руб., суммы пеней за неуплату земельного налога по площадям, сданным в пользование частному предпринимателю Курочкиной, в размере 854 руб., суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога по площадям, сданным в пользование частному предпринимателю Курочкиной, в размере 747 руб., итого - 95659,48 руб.
Определением от 28.06.2001 прекращено производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ просит отменить определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело для рассмотрения иска по существу в Арбитражный суд Архангельской области, ссылаясь на неправильное применение судом статей 57, 70, 75, 187 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность определения проверены в кассационном порядке.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Внешнее управление введено 05.02.97, и данная процедура длится до сих пор. Из материалов дела следует, что проверка проводилась за период с 01.07.98 по 30.06.2000, то есть спор идет о текущих платежах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
При указанных обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2001 по делу N А05-2120/01-161/10 отменить.
Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2001 N А05-2120/01-161/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2001 года Дело N А05-2120/01-161/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2001 по делу N А05-2120/01-161/10 (судья Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - ОАО "СРЗ "Красная кузница") о взыскании налоговых санкций в размере 85623 руб., суммы неуплаченного земельного налога по площадям, сданным в пользование частному предпринимателю Курочкиной, в размере 8435,48 руб., суммы пеней за неуплату земельного налога по площадям, сданным в пользование частному предпринимателю Курочкиной, в размере 854 руб., суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога по площадям, сданным в пользование частному предпринимателю Курочкиной, в размере 747 руб., итого - 95659,48 руб.
Определением от 28.06.2001 прекращено производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ просит отменить определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело для рассмотрения иска по существу в Арбитражный суд Архангельской области, ссылаясь на неправильное применение судом статей 57, 70, 75, 187 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность определения проверены в кассационном порядке.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Внешнее управление введено 05.02.97, и данная процедура длится до сих пор. Из материалов дела следует, что проверка проводилась за период с 01.07.98 по 30.06.2000, то есть спор идет о текущих платежах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
При указанных обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2001 по делу N А05-2120/01-161/10 отменить.
Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)