Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Т.О. Лешуковой, Е.В. Желтоухова
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский брокер" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по Делу N А19-967/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский брокер" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании незаконным Решения N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Рычков А.Г. - представитель по доверенности от 02.12.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Баранов П.В. - представитель по доверенности N 08-20/000083 от 11.01.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский брокер" (далее - ООО "Сибирский брокер", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным Решения N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить:
- недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 634386 руб.;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 800626 руб.;
- пени в сумме 173476 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г. признано незаконным в части:
- начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 48037 руб.;
- пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13812 руб.;
- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 48952 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя явился вывод суда о том, что налогоплательщиком налогооблагаемая база единому налогу определялась исходя из размера комиссионного вознаграждения, что привело к занижению суммы дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, уточненной в ходе ее рассмотрения, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным Решения N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г. в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 634386 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 800626 руб. и пени в сумме 173476 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с неправильным выводом суда о том, что договоры комиссии имеют своей целью не извлечение прибыли от осуществления посреднических услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базу по единому налогу. Кроме того, представитель налогоплательщика указывает на незаконность повторной выездной налоговой проверки.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сибирский брокер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.09.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 02-219/508дсп от 28.09.2007 г. и принято решение N 02-10/601дсп от 12.11.2007 г., согласно которому нарушений правильности исчисления и уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не установлено.
27.05.2008 г. руководителем УФНС России по Иркутской области вынесено решение N 05-08/1-1 о проведении в порядке ст. 89 НК РФ повторной выездной проверки ООО "Сибирский брокер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.09.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе повторной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель занимался посреднической деятельностью, а именно являлся комиссионером при реализации шпал деревянных, непропитанных, хвойных пород. Однако у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении договоров комиссии (отчеты комиссионера, доказательства направления данных отчетов комитенту, документы, подтверждающие расходы на исполнение договора комиссии), а сам договор комиссии от 11.04.2006 N 111/2 от имени ООО "ПИН" подписан неуполномоченным лицом.
По результатам проверки составлен Акт N 05-08.2/2 от 28.07.2008 г.
На основании акта проверки принято Решение N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г., которым заявителю, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 800626 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 634 386 руб., а также пени по единому налогу в сумме 173476 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Сибирский брокер" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ ООО "Сибирский брокер" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проведения повторной налоговой проверки установлено, что между ООО "Сибирский брокер" и ООО "ПИН" 11.04.2006 г. был заключен договор комиссии N 111/2. В соответствии с условиями данного договора заявитель принял на себя обязательство по приобретению шпалы деревянной, пропитанной хвойных пород ГОСТ 78-2004 с оплатой комиссионного вознаграждения за оказанную услугу в размере 4,5% от сумм, поступивших к нему за счет комитента.
При определении доходов, полученных в результате исполнения указанного договора, заявитель определяя налоговую базу не учитывал доходы, поступившие ему как комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии. В связи с чем, объектом налогообложения по упрощенной системе у ООО "Сибирский брокер" являлось комиссионное вознаграждение по договору комиссии N 111/2 от 11.04.2006 г., которое составило 584492 руб., а сумма дохода налогоплательщика составила 31740 руб.
Согласно ст. 346.14, п. 1 ст. 346.18 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса РФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сотрудниками ГУВД по Иркутской области была произведена выемка документов у ООО "Сибирский брокер", в том числе, договор поставки шпалы в адрес ООО "ПИН" от 11.04.2006 г. N 111/2, договор комиссии от 11.04.2006 N 111/2 заключенный с ООО "ПИН", счета-фактуры и товарные накладные.
Из протокола допроса директора ООО "ПИН" Шумской Л.И. следует, что деятельность заявителя с ООО "ПИН" осуществлялась на основании договора поставки от 11.04.2006 г. N 111/2.
Договор комиссии ООО "Сибирский брокер" с ООО "ПИН" не заключало.
Согласно результатов почерковедческой экспертизы, изложенных в заключение эксперта N 182 от 17.03.2008 г., представленный заявителем договор комиссии от 11.04.2009 N 111/2 подписан не Шумской Л.И.
Напротив, подпись же в договоре поставки от 11.04.2006 N 111/2 от имени директора ООО "ПИН" выполнена Шумской Л. И.
С учетом изложенного, а также, анализа договора поставки пиломатериалов от 21.08.2006 г. N 177, заключенного ООО "Сибирский брокер" с филиалом ОАО "Стройтрансгаз" и показаний свидетеля Бердниковой Н. И., при отсутствии у заявителя каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении договоров комиссии - отчеты комиссионера, доказательства направления данных отчетов комитенту, документы, подтверждающие расходы на исполнение договора комиссии, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Сибирский брокер" осуществлял деятельности на основании именно договоров поставки, а не договоров комиссии.
Доказательств опровергающих указанные выводы налогоплательщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку ООО "Сибирский брокер" фактически осуществляло продажу товаров ООО "ПИН" и филиалу ОАО "Стройтрансгаз", на основании договоров поставки, судом первой инстанции, с учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделан правомерный вывод, что договоры комиссии, на которые ссылается заявитель, имеют своей целью не извлечение прибыли от осуществления посреднических услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базу по единому налогу.
В связи с чем, определение заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу, исходя из размера комиссионного вознаграждения, привело к занижению суммы дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В результате налоговая база за проверенный период занижена налогоплательщиком на 10573108 руб., а сумма доначисленного налога составила 634386 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы представителя заявителя о доказанности осуществления ООО "Сибирский брокер" деятельности по договорам комиссии, которые имеют своей целью извлечение прибыли от осуществления посреднических услуг.
Вместе с тем при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, налоговый орган не правомерно включил в налогооблагаемую базу по единому налогу, НДС в размере 800626 руб. Поскольку, налоговый орган не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.
ООО "Сибирский брокер" применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не правомерно выделяло в счетах-фактурах выставленных своим контрагентам, отдельной строкой НДС в общей сумме 800626 руб.
С учетом требований п. 5 ст. 173 НК РФ заявитель, выставив своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой НДС, должен был уплатить в бюджет указанную сумму налога.
Налоговый орган правомерно доначислив налогоплательщику сумму НДС в размере 800626 руб., вместе с тем, не обоснованно включил ее в налоговую базу по единому налогу.
Вследствие чего, сумма доначисленного единого налога составила 586349 руб., а сумма пени за неуплату данного налога составила 159664 руб.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о незаконности повторной выездной проверки по налоговому периоду, который уже был подвергнут проверке и по данному вопросу есть решение суда.
В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Однако, как следует из материалов дела повторная выездная проверки ООО "Сибирский брокер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.09.2005 г. по 31.12.2006 г. проведена УФНС России по Иркутской области в порядке ст. 89 НК РФ после принятия решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/601дсп от 12.11.2007 г. по результатам первоначальной выездная налоговая проверка деятельности заявителя за тот же период.
При этом решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/601дсп от 12.11.2007 г. по первоначальной выездной налоговой проверки заявителем не обжаловалось и в судебном порядке незаконным признано не было.
Следовательно, УФНС России по Иркутской области правомерно, в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 89 НК РФ правило повторную выездную проверку деятельности ООО "Сибирский брокер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.09.2005 г. по 31.12.2006 г.
Каких либо доводов, относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и частичного признания незаконным решения налогового органа N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г. заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции проанализировав выводы суда первой инстанции в указанной части и проверив законность всего решения, с учетом отсутствия возражений и замечаний налогового органа в части признания незаконным оспариваемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу N А19-967/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по Делу N А19-967/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2009 N 04АП-3101/09 ПО ДЕЛУ N А19-967/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 04АП-3101/09
Дело N А19-967/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Т.О. Лешуковой, Е.В. Желтоухова
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский брокер" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по Делу N А19-967/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский брокер" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании незаконным Решения N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Рычков А.Г. - представитель по доверенности от 02.12.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Баранов П.В. - представитель по доверенности N 08-20/000083 от 11.01.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский брокер" (далее - ООО "Сибирский брокер", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным Решения N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить:
- недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 634386 руб.;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 800626 руб.;
- пени в сумме 173476 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г. признано незаконным в части:
- начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 48037 руб.;
- пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13812 руб.;
- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 48952 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя явился вывод суда о том, что налогоплательщиком налогооблагаемая база единому налогу определялась исходя из размера комиссионного вознаграждения, что привело к занижению суммы дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, уточненной в ходе ее рассмотрения, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным Решения N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г. в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 634386 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 800626 руб. и пени в сумме 173476 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с неправильным выводом суда о том, что договоры комиссии имеют своей целью не извлечение прибыли от осуществления посреднических услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базу по единому налогу. Кроме того, представитель налогоплательщика указывает на незаконность повторной выездной налоговой проверки.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сибирский брокер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.09.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 02-219/508дсп от 28.09.2007 г. и принято решение N 02-10/601дсп от 12.11.2007 г., согласно которому нарушений правильности исчисления и уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не установлено.
27.05.2008 г. руководителем УФНС России по Иркутской области вынесено решение N 05-08/1-1 о проведении в порядке ст. 89 НК РФ повторной выездной проверки ООО "Сибирский брокер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.09.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе повторной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель занимался посреднической деятельностью, а именно являлся комиссионером при реализации шпал деревянных, непропитанных, хвойных пород. Однако у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении договоров комиссии (отчеты комиссионера, доказательства направления данных отчетов комитенту, документы, подтверждающие расходы на исполнение договора комиссии), а сам договор комиссии от 11.04.2006 N 111/2 от имени ООО "ПИН" подписан неуполномоченным лицом.
По результатам проверки составлен Акт N 05-08.2/2 от 28.07.2008 г.
На основании акта проверки принято Решение N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г., которым заявителю, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 800626 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 634 386 руб., а также пени по единому налогу в сумме 173476 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Сибирский брокер" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ ООО "Сибирский брокер" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проведения повторной налоговой проверки установлено, что между ООО "Сибирский брокер" и ООО "ПИН" 11.04.2006 г. был заключен договор комиссии N 111/2. В соответствии с условиями данного договора заявитель принял на себя обязательство по приобретению шпалы деревянной, пропитанной хвойных пород ГОСТ 78-2004 с оплатой комиссионного вознаграждения за оказанную услугу в размере 4,5% от сумм, поступивших к нему за счет комитента.
При определении доходов, полученных в результате исполнения указанного договора, заявитель определяя налоговую базу не учитывал доходы, поступившие ему как комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии. В связи с чем, объектом налогообложения по упрощенной системе у ООО "Сибирский брокер" являлось комиссионное вознаграждение по договору комиссии N 111/2 от 11.04.2006 г., которое составило 584492 руб., а сумма дохода налогоплательщика составила 31740 руб.
Согласно ст. 346.14, п. 1 ст. 346.18 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса РФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сотрудниками ГУВД по Иркутской области была произведена выемка документов у ООО "Сибирский брокер", в том числе, договор поставки шпалы в адрес ООО "ПИН" от 11.04.2006 г. N 111/2, договор комиссии от 11.04.2006 N 111/2 заключенный с ООО "ПИН", счета-фактуры и товарные накладные.
Из протокола допроса директора ООО "ПИН" Шумской Л.И. следует, что деятельность заявителя с ООО "ПИН" осуществлялась на основании договора поставки от 11.04.2006 г. N 111/2.
Договор комиссии ООО "Сибирский брокер" с ООО "ПИН" не заключало.
Согласно результатов почерковедческой экспертизы, изложенных в заключение эксперта N 182 от 17.03.2008 г., представленный заявителем договор комиссии от 11.04.2009 N 111/2 подписан не Шумской Л.И.
Напротив, подпись же в договоре поставки от 11.04.2006 N 111/2 от имени директора ООО "ПИН" выполнена Шумской Л. И.
С учетом изложенного, а также, анализа договора поставки пиломатериалов от 21.08.2006 г. N 177, заключенного ООО "Сибирский брокер" с филиалом ОАО "Стройтрансгаз" и показаний свидетеля Бердниковой Н. И., при отсутствии у заявителя каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении договоров комиссии - отчеты комиссионера, доказательства направления данных отчетов комитенту, документы, подтверждающие расходы на исполнение договора комиссии, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Сибирский брокер" осуществлял деятельности на основании именно договоров поставки, а не договоров комиссии.
Доказательств опровергающих указанные выводы налогоплательщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку ООО "Сибирский брокер" фактически осуществляло продажу товаров ООО "ПИН" и филиалу ОАО "Стройтрансгаз", на основании договоров поставки, судом первой инстанции, с учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделан правомерный вывод, что договоры комиссии, на которые ссылается заявитель, имеют своей целью не извлечение прибыли от осуществления посреднических услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базу по единому налогу.
В связи с чем, определение заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу, исходя из размера комиссионного вознаграждения, привело к занижению суммы дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В результате налоговая база за проверенный период занижена налогоплательщиком на 10573108 руб., а сумма доначисленного налога составила 634386 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы представителя заявителя о доказанности осуществления ООО "Сибирский брокер" деятельности по договорам комиссии, которые имеют своей целью извлечение прибыли от осуществления посреднических услуг.
Вместе с тем при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, налоговый орган не правомерно включил в налогооблагаемую базу по единому налогу, НДС в размере 800626 руб. Поскольку, налоговый орган не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.
ООО "Сибирский брокер" применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не правомерно выделяло в счетах-фактурах выставленных своим контрагентам, отдельной строкой НДС в общей сумме 800626 руб.
С учетом требований п. 5 ст. 173 НК РФ заявитель, выставив своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой НДС, должен был уплатить в бюджет указанную сумму налога.
Налоговый орган правомерно доначислив налогоплательщику сумму НДС в размере 800626 руб., вместе с тем, не обоснованно включил ее в налоговую базу по единому налогу.
Вследствие чего, сумма доначисленного единого налога составила 586349 руб., а сумма пени за неуплату данного налога составила 159664 руб.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о незаконности повторной выездной проверки по налоговому периоду, который уже был подвергнут проверке и по данному вопросу есть решение суда.
В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Однако, как следует из материалов дела повторная выездная проверки ООО "Сибирский брокер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.09.2005 г. по 31.12.2006 г. проведена УФНС России по Иркутской области в порядке ст. 89 НК РФ после принятия решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/601дсп от 12.11.2007 г. по результатам первоначальной выездная налоговая проверка деятельности заявителя за тот же период.
При этом решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/601дсп от 12.11.2007 г. по первоначальной выездной налоговой проверки заявителем не обжаловалось и в судебном порядке незаконным признано не было.
Следовательно, УФНС России по Иркутской области правомерно, в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 89 НК РФ правило повторную выездную проверку деятельности ООО "Сибирский брокер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.09.2005 г. по 31.12.2006 г.
Каких либо доводов, относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и частичного признания незаконным решения налогового органа N 05-08.3/1 от 23.09.2008 г. заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции проанализировав выводы суда первой инстанции в указанной части и проверив законность всего решения, с учетом отсутствия возражений и замечаний налогового органа в части признания незаконным оспариваемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу N А19-967/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по Делу N А19-967/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)