Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2002 г. Дело N А10-3746/02-3-Ф02-3464/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елизовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение от 23 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3746/02-3 (суд первой инстанции - Устинова Н.В.,), принятого по иску Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Татьяне Лаврентьевне о взыскании неуплаченной стоимости патента за 3, 4 квартал 2001 года в сумме 2000 рублей и пени в сумме 415 рублей 66 копеек.
Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Татьяне Лаврентьевне о взыскании неуплаченной стоимости патента за 3, 4 квартал 2001 года в сумме 2000 рублей и пени в сумме 415 рублей 66 копеек.
Решением от 23 июля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.
По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказ от упрощенной системы налогообложения учета и отчетности и возврат к ранее принятой системе налогообложения учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. Следовательно, ответчик не мог отказаться от применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году и поэтому должен оплатить неоплаченную стоимость патента.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (уведомления N 24266 от 04.11.2002, N 24264 от 05.11.2002), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Прокопьева Т.Л. в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" получила патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2001 по 31.12.2001. Годовая стоимость патента составила 4000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Прокопьева Т.Л уплатила стоимость патента за 1 квартал 2001 года в сумме 1000 рублей. За 3 и 4 квартал 2001 года стоимость патента не уплачена Прокопьевой Т.Л. В обоснование отказа от уплаты патента Прокопьева Т.Л. указала, на то, что не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2001 году.
Налоговой инспекцией направлено предпринимателю требование от 05.12.2001 N 8781 об уплате стоимости патента и пеней, в котором указан срок исполнения требования - 05.01.2002. В связи с неуплатой Прокопьевой Т.Л. стоимости патента в срок, указанный в требовании, налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно исходил из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которых применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель Прокопьева Т.Л. в 2001 году осуществляла предпринимательскую деятельность и получала от этой деятельности доход. На такие доказательства налоговая инспекция в кассационной жалобе также не ссылается.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативного акта (в данном случае требования налогового органа) возложено на орган, принявший указанный акт, - налоговую инспекцию, являющуюся государственным органом и истцом по данному делу.
Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказ от упрощенной системы налогообложения учета и отчетности и возврат к ранее принятой системе налогообложения учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее, чем за 15 дней до завершения календарного года, поэтому ответчик не мог отказаться от применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году и должен оплатить неоплаченную стоимость патента, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 4 Закона Республики Бурятия "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога на доход, полученный от занятия предпринимательской деятельностью за отчетный период.
Суду первой инстанции для обозрения индивидуальным предпринимателем была представлена книга учета доходов и расходов, согласно которой предпринимательская деятельность Прокопьевой Т.Л. в 2001 году не осуществлялась.
Суд первой инстанции дал соответствующую оценку этому доказательству. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.
Так как предпринимательская деятельность Прокопьевой Т.Л. не велась, то объекта налогообложения не возникло, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 23 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3746/02-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2002 N А10-3746/02-3-Ф02-3464/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 ноября 2002 г. Дело N А10-3746/02-3-Ф02-3464/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елизовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение от 23 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3746/02-3 (суд первой инстанции - Устинова Н.В.,), принятого по иску Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Татьяне Лаврентьевне о взыскании неуплаченной стоимости патента за 3, 4 квартал 2001 года в сумме 2000 рублей и пени в сумме 415 рублей 66 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Татьяне Лаврентьевне о взыскании неуплаченной стоимости патента за 3, 4 квартал 2001 года в сумме 2000 рублей и пени в сумме 415 рублей 66 копеек.
Решением от 23 июля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.
По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказ от упрощенной системы налогообложения учета и отчетности и возврат к ранее принятой системе налогообложения учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. Следовательно, ответчик не мог отказаться от применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году и поэтому должен оплатить неоплаченную стоимость патента.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (уведомления N 24266 от 04.11.2002, N 24264 от 05.11.2002), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Прокопьева Т.Л. в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" получила патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2001 по 31.12.2001. Годовая стоимость патента составила 4000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Прокопьева Т.Л уплатила стоимость патента за 1 квартал 2001 года в сумме 1000 рублей. За 3 и 4 квартал 2001 года стоимость патента не уплачена Прокопьевой Т.Л. В обоснование отказа от уплаты патента Прокопьева Т.Л. указала, на то, что не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2001 году.
Налоговой инспекцией направлено предпринимателю требование от 05.12.2001 N 8781 об уплате стоимости патента и пеней, в котором указан срок исполнения требования - 05.01.2002. В связи с неуплатой Прокопьевой Т.Л. стоимости патента в срок, указанный в требовании, налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно исходил из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которых применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель Прокопьева Т.Л. в 2001 году осуществляла предпринимательскую деятельность и получала от этой деятельности доход. На такие доказательства налоговая инспекция в кассационной жалобе также не ссылается.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативного акта (в данном случае требования налогового органа) возложено на орган, принявший указанный акт, - налоговую инспекцию, являющуюся государственным органом и истцом по данному делу.
Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказ от упрощенной системы налогообложения учета и отчетности и возврат к ранее принятой системе налогообложения учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее, чем за 15 дней до завершения календарного года, поэтому ответчик не мог отказаться от применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году и должен оплатить неоплаченную стоимость патента, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 4 Закона Республики Бурятия "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога на доход, полученный от занятия предпринимательской деятельностью за отчетный период.
Суду первой инстанции для обозрения индивидуальным предпринимателем была представлена книга учета доходов и расходов, согласно которой предпринимательская деятельность Прокопьевой Т.Л. в 2001 году не осуществлялась.
Суд первой инстанции дал соответствующую оценку этому доказательству. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.
Так как предпринимательская деятельность Прокопьевой Т.Л. не велась, то объекта налогообложения не возникло, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3746/02-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЕЛИЗОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)