Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3716-816/А03-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2003 по делу N А03-971/03-14 по заявлению ОАО "Полиэкс" о признании недействительными требования об уплате налогов N 16-1735 от 05.11.2002 и решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску N РА-16-95 от 12.11.2002,
Открытое акционерное общество "Полиэкс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога N 16-1735 от 05.11.2002 и решения N РА-16-95 от 12.11.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2002 оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части указания в них к уплате и взысканию налога на прибыль в сумме 753121 руб. и пени 92982 руб.
В остальной части в признании недействительными требования N 16-1735 от 05.11.2002 и решения N РА-16-95 от 12.11.2002 отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными требования N 16-1735 от 05.11.2002 и решения о взыскании налога за счет имущества N РА-16-95 от 12.11.2002 в части указания в них пени по налогу на прибыль в сумме 85074 руб.
При этом налоговый орган указал, что 29.10.2002 ОАО "Полиэкс" представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за I полугодие 2002 г., где сумма налога составила 1147613 руб.
05.11.2002 предприятие представляет уточненную декларацию по налогу на прибыль за этот же период, где сумма, подлежащая уплате, была уменьшена на 753121 руб. и составила 394492 руб.
На основании представленных расчетов Инспекция произвела начисление пени в сумме 12050 руб. = 1147631 руб. x на 15 дней x 0,070%, т.е. начисление произошло за период с 29.10.2002 по 15.11.2002.
Права налогоплательщика были нарушены только в части излишне начисленной пени на сумму налога 753121 руб. в размере 7908 руб. = 12050 руб. - 4142 руб. (394492 руб. x 15 x 0,070%).
Инспекция считает, что судом неправомерно признано недействительным требование N 16-1735 от 05.11.2002 и решение о взыскании налога за счет имущества N РА-16-95 от 12.11.2002 в части пени в размере 85074 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекция признала требования налогоплательщика обоснованными в части доначисления налога на прибыль в сумме 753121 руб.
Представитель Инспекции пояснил суду первой инстанции, что на 31.10.2002 задолженность ОАО "Полиэкс" по налогу на прибыль составляла 1147613 руб. Налогоплательщик представил уточненный расчет, где исчислена сумма налога к уменьшению и показана сумма налога 394492 руб., которая не была учтена при вынесении требования, поэтому сумма 753121 руб. предъявлена излишне, что ОАО "Полиэкс" не опровергается.
Признавая нарушенными права налогоплательщика излишним начислением налога на прибыль в сумме 753121 руб. и пени в сумме 92982 руб., суд первой инстанции не проверил расчет названной суммы пени, что привело к принятию неправильного решения и согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, и решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2003 по делу N А03-971/03-14 о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску N 16-1735 от 05.11.2002 и решения N РА-16-95 от 12.11.2002 в части указания в них пени по налогу на прибыль в сумме 92982 руб. отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2003 N Ф04/3716-816/А03-2003 ПО ДЕЛУ N А03-971/03-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3716-816/А03-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2003 по делу N А03-971/03-14 по заявлению ОАО "Полиэкс" о признании недействительными требования об уплате налогов N 16-1735 от 05.11.2002 и решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску N РА-16-95 от 12.11.2002,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Полиэкс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога N 16-1735 от 05.11.2002 и решения N РА-16-95 от 12.11.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2002 оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части указания в них к уплате и взысканию налога на прибыль в сумме 753121 руб. и пени 92982 руб.
В остальной части в признании недействительными требования N 16-1735 от 05.11.2002 и решения N РА-16-95 от 12.11.2002 отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными требования N 16-1735 от 05.11.2002 и решения о взыскании налога за счет имущества N РА-16-95 от 12.11.2002 в части указания в них пени по налогу на прибыль в сумме 85074 руб.
При этом налоговый орган указал, что 29.10.2002 ОАО "Полиэкс" представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за I полугодие 2002 г., где сумма налога составила 1147613 руб.
05.11.2002 предприятие представляет уточненную декларацию по налогу на прибыль за этот же период, где сумма, подлежащая уплате, была уменьшена на 753121 руб. и составила 394492 руб.
На основании представленных расчетов Инспекция произвела начисление пени в сумме 12050 руб. = 1147631 руб. x на 15 дней x 0,070%, т.е. начисление произошло за период с 29.10.2002 по 15.11.2002.
Права налогоплательщика были нарушены только в части излишне начисленной пени на сумму налога 753121 руб. в размере 7908 руб. = 12050 руб. - 4142 руб. (394492 руб. x 15 x 0,070%).
Инспекция считает, что судом неправомерно признано недействительным требование N 16-1735 от 05.11.2002 и решение о взыскании налога за счет имущества N РА-16-95 от 12.11.2002 в части пени в размере 85074 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекция признала требования налогоплательщика обоснованными в части доначисления налога на прибыль в сумме 753121 руб.
Представитель Инспекции пояснил суду первой инстанции, что на 31.10.2002 задолженность ОАО "Полиэкс" по налогу на прибыль составляла 1147613 руб. Налогоплательщик представил уточненный расчет, где исчислена сумма налога к уменьшению и показана сумма налога 394492 руб., которая не была учтена при вынесении требования, поэтому сумма 753121 руб. предъявлена излишне, что ОАО "Полиэкс" не опровергается.
Признавая нарушенными права налогоплательщика излишним начислением налога на прибыль в сумме 753121 руб. и пени в сумме 92982 руб., суд первой инстанции не проверил расчет названной суммы пени, что привело к принятию неправильного решения и согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, и решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2003 по делу N А03-971/03-14 о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску N 16-1735 от 05.11.2002 и решения N РА-16-95 от 12.11.2002 в части указания в них пени по налогу на прибыль в сумме 92982 руб. отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)