Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2006 года Дело N А56-5090/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" заместителя начальника юридического отдела Седова А.А. (доверенность от 08.07.2005 N 279), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4552), рассмотрев 06.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-5090/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) возвратить Обществу 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес, а также 248743 руб. 10 коп. процентов и 17398 руб. 37 коп. процентов соответственно за нарушение срока возврата названного налога.
Определением суда от 31.01.2005 заявление возвращено Обществу в связи с пропуском срока подачи.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 определение от 31.01.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о возмещении за счет ответчика 14970 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Общества в суде первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес. В пользу Общества также взыскано 10609 руб. 14 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2006 решение суда от 25.11.2005 изменено в части взыскания судебных расходов. Апелляционный суд взыскал в пользу Общества 4598 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 9 статьи 78 и пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязана уплатить проценты за несвоевременный возврат налога.
В отношении возмещения судебных расходов Общество указывает на то, что в судебные издержки должны быть включены расходы на приобретение проездных магнитных карт по городу Москве, сервисный сбор и расходы в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы 18.05.2005 и 30.03.2005.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнительно просил взыскать с Инспекции увеличенную сумму процентов - 305049 руб. 16 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога и 21336 руб. 71 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога. Кроме того, представитель Общества просил взыскать с Инспекции 5524 руб. 90 коп. судебных расходов за ведение дел представителем в суде кассационной инстанции.
Представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 без изменения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 15.05.2003 и от 29.05.2003 о возврате 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес.
Решениями от 11.06.2003 N 14-05/12546 и от 25.06.2003 N 04-06/13535 налоговый орган отказал в возврате указанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 и дополнительным решением от 27.03.2004 по делу N А56-32343/03 названные ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.
Поскольку после вступления в законную силу решения суда суммы налога налоговым органом не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате названного налога.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно обязали Инспекцию возвратить заявителю 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
В отношении требования о возврате процентов кассационная инстанция считает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что в соответствии со статьями 78, 79 НК РФ налоговый орган обязан самостоятельно произвести начисление процентов на суммы несвоевременно возвращенных налогов, в связи с чем в данном случае отсутствует необходимость взыскания процентов в судебном порядке.
Как видно из материалов дела и подтверждается судебными инстанциями, Общество направляло в налоговый орган заявления о возврате сумм названного налога, в связи с чем у налогового органа возникла обязанность по его возвращению. Однако Инспекция неправомерно не возвратила Обществу суммы излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, несмотря на имеющиеся судебные акты, понуждающие Инспекцию совершить действия по восстановлению нарушенных прав.
Как указал в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации "статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9)".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О прямо указал на то, что "вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78). Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 25 разъяснил арбитражным судам, что согласно "статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк".
Таким образом, Инспекция нарушила сроки возврата излишне уплаченного и излишне взысканного налога, а следовательно, обязана по настоящему делу начислить проценты за каждый день нарушения срока возврата налога.
В данном случае Общество заявило материальное требование об обязании Инспекции возвратить суммы излишне уплаченного и излишне взысканного налога на игорный бизнес, а также 248743 руб. 10 коп. процентов и 17398 руб. 37 коп. процентов соответственно за нарушение срока возврата названного налога.
Судебные инстанции фактически уклонились от рассмотрения требования о возврате процентов, полагая, что налоговый орган добровольно их начислит при возврате налога.
Однако эта позиция не вытекает из смысла и содержания статей 78 и 79 НК РФ о возврате излишне уплаченного и излишне взысканного налога с начисленными процентами при нарушении налоговым органом сроков возврата. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить правильность расчета процентов по периоду и сумме, наличию недоимок, предложить сторонам произвести сверку расчетов процентов, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
По заявлению Общества о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в данной части, а в удовлетворении названного заявления Обществу, а также во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В суде кассационной инстанции интересы предприятия представлял Седов А.А., состоящий в штате организации и являющийся его работником, имеющий доверенность на ведение дела и допущенный к участию в деле в качестве представителя Общества.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.
В данном случае доверенное лицо просит возместить 14970 руб. 20 коп. расходов по проезду к месту командировки в город Санкт-Петербург и обратно в город Москву, соответствующих критерию, предусмотренному статьей 106 АПК РФ - "других расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". То есть между участием лица в рассмотрении дела в суде и несением в связи с этим расходов должна быть непосредственная связь, а факт несения таких расходов должен быть документально и достоверно подтвержден подлинными документами, составленными по форме, соответствующими налоговому законодательству и бухгалтерскому учету. Будущие расходы не могут быть взысканы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.
Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов (в частности, в виде расходов на командировки) признается дата утверждения авансового отчета. При кассовом методе определения расходов, предусмотренном статьей 273 НК РФ, датой расходов является дата выплаты их из кассы.
Однако в подтверждение несения таких расходов за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях Общество в лице его доверенного лица представило утвержденный авансовый отчет о командировке только в сумме 3580 руб. от 13.07.2005. (лист дела 112). В дело не представлен подлинный документ, подтверждающий выдачу заместителю начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" Седову А.А. наличных денег из кассы в сумме 14970 руб. 20 коп.
Что касается возмещения судебных расходов в сумме 5529 руб. 90 коп. по участию доверенного лица в суде кассационной инстанции, то в данном случае Обществом также не представлен подлинный документ, подтверждающий выдачу заявителем наличных денег Седову А.А. Кроме того, не представлен утвержденный авансовый отчет о произведенных расходах общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон", понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах заявитель не доказал документально и достоверно надлежащими документами расходы именно общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" (а не его представителя), понесенных им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-5090/2005 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу процентов за несвоевременный возврат 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-5090/2005 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу судебных издержек, связанных с ведением дела в судах первой, апелляционной инстанциях. В этой части, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу судебных издержек, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 оставить без изменения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2006 ПО ДЕЛУ N А56-5090/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года Дело N А56-5090/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" заместителя начальника юридического отдела Седова А.А. (доверенность от 08.07.2005 N 279), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4552), рассмотрев 06.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-5090/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) возвратить Обществу 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес, а также 248743 руб. 10 коп. процентов и 17398 руб. 37 коп. процентов соответственно за нарушение срока возврата названного налога.
Определением суда от 31.01.2005 заявление возвращено Обществу в связи с пропуском срока подачи.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 определение от 31.01.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о возмещении за счет ответчика 14970 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Общества в суде первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес. В пользу Общества также взыскано 10609 руб. 14 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2006 решение суда от 25.11.2005 изменено в части взыскания судебных расходов. Апелляционный суд взыскал в пользу Общества 4598 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 9 статьи 78 и пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязана уплатить проценты за несвоевременный возврат налога.
В отношении возмещения судебных расходов Общество указывает на то, что в судебные издержки должны быть включены расходы на приобретение проездных магнитных карт по городу Москве, сервисный сбор и расходы в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы 18.05.2005 и 30.03.2005.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнительно просил взыскать с Инспекции увеличенную сумму процентов - 305049 руб. 16 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога и 21336 руб. 71 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога. Кроме того, представитель Общества просил взыскать с Инспекции 5524 руб. 90 коп. судебных расходов за ведение дел представителем в суде кассационной инстанции.
Представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 без изменения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 15.05.2003 и от 29.05.2003 о возврате 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес.
Решениями от 11.06.2003 N 14-05/12546 и от 25.06.2003 N 04-06/13535 налоговый орган отказал в возврате указанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 и дополнительным решением от 27.03.2004 по делу N А56-32343/03 названные ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.
Поскольку после вступления в законную силу решения суда суммы налога налоговым органом не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате названного налога.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно обязали Инспекцию возвратить заявителю 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
В отношении требования о возврате процентов кассационная инстанция считает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что в соответствии со статьями 78, 79 НК РФ налоговый орган обязан самостоятельно произвести начисление процентов на суммы несвоевременно возвращенных налогов, в связи с чем в данном случае отсутствует необходимость взыскания процентов в судебном порядке.
Как видно из материалов дела и подтверждается судебными инстанциями, Общество направляло в налоговый орган заявления о возврате сумм названного налога, в связи с чем у налогового органа возникла обязанность по его возвращению. Однако Инспекция неправомерно не возвратила Обществу суммы излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, несмотря на имеющиеся судебные акты, понуждающие Инспекцию совершить действия по восстановлению нарушенных прав.
Как указал в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации "статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9)".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О прямо указал на то, что "вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78). Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 25 разъяснил арбитражным судам, что согласно "статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк".
Таким образом, Инспекция нарушила сроки возврата излишне уплаченного и излишне взысканного налога, а следовательно, обязана по настоящему делу начислить проценты за каждый день нарушения срока возврата налога.
В данном случае Общество заявило материальное требование об обязании Инспекции возвратить суммы излишне уплаченного и излишне взысканного налога на игорный бизнес, а также 248743 руб. 10 коп. процентов и 17398 руб. 37 коп. процентов соответственно за нарушение срока возврата названного налога.
Судебные инстанции фактически уклонились от рассмотрения требования о возврате процентов, полагая, что налоговый орган добровольно их начислит при возврате налога.
Однако эта позиция не вытекает из смысла и содержания статей 78 и 79 НК РФ о возврате излишне уплаченного и излишне взысканного налога с начисленными процентами при нарушении налоговым органом сроков возврата. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить правильность расчета процентов по периоду и сумме, наличию недоимок, предложить сторонам произвести сверку расчетов процентов, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
По заявлению Общества о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в данной части, а в удовлетворении названного заявления Обществу, а также во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В суде кассационной инстанции интересы предприятия представлял Седов А.А., состоящий в штате организации и являющийся его работником, имеющий доверенность на ведение дела и допущенный к участию в деле в качестве представителя Общества.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.
В данном случае доверенное лицо просит возместить 14970 руб. 20 коп. расходов по проезду к месту командировки в город Санкт-Петербург и обратно в город Москву, соответствующих критерию, предусмотренному статьей 106 АПК РФ - "других расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". То есть между участием лица в рассмотрении дела в суде и несением в связи с этим расходов должна быть непосредственная связь, а факт несения таких расходов должен быть документально и достоверно подтвержден подлинными документами, составленными по форме, соответствующими налоговому законодательству и бухгалтерскому учету. Будущие расходы не могут быть взысканы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.
Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов (в частности, в виде расходов на командировки) признается дата утверждения авансового отчета. При кассовом методе определения расходов, предусмотренном статьей 273 НК РФ, датой расходов является дата выплаты их из кассы.
Однако в подтверждение несения таких расходов за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях Общество в лице его доверенного лица представило утвержденный авансовый отчет о командировке только в сумме 3580 руб. от 13.07.2005. (лист дела 112). В дело не представлен подлинный документ, подтверждающий выдачу заместителю начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" Седову А.А. наличных денег из кассы в сумме 14970 руб. 20 коп.
Что касается возмещения судебных расходов в сумме 5529 руб. 90 коп. по участию доверенного лица в суде кассационной инстанции, то в данном случае Обществом также не представлен подлинный документ, подтверждающий выдачу заявителем наличных денег Седову А.А. Кроме того, не представлен утвержденный авансовый отчет о произведенных расходах общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон", понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах заявитель не доказал документально и достоверно надлежащими документами расходы именно общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" (а не его представителя), понесенных им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-5090/2005 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу процентов за несвоевременный возврат 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-5090/2005 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу судебных издержек, связанных с ведением дела в судах первой, апелляционной инстанциях. В этой части, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу судебных издержек, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 оставить без изменения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)