Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2001", г. Ершов Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.07 по делу N А57-14517/06
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2001" налоговых санкций в размере 427 119 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.07 с ООО "Дорожник-2001" в пользу МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области взысканы налоговые санкции в размере 417 846 руб. и госпошлина в размере 9 856 руб. в доход федерального бюджета. В части требований о взыскании штрафных санкций в размере 9 273 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дорожник-2001" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о взыскании налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
По мнению заявителя жалобы судом не дана оценка его доводам о снижении налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожник-2001" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, которой было установлено, что Обществом не был удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 46 365 руб., также не уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 1 220 339 руб., а также необоснованно отнесено на вычеты НДС в размере 915 254 руб.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 11/86 от 02.10.06 и вынесено решение N 11/86 от 17.10.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей по полному перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 8 236 руб.; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа по НДС 183 051 руб., налога на прибыль - 244 068 руб., всего в сумме 427 119 руб.
Указанное решение налогового органа в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 220 339 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 915 254 руб., начисления налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 244 068 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб. было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Саратовской области, который вступившим в законную силу решением от 05.07.07 по делу N А57-15529/06 отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Дорожник-2001".
Налоговый орган в свою очередь обратился в суд с иском о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 427 119 руб.,
Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно учел уплату Обществом штрафных санкций в размере 9 273 руб. Однако, коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 417 846 руб. по следующим основаниям:
Как следует из решения суда и жалобы ответчика, представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 указанной статьи).
При этом в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд в нарушение вышеназванным положениям налогового законодательства не исследовал и не дал оценки доводам Общества, изложенным в заявленном им ходатайстве.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Коллегия считает, что судом было допущено нарушение названных норм процессуального права, что ставит под сомнение законность принятого по делу судебного акта и согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы Общества, заявленные им в обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемых налоговых санкций в два раза, дать им оценку и вынести законное, обоснованное решение в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.07 по делу N А57-14517/06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-14517/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А57-14517/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2001", г. Ершов Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.07 по делу N А57-14517/06
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2001" налоговых санкций в размере 427 119 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.07 с ООО "Дорожник-2001" в пользу МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области взысканы налоговые санкции в размере 417 846 руб. и госпошлина в размере 9 856 руб. в доход федерального бюджета. В части требований о взыскании штрафных санкций в размере 9 273 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дорожник-2001" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о взыскании налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
По мнению заявителя жалобы судом не дана оценка его доводам о снижении налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожник-2001" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, которой было установлено, что Обществом не был удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 46 365 руб., также не уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 1 220 339 руб., а также необоснованно отнесено на вычеты НДС в размере 915 254 руб.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 11/86 от 02.10.06 и вынесено решение N 11/86 от 17.10.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей по полному перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 8 236 руб.; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа по НДС 183 051 руб., налога на прибыль - 244 068 руб., всего в сумме 427 119 руб.
Указанное решение налогового органа в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 220 339 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 915 254 руб., начисления налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 244 068 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб. было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Саратовской области, который вступившим в законную силу решением от 05.07.07 по делу N А57-15529/06 отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Дорожник-2001".
Налоговый орган в свою очередь обратился в суд с иском о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 427 119 руб.,
Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно учел уплату Обществом штрафных санкций в размере 9 273 руб. Однако, коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 417 846 руб. по следующим основаниям:
Как следует из решения суда и жалобы ответчика, представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 указанной статьи).
При этом в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд в нарушение вышеназванным положениям налогового законодательства не исследовал и не дал оценки доводам Общества, изложенным в заявленном им ходатайстве.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Коллегия считает, что судом было допущено нарушение названных норм процессуального права, что ставит под сомнение законность принятого по делу судебного акта и согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы Общества, заявленные им в обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемых налоговых санкций в два раза, дать им оценку и вынести законное, обоснованное решение в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.07 по делу N А57-14517/06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)