Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-137/2006(19409-А67-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6906/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области, г. Томск, о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области (далее - учреждение) о взыскании штрафных санкций в размере 100 руб., назначенных на основании решения от 21.02.2005 N 1213-11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Учреждение представило декларацию по земельному налогу в налоговый орган 20.12.2004, то есть с нарушением срока, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Считает, что пункт 14 статьи 12 данного Закона предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты налога, но не от представления налоговой декларации за определенный период.
Просит решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела учреждение не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной учреждением 20.12.2004.
По результатам указанной проверки налоговой инспекцией принято решение от 21.02.2005 N 1213-11, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Принимая решение, налоговая инспекция исходила из того, что статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлен срок ежегодного представления в налоговые органы расчета по земельному налогу - не позднее 1 июля. Учреждение представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год 20.12.2004, то есть с пропуском установленного законом срока.
Налоговая инспекция 02.03.2005 направила в адрес учреждения требование N 1073 об уплате налоговой санкции.
Неисполнение учреждением в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" учреждение входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и является государственным органом исполнительной власти.
Таким образом, учреждение является государственным органом исполнительной власти, реализующим цели и задачи милиции.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Следовательно, учреждение в силу указанных норм не является плательщиком земельного налога, у него отсутствует обязанность его уплачивать и представлять в налоговый орган декларацию по данному налогу.
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция незаконно привлекла учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерен вывод суда о том, что представление учреждением в налоговую инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год само по себе не может свидетельствовать о возникновении у него обязанности по уплате земельного налога, поскольку эта обязанность возникает только в силу закона.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6906/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2006 N Ф04-137/2006(19409-А67-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-137/2006(19409-А67-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6906/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области, г. Томск, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области (далее - учреждение) о взыскании штрафных санкций в размере 100 руб., назначенных на основании решения от 21.02.2005 N 1213-11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Учреждение представило декларацию по земельному налогу в налоговый орган 20.12.2004, то есть с нарушением срока, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Считает, что пункт 14 статьи 12 данного Закона предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты налога, но не от представления налоговой декларации за определенный период.
Просит решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела учреждение не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной учреждением 20.12.2004.
По результатам указанной проверки налоговой инспекцией принято решение от 21.02.2005 N 1213-11, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Принимая решение, налоговая инспекция исходила из того, что статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлен срок ежегодного представления в налоговые органы расчета по земельному налогу - не позднее 1 июля. Учреждение представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год 20.12.2004, то есть с пропуском установленного законом срока.
Налоговая инспекция 02.03.2005 направила в адрес учреждения требование N 1073 об уплате налоговой санкции.
Неисполнение учреждением в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" учреждение входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и является государственным органом исполнительной власти.
Таким образом, учреждение является государственным органом исполнительной власти, реализующим цели и задачи милиции.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Следовательно, учреждение в силу указанных норм не является плательщиком земельного налога, у него отсутствует обязанность его уплачивать и представлять в налоговый орган декларацию по данному налогу.
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция незаконно привлекла учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерен вывод суда о том, что представление учреждением в налоговую инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год само по себе не может свидетельствовать о возникновении у него обязанности по уплате земельного налога, поскольку эта обязанность возникает только в силу закона.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6906/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)