Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2007 года Дело N Ф08-929/2007-388А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Колосовой Л.И., рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя Колосовой Л.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 по делу N А32-24155/2006-54/462, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосовой Любови Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 761140 рублей 90 копеек штрафных санкций.
Решением от 05.12.2006 с предпринимателя в доход бюджета взыскано 76114 рублей 90 копеек штрафа. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт неуплаты предпринимателем налогов и несвоевременного представления налоговых деклараций, вследствие чего допущены правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, установив смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, уменьшил размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в части снижения размера штрафа. По мнению налоговой инспекции, суд не исследовал ни одного обстоятельства, которое по признакам действующего налогового законодательства признано смягчающим ответственность и является основанием к уменьшению размера штрафа.
Предприниматель в кассационной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказать полностью, поскольку суд не установил вины предпринимателя в совершенном правонарушении. Предприниматель руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которому за 2003 - 2005 годы не производится перерасчет налоговых обязательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах. Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности начисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого по упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2006 N 8 и принято решение от 19.04.2006 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 7499 рублей 80 копеек, за неуплату ЕСН за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 7450 рублей; за неуплату НДС за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 38693 рублей; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в виде штрафа по НДФЛ - 77555 рублей, по ЕСН - 101247 рублей 30 копеек, по НДС - 528646 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 36931 рубль НДФЛ, 37499 рублей ЕСН, 193468 рублей НДС, 2079 рублей ЕНВД и пени на общую сумму 115702 рубля 20 копеек.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил штрафные санкции на основании требования от 19.04.2006, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из решения налоговой инспекции, предприниматель неправомерно применял в отношении торговых операций, осуществленных им с использованием безналичных расчетов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Признавая факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, суд исходил из того, что предприниматель, осуществляющий деятельность по розничной торговле с использованием безналичной формы расчетов, является плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.
Однако при рассмотрении дела суд не входил в обсуждение законности решения налоговой инспекции от 19.04.2006 N 8, не проверял расчет суммы доначисленных налогов и штрафов.
С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ). Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является торговля за наличный расчет.
Следовательно, арбитражному суду при проверке законности решений налоговых органов по данным вопросам необходимо для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствоваться критериями, предусмотренными абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, рассмотрел дело без их учета и правовой оценки выводов Конституционного Суда Российской Федерации применительно к заявленным требованиям. Суд не проверил документы, подтверждающие факт совершения предпринимателем операцией по реализации товаров по безналичной форме расчетов. Суд не рассмотрел вопрос о наличии вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов.
Таким образом, суд не выполнил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указания суда кассационной инстанции и принять обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 по делу N А32-24155/2006-54/462 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2007 N Ф08-929/2007-388А ПО ДЕЛУ N А32-24155/2006-54/462
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 марта 2007 года Дело N Ф08-929/2007-388А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Колосовой Л.И., рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя Колосовой Л.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 по делу N А32-24155/2006-54/462, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосовой Любови Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 761140 рублей 90 копеек штрафных санкций.
Решением от 05.12.2006 с предпринимателя в доход бюджета взыскано 76114 рублей 90 копеек штрафа. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт неуплаты предпринимателем налогов и несвоевременного представления налоговых деклараций, вследствие чего допущены правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, установив смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, уменьшил размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в части снижения размера штрафа. По мнению налоговой инспекции, суд не исследовал ни одного обстоятельства, которое по признакам действующего налогового законодательства признано смягчающим ответственность и является основанием к уменьшению размера штрафа.
Предприниматель в кассационной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказать полностью, поскольку суд не установил вины предпринимателя в совершенном правонарушении. Предприниматель руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которому за 2003 - 2005 годы не производится перерасчет налоговых обязательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах. Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности начисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого по упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2006 N 8 и принято решение от 19.04.2006 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 7499 рублей 80 копеек, за неуплату ЕСН за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 7450 рублей; за неуплату НДС за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 38693 рублей; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в виде штрафа по НДФЛ - 77555 рублей, по ЕСН - 101247 рублей 30 копеек, по НДС - 528646 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 36931 рубль НДФЛ, 37499 рублей ЕСН, 193468 рублей НДС, 2079 рублей ЕНВД и пени на общую сумму 115702 рубля 20 копеек.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил штрафные санкции на основании требования от 19.04.2006, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из решения налоговой инспекции, предприниматель неправомерно применял в отношении торговых операций, осуществленных им с использованием безналичных расчетов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Признавая факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, суд исходил из того, что предприниматель, осуществляющий деятельность по розничной торговле с использованием безналичной формы расчетов, является плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.
Однако при рассмотрении дела суд не входил в обсуждение законности решения налоговой инспекции от 19.04.2006 N 8, не проверял расчет суммы доначисленных налогов и штрафов.
С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ). Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является торговля за наличный расчет.
Следовательно, арбитражному суду при проверке законности решений налоговых органов по данным вопросам необходимо для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствоваться критериями, предусмотренными абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, рассмотрел дело без их учета и правовой оценки выводов Конституционного Суда Российской Федерации применительно к заявленным требованиям. Суд не проверил документы, подтверждающие факт совершения предпринимателем операцией по реализации товаров по безналичной форме расчетов. Суд не рассмотрел вопрос о наличии вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов.
Таким образом, суд не выполнил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указания суда кассационной инстанции и принять обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 по делу N А32-24155/2006-54/462 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)