Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3911/2005(12361-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 по заявлению государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска о принятии обеспечительных мер по заявлению государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску об оспаривании ненормативного правового акта,
Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения по заявлению о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307,96 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, в виде штрафа в сумме 1010,31 рубля за неуплату ЕСН за 2002 г., в виде штрафа в сумме 18257,53 рубля за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рубля за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2001 - 202 годах; в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в сумме 134082,01 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30406,30 рубля.
Определением арбитражного суда от 28.01.2005 заявление удовлетворено, инспекции запрещено исполнять решение от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Арбитражный суд принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд постановлением от 21.03.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к дополнительным финансовым затратам учреждения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307,96 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, в виде штрафа в сумме 1010,31 рубля за неуплату ЕСН за 2002 г., в виде штрафа в сумме 18257,53 рубля за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рубля за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2001 - 202 годах; в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в сумме 134082,01 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30406,30 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа учреждение подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. В обоснование заявления учреждение указало на причинение ему значительного материального ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также то, что учреждение вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда были направлены на то, что принятые обеспечительные меры имели своей целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что арбитражный суд решением от 06.05.2005 удовлетворил требования учреждения в части признания недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые инспекцией обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3911/2005(12361-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 по заявлению государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска о принятии обеспечительных мер по заявлению государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску об оспаривании ненормативного правового акта,
Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения по заявлению о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307,96 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, в виде штрафа в сумме 1010,31 рубля за неуплату ЕСН за 2002 г., в виде штрафа в сумме 18257,53 рубля за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рубля за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2001 - 202 годах; в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в сумме 134082,01 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30406,30 рубля.
Определением арбитражного суда от 28.01.2005 заявление удовлетворено, инспекции запрещено исполнять решение от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Арбитражный суд принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд постановлением от 21.03.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к дополнительным финансовым затратам учреждения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307,96 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, в виде штрафа в сумме 1010,31 рубля за неуплату ЕСН за 2002 г., в виде штрафа в сумме 18257,53 рубля за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рубля за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2001 - 202 годах; в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в сумме 134082,01 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30406,30 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа учреждение подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. В обоснование заявления учреждение указало на причинение ему значительного материального ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также то, что учреждение вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда были направлены на то, что принятые обеспечительные меры имели своей целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что арбитражный суд решением от 06.05.2005 удовлетворил требования учреждения в части признания недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые инспекцией обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф04-3911/2005(12361-А81-35)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3911/2005(12361-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 по заявлению государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска о принятии обеспечительных мер по заявлению государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения по заявлению о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307,96 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, в виде штрафа в сумме 1010,31 рубля за неуплату ЕСН за 2002 г., в виде штрафа в сумме 18257,53 рубля за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рубля за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2001 - 202 годах; в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в сумме 134082,01 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30406,30 рубля.
Определением арбитражного суда от 28.01.2005 заявление удовлетворено, инспекции запрещено исполнять решение от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Арбитражный суд принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд постановлением от 21.03.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к дополнительным финансовым затратам учреждения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307,96 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, в виде штрафа в сумме 1010,31 рубля за неуплату ЕСН за 2002 г., в виде штрафа в сумме 18257,53 рубля за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рубля за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2001 - 202 годах; в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в сумме 134082,01 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30406,30 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа учреждение подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. В обоснование заявления учреждение указало на причинение ему значительного материального ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также то, что учреждение вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда были направлены на то, что принятые обеспечительные меры имели своей целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что арбитражный суд решением от 06.05.2005 удовлетворил требования учреждения в части признания недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые инспекцией обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3911/2005(12361-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 по заявлению государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска о принятии обеспечительных мер по заявлению государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Ноябрьска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения по заявлению о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307,96 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, в виде штрафа в сумме 1010,31 рубля за неуплату ЕСН за 2002 г., в виде штрафа в сумме 18257,53 рубля за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рубля за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2001 - 202 годах; в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в сумме 134082,01 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30406,30 рубля.
Определением арбитражного суда от 28.01.2005 заявление удовлетворено, инспекции запрещено исполнять решение от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Арбитражный суд принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд постановлением от 21.03.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к дополнительным финансовым затратам учреждения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307,96 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, в виде штрафа в сумме 1010,31 рубля за неуплату ЕСН за 2002 г., в виде штрафа в сумме 18257,53 рубля за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рубля за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2001 - 202 годах; в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в сумме 134082,01 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30406,30 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа учреждение подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. В обоснование заявления учреждение указало на причинение ему значительного материального ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также то, что учреждение вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда были направлены на то, что принятые обеспечительные меры имели своей целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что арбитражный суд решением от 06.05.2005 удовлетворил требования учреждения в части признания недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые инспекцией обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)