Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2005 года Дело N Ф04-4617/2005(13133-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16265/04-СА23/913 по заявлению закрытого акционерного общества "Эфко-Новосибирск" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску о признании частично недействительным ненормативного акта,
Закрытое акционерное общество "Эфко-Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.06.2004 N 21/25 о привлечении к налоговой ответственности (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.06.2004 N 21/25 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 243,77 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 12560,38 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 11853 руб., по НДС - 671,07 руб., по ЕСН - 36,31 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение в части удовлетворения требований Общества отменить. Жалоба мотивирована тем, что у Общества по срокам уплаты числится недоимка по налогу на прибыль, поэтому привлечение Общества к ответственности правомерно; суд в нарушение статей 24, 72, 75, 226 НК РФ пришел к выводу о признании незаконным начисления пени на сумму неудержанного и неуплаченного НДФЛ.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, начислены штрафные санкции в общей сумме 12560,38 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 52266,20 руб., соответствующие пени, в том числе по неудержанному НДФЛ в размере 243,77 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к следующим выводам: поскольку льгота по капитальным вложениям может быть предоставлена при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении организации, а Обществом в 2001 году получен убыток, следовательно, Общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 52266,20 руб.; признавая незаконным начисление налоговых санкций в общей сумме 12560,38 руб., суд указал на наличие переплаты по всем видам налога; оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени в размере 243,77 руб. на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ признано не соответствующим положениям статей 19, 24, 226, 75 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Утверждение Инспекции об отсутствии переплаты у Общества по налогу на прибыль по сроку уплаты (10.04.2002) отклоняется кассационной инстанцией, как не основанное на материалах дела. Судом первой инстанции установлено и материалами дела (л.д. 45) подтверждается, что на момент вынесения решения у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму доначисленного налога. Поскольку данное обстоятельство Инспекцией в судебном заседании не оспаривалось, документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу, в материалах дела отсутствуют, довод жалобы в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Кассационная инстанция также не принимает довод Инспекции о правомерном начислении пени на сумму неудержанного и неуплаченного НДФЛ, как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Вместе с тем Инспекция не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.
В данном случае судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков.
Поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то суд обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией пеней на суммы неудержанных Обществом налогов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16265/04-СА23/913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 июля 2005 года Дело N Ф04-4617/2005(13133-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16265/04-СА23/913 по заявлению закрытого акционерного общества "Эфко-Новосибирск" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску о признании частично недействительным ненормативного акта,
Закрытое акционерное общество "Эфко-Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.06.2004 N 21/25 о привлечении к налоговой ответственности (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.06.2004 N 21/25 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 243,77 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 12560,38 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 11853 руб., по НДС - 671,07 руб., по ЕСН - 36,31 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение в части удовлетворения требований Общества отменить. Жалоба мотивирована тем, что у Общества по срокам уплаты числится недоимка по налогу на прибыль, поэтому привлечение Общества к ответственности правомерно; суд в нарушение статей 24, 72, 75, 226 НК РФ пришел к выводу о признании незаконным начисления пени на сумму неудержанного и неуплаченного НДФЛ.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, начислены штрафные санкции в общей сумме 12560,38 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 52266,20 руб., соответствующие пени, в том числе по неудержанному НДФЛ в размере 243,77 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к следующим выводам: поскольку льгота по капитальным вложениям может быть предоставлена при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении организации, а Обществом в 2001 году получен убыток, следовательно, Общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 52266,20 руб.; признавая незаконным начисление налоговых санкций в общей сумме 12560,38 руб., суд указал на наличие переплаты по всем видам налога; оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени в размере 243,77 руб. на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ признано не соответствующим положениям статей 19, 24, 226, 75 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Утверждение Инспекции об отсутствии переплаты у Общества по налогу на прибыль по сроку уплаты (10.04.2002) отклоняется кассационной инстанцией, как не основанное на материалах дела. Судом первой инстанции установлено и материалами дела (л.д. 45) подтверждается, что на момент вынесения решения у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму доначисленного налога. Поскольку данное обстоятельство Инспекцией в судебном заседании не оспаривалось, документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу, в материалах дела отсутствуют, довод жалобы в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Кассационная инстанция также не принимает довод Инспекции о правомерном начислении пени на сумму неудержанного и неуплаченного НДФЛ, как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Вместе с тем Инспекция не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.
В данном случае судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков.
Поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то суд обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией пеней на суммы неудержанных Обществом налогов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16265/04-СА23/913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2005 N Ф04-4617/2005(13133-А45-40)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июля 2005 года Дело N Ф04-4617/2005(13133-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16265/04-СА23/913 по заявлению закрытого акционерного общества "Эфко-Новосибирск" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску о признании частично недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Эфко-Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.06.2004 N 21/25 о привлечении к налоговой ответственности (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.06.2004 N 21/25 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 243,77 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 12560,38 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 11853 руб., по НДС - 671,07 руб., по ЕСН - 36,31 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение в части удовлетворения требований Общества отменить. Жалоба мотивирована тем, что у Общества по срокам уплаты числится недоимка по налогу на прибыль, поэтому привлечение Общества к ответственности правомерно; суд в нарушение статей 24, 72, 75, 226 НК РФ пришел к выводу о признании незаконным начисления пени на сумму неудержанного и неуплаченного НДФЛ.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, начислены штрафные санкции в общей сумме 12560,38 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 52266,20 руб., соответствующие пени, в том числе по неудержанному НДФЛ в размере 243,77 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к следующим выводам: поскольку льгота по капитальным вложениям может быть предоставлена при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении организации, а Обществом в 2001 году получен убыток, следовательно, Общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 52266,20 руб.; признавая незаконным начисление налоговых санкций в общей сумме 12560,38 руб., суд указал на наличие переплаты по всем видам налога; оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени в размере 243,77 руб. на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ признано не соответствующим положениям статей 19, 24, 226, 75 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Утверждение Инспекции об отсутствии переплаты у Общества по налогу на прибыль по сроку уплаты (10.04.2002) отклоняется кассационной инстанцией, как не основанное на материалах дела. Судом первой инстанции установлено и материалами дела (л.д. 45) подтверждается, что на момент вынесения решения у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму доначисленного налога. Поскольку данное обстоятельство Инспекцией в судебном заседании не оспаривалось, документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу, в материалах дела отсутствуют, довод жалобы в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Кассационная инстанция также не принимает довод Инспекции о правомерном начислении пени на сумму неудержанного и неуплаченного НДФЛ, как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Вместе с тем Инспекция не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.
В данном случае судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков.
Поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то суд обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией пеней на суммы неудержанных Обществом налогов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16265/04-СА23/913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июля 2005 года Дело N Ф04-4617/2005(13133-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16265/04-СА23/913 по заявлению закрытого акционерного общества "Эфко-Новосибирск" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску о признании частично недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Эфко-Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.06.2004 N 21/25 о привлечении к налоговой ответственности (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.06.2004 N 21/25 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 243,77 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 12560,38 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 11853 руб., по НДС - 671,07 руб., по ЕСН - 36,31 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение в части удовлетворения требований Общества отменить. Жалоба мотивирована тем, что у Общества по срокам уплаты числится недоимка по налогу на прибыль, поэтому привлечение Общества к ответственности правомерно; суд в нарушение статей 24, 72, 75, 226 НК РФ пришел к выводу о признании незаконным начисления пени на сумму неудержанного и неуплаченного НДФЛ.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, начислены штрафные санкции в общей сумме 12560,38 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 52266,20 руб., соответствующие пени, в том числе по неудержанному НДФЛ в размере 243,77 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к следующим выводам: поскольку льгота по капитальным вложениям может быть предоставлена при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении организации, а Обществом в 2001 году получен убыток, следовательно, Общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 52266,20 руб.; признавая незаконным начисление налоговых санкций в общей сумме 12560,38 руб., суд указал на наличие переплаты по всем видам налога; оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени в размере 243,77 руб. на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ признано не соответствующим положениям статей 19, 24, 226, 75 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Утверждение Инспекции об отсутствии переплаты у Общества по налогу на прибыль по сроку уплаты (10.04.2002) отклоняется кассационной инстанцией, как не основанное на материалах дела. Судом первой инстанции установлено и материалами дела (л.д. 45) подтверждается, что на момент вынесения решения у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму доначисленного налога. Поскольку данное обстоятельство Инспекцией в судебном заседании не оспаривалось, документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу, в материалах дела отсутствуют, довод жалобы в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Кассационная инстанция также не принимает довод Инспекции о правомерном начислении пени на сумму неудержанного и неуплаченного НДФЛ, как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Вместе с тем Инспекция не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.
В данном случае судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков.
Поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то суд обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией пеней на суммы неудержанных Обществом налогов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16265/04-СА23/913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)