Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): О., дов. от 09.02.2009 N 40;
- от ответчика: Т., дов. от 29.12.2008 N 03-03-01/0551,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-275/09, принятое судьей С., по иску (заявлению) ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1") к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
открытое акционерное общество "ОПК-1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2008 N 2002, N 2003, N 2004, N 2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 09.12.2008 рассмотрение требований заявителя о признании недействительными каждого из указанных ненормативных актов налогового органа выделено в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2008 N 2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 требование общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Так, в частности, налоговый орган сослался на подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени. Однако, пени в данном случае не были уплачены в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 обществом была представлена в налоговый орган первоначальная декларация по водному налогу за 3 квартал 2007 года. Сумма налога, начисленная к уплате по данной декларации, составила 27 062 191 руб.
23.05.2008 обществом в инспекцию была представлена уточненная декларация по водному налогу за тот же налоговый период. Сумма налога, начисленная к уплате по данной декларации, составила 31 821 552 руб.
Таким образом, сумма налога, начисленная к доплате по данной декларации, составила 4 759 361 руб.
Оспариваемым решением инспекции от 10.10.2008 N 2004 общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм водного налога за 3 квартал 2007 год, в виде штрафа на сумму 951 872 руб. 20 коп. (4 759 361 руб. x 20%).
Единственным основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что на дату подачи уточненной налоговой декларации (23.05.2008) налогоплательщик не уплатил в полном объеме пени, соответствующие недостающей сумме налога.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в частности, указал, что штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно исчислены налоговым органом исходя из суммы налога, которая была фактически уплачена налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации, а не от суммы неуплаченных пеней. Также суд обратил внимание на самостоятельное выявление обществом факта неполной уплаты налога и устранение данного обстоятельства.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что сумма налога по первоначальной налоговой декларации была уплачена налогоплательщиком 19.10.2007 платежным поручением N 2611. До подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик перечислил в бюджет платежным поручением от 20.05.2008 N 1344 в полном объеме недостающую сумму налога в размере 4 759 361 руб.
Недоимка по водному налогу у общества на момент подачи уточненной декларации отсутствовала, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.
При этом, пени на недостающую сумму налога были уплачены обществом платежным поручением от 20.05.2008 N 1343 лишь частично по причине ошибки в их расчете. Оставшиеся суммы пени были уплачены налогоплательщиком платежным поручением от 16.06.2008 N 1587, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
В силу подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Диспозиция правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Потому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового законодательства.
Расширительному толкованию нормы НК РФ, предусматривающие ответственность за налоговые правонарушения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, не подлежат.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ исчислены налоговым органом исходя из суммы налога, которая была фактически уплачена налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации, а не от суммы неуплаченных пеней, что является неправомерным.
Более того, как отмечено ранее, впоследствии (после подачи уточненной декларации) налогоплательщик уплатил недостающую часть пеней, что в данном случае свидетельствует об отсутствии негативных последствий для бюджета от несвоевременной уплаты налога.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-275/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А41-275/09
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А41-275/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): О., дов. от 09.02.2009 N 40;
- от ответчика: Т., дов. от 29.12.2008 N 03-03-01/0551,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-275/09, принятое судьей С., по иску (заявлению) ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1") к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
открытое акционерное общество "ОПК-1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2008 N 2002, N 2003, N 2004, N 2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 09.12.2008 рассмотрение требований заявителя о признании недействительными каждого из указанных ненормативных актов налогового органа выделено в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2008 N 2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 требование общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Так, в частности, налоговый орган сослался на подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени. Однако, пени в данном случае не были уплачены в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 обществом была представлена в налоговый орган первоначальная декларация по водному налогу за 3 квартал 2007 года. Сумма налога, начисленная к уплате по данной декларации, составила 27 062 191 руб.
23.05.2008 обществом в инспекцию была представлена уточненная декларация по водному налогу за тот же налоговый период. Сумма налога, начисленная к уплате по данной декларации, составила 31 821 552 руб.
Таким образом, сумма налога, начисленная к доплате по данной декларации, составила 4 759 361 руб.
Оспариваемым решением инспекции от 10.10.2008 N 2004 общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм водного налога за 3 квартал 2007 год, в виде штрафа на сумму 951 872 руб. 20 коп. (4 759 361 руб. x 20%).
Единственным основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что на дату подачи уточненной налоговой декларации (23.05.2008) налогоплательщик не уплатил в полном объеме пени, соответствующие недостающей сумме налога.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в частности, указал, что штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно исчислены налоговым органом исходя из суммы налога, которая была фактически уплачена налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации, а не от суммы неуплаченных пеней. Также суд обратил внимание на самостоятельное выявление обществом факта неполной уплаты налога и устранение данного обстоятельства.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что сумма налога по первоначальной налоговой декларации была уплачена налогоплательщиком 19.10.2007 платежным поручением N 2611. До подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик перечислил в бюджет платежным поручением от 20.05.2008 N 1344 в полном объеме недостающую сумму налога в размере 4 759 361 руб.
Недоимка по водному налогу у общества на момент подачи уточненной декларации отсутствовала, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.
При этом, пени на недостающую сумму налога были уплачены обществом платежным поручением от 20.05.2008 N 1343 лишь частично по причине ошибки в их расчете. Оставшиеся суммы пени были уплачены налогоплательщиком платежным поручением от 16.06.2008 N 1587, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
В силу подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Диспозиция правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Потому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового законодательства.
Расширительному толкованию нормы НК РФ, предусматривающие ответственность за налоговые правонарушения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, не подлежат.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ исчислены налоговым органом исходя из суммы налога, которая была фактически уплачена налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации, а не от суммы неуплаченных пеней, что является неправомерным.
Более того, как отмечено ранее, впоследствии (после подачи уточненной декларации) налогоплательщик уплатил недостающую часть пеней, что в данном случае свидетельствует об отсутствии негативных последствий для бюджета от несвоевременной уплаты налога.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-275/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)