Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010
постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010
по делу N А40-114820/09-112-761, принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации
"Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
- о признании недействительными решений;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Рыжанковой А.Е. по доверенности N 12-07/ПР-674 от 12.01.2010;
- от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Щербакова А.С. по доверенности N 05-24/925593 от 24.12.2009, от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - представитель не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве N 14-134 от 05.03.2008 в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1.594.439 руб. за 3 квартал 2006. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.05.2009 N 21-19/044137 в части утверждения обжалуемого решения, отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в данной части в удовлетворении требований отказать.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в полном объеме, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, пунктом 2 обжалуемого решения инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 1.594.439 руб.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка это сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Судом первой инстанции установлено, что обществом в полном объеме и в установленный срок уплачена в бюджет сумма водного налога в размере 2.972.520 руб., исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006, что подтверждается платежными поручениями N 2440 от 20.10.2006, N 419 от 07.03.2007, N 712 от 28.03.2007.
При таких обстоятельствах, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу правовых оснований для доначисления обществу водного налога в спорной сумме и предложения уплатить недоимку у налогового органа не имелось.
Доводы о том, что формулировка резолютивной части обжалуемого решения не направлена на взыскание суммы водного налога, а направлена на восстановление показателей первоначальной декларации, представленной обществом, отклоняются.
При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщиком уменьшены налоговые обязательства, в результате сформирована переплата по водному налогу в размере 1.594.439 руб., одновременно с подачей уточненной декларации обществом направлено заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (письмо исх. N 04-04/270 от 17.10.2008).
Решение о зачете (возврате) инспекцией в установленные сроки не принято.
Сумма налога по первоначальной декларации налогоплательщиком уплачена, что инспекцией не отрицается.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет/ возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налогов.
Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-114820/09-112-761 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 09АП-13719/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-114820/09-112-761
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 09АП-13719/2010-АК
Дело N А40-114820/09-112-761
резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010
постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010
по делу N А40-114820/09-112-761, принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации
"Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
- о признании недействительными решений;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Рыжанковой А.Е. по доверенности N 12-07/ПР-674 от 12.01.2010;
- от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Щербакова А.С. по доверенности N 05-24/925593 от 24.12.2009, от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - представитель не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве N 14-134 от 05.03.2008 в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1.594.439 руб. за 3 квартал 2006. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.05.2009 N 21-19/044137 в части утверждения обжалуемого решения, отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в данной части в удовлетворении требований отказать.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в полном объеме, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, пунктом 2 обжалуемого решения инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 1.594.439 руб.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка это сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Судом первой инстанции установлено, что обществом в полном объеме и в установленный срок уплачена в бюджет сумма водного налога в размере 2.972.520 руб., исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006, что подтверждается платежными поручениями N 2440 от 20.10.2006, N 419 от 07.03.2007, N 712 от 28.03.2007.
При таких обстоятельствах, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу правовых оснований для доначисления обществу водного налога в спорной сумме и предложения уплатить недоимку у налогового органа не имелось.
Доводы о том, что формулировка резолютивной части обжалуемого решения не направлена на взыскание суммы водного налога, а направлена на восстановление показателей первоначальной декларации, представленной обществом, отклоняются.
При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщиком уменьшены налоговые обязательства, в результате сформирована переплата по водному налогу в размере 1.594.439 руб., одновременно с подачей уточненной декларации обществом направлено заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (письмо исх. N 04-04/270 от 17.10.2008).
Решение о зачете (возврате) инспекцией в установленные сроки не принято.
Сумма налога по первоначальной декларации налогоплательщиком уплачена, что инспекцией не отрицается.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет/ возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налогов.
Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-114820/09-112-761 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)