Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2005 г. Дело N А41-К2-20591/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н., протокол судебного заседания вел помощник судьи К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г. к ИФНС по г. Жуковскому о признании частично недействительным решения и встречному иску о взыскании 88646 руб. 22 коп., при участии в заседании: от истца - Г., от ИМНС - К.А. вед. специалист юр. отдела,
предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Жуковскому об отмене решения N 4 от 20.09.04.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать недействительным решение ИМНС по г. Жуковскому в части взыскания единого налога на вмененный доход, исчисленного по общественному питанию, пени и штрафов в общей сумме 88646 руб. 22 коп. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика на ИФНС по г. Жуковскому в связи с проведенной реорганизацией. Ходатайство ответчика судом удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебном заседании представителем ИМНС по г. Жуковскому заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца задолженности по уплате ЕНВД, пени и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 88646 руб. 22 коп. и рассмотрении его одновременно с первоначальным. Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ подлежит обложению ЕНВД, поскольку оказывает услуги общественного питания, что подтверждено протоколом осмотра помещений от 27.05.2004.
Истец встречный иск не признал, ссылаясь на то, что не оказывает услуги общественного питания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИМНС по г. Жуковскому была проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.01.03 по 30.06.04, результаты которой оформлены актом проверки N 4 от 27.08.2004.
На основании указанного акта руководителем ИМНС 20.09.04 вынесено решение N 4 о взыскании с истца ЕНВД за 4 квартал 2003 г., 1 и 2 кварталы 2004 г. в общей сумме 64637 руб., пени по нему и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Основанием для начисления налога послужил вывод проверяющих о том, что истец является плательщиком ЕНВД, поскольку оказывает бытовые услуги и услуги общественного питания.
Истец просит признать недействительным решение ИМНС в части доначисления ЕНВД, пени и штрафов по деятельности, связанное с оказанием услуг общественного питания, ссылаясь на то, что указанные услуги им не оказываются.
Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
При проведении проверки ИМНС по г. Жуковскому было установлено, что истец оказывает услуги общественного питания, что отражено в протоколе осмотра помещений от 27.05.04.
Из указанного протокола усматривается, что при осмотре помещения по адресу: г. Жуковский, ул. Советская, д. 6, арендованного истцом для осуществления спортивно-оздоровительных услуг, установлено наличие в помещении бильярдного стола, бассейна, сауны, холодильника и электрической плитки.
Прейскурантом предусмотрена продажа пива, напитков и креветок.
Осмотр помещения произведен налоговой инспекцией в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ в присутствии понятых.
Протокол осмотра помещений подписан предпринимателем Г. без возражений и замечаний.
Площадь помещения 56,4 кв. м. отражена налоговой инспекцией в приложении 1 к акту выездной налоговой проверки на основании представленного предпринимателем технического паспорта и не оспаривается им в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии у истца обязанности по исчислению и уплате ЕНВД по услугам общественного питания, в связи с чем основания для признания решения недействительным в оспариваемой части отсутствуют.
Доводы истца о том, что он не оказывал услуги общественного питания, не принимаются арбитражным судом, т.к. опровергаются материалами дела - протоколом осмотра помещений от 27.05.04, подписанным истцом без возражений.
Доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается нахождение в спорном помещении бильярдного стола.
Указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении, в возражениях на акт проверки и в судебном заседании.
Предприниматель Г. подтвердил в судебном заседании, что в проверяемый период биллиардный стол находился в комнате отдыха и использовался желающими по назначению.
В соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУП)", предоставление биллиарда (код подгруппы 122500) относится к услугам торговли и общественного питания.
Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом МНС РФ N БГ-3-22/707 от 10.12.02 определено, что к услугам общественного питания относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам подгрупп 122100 и 122500.
Встречное исковое заявление ИФНС по г. Жуковскому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Факт неуплаты ЕНВД за 4 квартал 2003 г., 1 и 2 квартал 2004 г. в общей сумме 64637 руб. установлен решением ИМНС по г. Жуковскому N 4 от 20.09.2004.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанного налога налоговой инспекции начислены пени в сумме 3441 руб. 38 коп.
Кроме того, истец по первоначальному иску привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12927 руб. 40 коп. и за непредставление налоговых декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9895 руб. 50 коп. и за 1 и 2 кварталы 2004 г. в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в суммах 5605 руб. 75 коп. и 2242 руб. 30 коп. соответственно.
В добровольном порядке предпринимателем уплачен указанный налог в сумме 6613 руб., пени по нему в сумме 352 руб. 11 коп. и налоговые санкции в общей сумме 3138 руб.
В связи с изложенным, с предпринимателя Г. в соответствии со ст. 48 НК РФ подлежит взысканию ЕНВД в сумме 58024 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3090 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11605 руб., штраф по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 15988 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
принять встречный иск ИФНС по г. Жуковскому о взыскании с предпринимателя Г. 88646 руб. 22 коп.
В иске предпринимателю Г. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Г., зарегистрированного 04.11.1997, проживающего в г. Жуковском, ул. Баженова, д. 4, кв. 25, в доход бюджета ЕНВД за 4 квартал 2003 г., за 1 и 2 кварталы 2004 г. в общей сумме 58024 руб., пени в сумме 3020 руб., налоговые санкции в общей сумме 27534 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3160 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20591/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2005 г. Дело N А41-К2-20591/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н., протокол судебного заседания вел помощник судьи К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г. к ИФНС по г. Жуковскому о признании частично недействительным решения и встречному иску о взыскании 88646 руб. 22 коп., при участии в заседании: от истца - Г., от ИМНС - К.А. вед. специалист юр. отдела,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Жуковскому об отмене решения N 4 от 20.09.04.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать недействительным решение ИМНС по г. Жуковскому в части взыскания единого налога на вмененный доход, исчисленного по общественному питанию, пени и штрафов в общей сумме 88646 руб. 22 коп. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика на ИФНС по г. Жуковскому в связи с проведенной реорганизацией. Ходатайство ответчика судом удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебном заседании представителем ИМНС по г. Жуковскому заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца задолженности по уплате ЕНВД, пени и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 88646 руб. 22 коп. и рассмотрении его одновременно с первоначальным. Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ подлежит обложению ЕНВД, поскольку оказывает услуги общественного питания, что подтверждено протоколом осмотра помещений от 27.05.2004.
Истец встречный иск не признал, ссылаясь на то, что не оказывает услуги общественного питания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИМНС по г. Жуковскому была проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.01.03 по 30.06.04, результаты которой оформлены актом проверки N 4 от 27.08.2004.
На основании указанного акта руководителем ИМНС 20.09.04 вынесено решение N 4 о взыскании с истца ЕНВД за 4 квартал 2003 г., 1 и 2 кварталы 2004 г. в общей сумме 64637 руб., пени по нему и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Основанием для начисления налога послужил вывод проверяющих о том, что истец является плательщиком ЕНВД, поскольку оказывает бытовые услуги и услуги общественного питания.
Истец просит признать недействительным решение ИМНС в части доначисления ЕНВД, пени и штрафов по деятельности, связанное с оказанием услуг общественного питания, ссылаясь на то, что указанные услуги им не оказываются.
Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
При проведении проверки ИМНС по г. Жуковскому было установлено, что истец оказывает услуги общественного питания, что отражено в протоколе осмотра помещений от 27.05.04.
Из указанного протокола усматривается, что при осмотре помещения по адресу: г. Жуковский, ул. Советская, д. 6, арендованного истцом для осуществления спортивно-оздоровительных услуг, установлено наличие в помещении бильярдного стола, бассейна, сауны, холодильника и электрической плитки.
Прейскурантом предусмотрена продажа пива, напитков и креветок.
Осмотр помещения произведен налоговой инспекцией в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ в присутствии понятых.
Протокол осмотра помещений подписан предпринимателем Г. без возражений и замечаний.
Площадь помещения 56,4 кв. м. отражена налоговой инспекцией в приложении 1 к акту выездной налоговой проверки на основании представленного предпринимателем технического паспорта и не оспаривается им в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии у истца обязанности по исчислению и уплате ЕНВД по услугам общественного питания, в связи с чем основания для признания решения недействительным в оспариваемой части отсутствуют.
Доводы истца о том, что он не оказывал услуги общественного питания, не принимаются арбитражным судом, т.к. опровергаются материалами дела - протоколом осмотра помещений от 27.05.04, подписанным истцом без возражений.
Доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается нахождение в спорном помещении бильярдного стола.
Указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении, в возражениях на акт проверки и в судебном заседании.
Предприниматель Г. подтвердил в судебном заседании, что в проверяемый период биллиардный стол находился в комнате отдыха и использовался желающими по назначению.
В соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУП)", предоставление биллиарда (код подгруппы 122500) относится к услугам торговли и общественного питания.
Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом МНС РФ N БГ-3-22/707 от 10.12.02 определено, что к услугам общественного питания относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам подгрупп 122100 и 122500.
Встречное исковое заявление ИФНС по г. Жуковскому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Факт неуплаты ЕНВД за 4 квартал 2003 г., 1 и 2 квартал 2004 г. в общей сумме 64637 руб. установлен решением ИМНС по г. Жуковскому N 4 от 20.09.2004.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанного налога налоговой инспекции начислены пени в сумме 3441 руб. 38 коп.
Кроме того, истец по первоначальному иску привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12927 руб. 40 коп. и за непредставление налоговых декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9895 руб. 50 коп. и за 1 и 2 кварталы 2004 г. в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в суммах 5605 руб. 75 коп. и 2242 руб. 30 коп. соответственно.
В добровольном порядке предпринимателем уплачен указанный налог в сумме 6613 руб., пени по нему в сумме 352 руб. 11 коп. и налоговые санкции в общей сумме 3138 руб.
В связи с изложенным, с предпринимателя Г. в соответствии со ст. 48 НК РФ подлежит взысканию ЕНВД в сумме 58024 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3090 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11605 руб., штраф по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 15988 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять встречный иск ИФНС по г. Жуковскому о взыскании с предпринимателя Г. 88646 руб. 22 коп.
В иске предпринимателю Г. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Г., зарегистрированного 04.11.1997, проживающего в г. Жуковском, ул. Баженова, д. 4, кв. 25, в доход бюджета ЕНВД за 4 квартал 2003 г., за 1 и 2 кварталы 2004 г. в общей сумме 58024 руб., пени в сумме 3020 руб., налоговые санкции в общей сумме 27534 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3160 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)