Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-640/2008, 08АП-639/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытого акционерного общества "Надымдорстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2007 по делу N А81-3358/2007 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Надымдорстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 06-21/8 от 31.07.2007
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Бородина С.О. (паспорт серия <...>, директор на основании протокола N 72 от 22.10.2007);
- от заинтересованного лица - Тырлиной Е.В. (паспорт серия <...>, доверенность N 3 от 11.01.2008 сроком действия по 31.12.2008);
- установил:
решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Надымдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Надымдорстрой"), признал недействительным решение N 06-21/8 от 31.07.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) в части привлечения общества по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размерах 610 169 рублей и 762 712 рублей в июне - июле 2004 года, начисленные на эти суммы налоговые санкции и пени; по статье 123 НК РФ о взыскании налоговой санкции в размере 315 613 рублей, как не соответствующее статьям 109, 122, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что фактически недоплаты по НДС не произошло, а была допущена обществом ошибка в заполнении бухгалтерских документов и налоговой декларации, которые самостоятельно были устранены налогоплательщиком, привлечение ОАО "Надымдорстрой" по ст. 123 НК РФ неправомерно поскольку отсутствовало событие правонарушения. В остальной части заявитель от требований отказался, судом данный отказ принят.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу, новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податели жалобы указывают:
- - общество - поскольку ОАО "Надымдорстрой" было снято с налогового учета ИФНС России по г.Надыму и поставлено на учет ИФНС России по ОАО г. Екатеринбурга то МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО утратила полномочия по налоговому контролю, и вынесенный ненормативный акт подлежит признанию недействительным;
- - налоговый орган - на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы заявителя не соглашается, считает их необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в судебное заседание не явилось, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А81-3358/2007 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснила, что факт выплаты заработной платы работникам общества за февраль 2007 и перечисления ее на счет 04 мая 2007 года налоговым органом не отрицается.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Надымдорстрой" по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: акцизов, налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на добычу полезных ископаемых; транспортного налога; налога на имущество организаций; земельного налога за период с 01.01.04 по 31.12.2006; налога на рекламу; платы за пользование водными объектами за период с 01.04.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ с 01.01.2004 по 04.04.2007; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
- По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 06/21/17 от 09.07.2007, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика, Начальником инспекции принято решение N 06-21/8 от 31.07.2007 г. о привлечении ОАО "Надымдорстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за июнь и июль 2004 г.; за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2004 - 2005 - 2006 г.г.; за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2004 - 2005 г.г.; за неполную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и всего налоговых санкций в размере 743 787 рублей;
- Кроме того, обществу начислены пени на несвоевременную уплату налог в сумме 553 844 рубля 33 копейки.
ОАО "Надымдорстрой" предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года, единый социальный налог, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 950 376 рублей.
Не согласившись с решением заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта в полном объеме по формальным обстоятельствам, а также обжалуя по существу в части доначисления НДС и НДФЛ.
28.11.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку ОАО "Надымдорстрой" было снято с налогового учета ИФНС России по г. Надыму и поставлено на учет ИФНС России по ОАО г. Екатеринбурга то МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО утратила полномочия по налоговому контролю, и вынесенный ненормативный акт подлежит признанию недействительным.
Процедура снятия с учета в регламентирована Приказом МНС России от 11.02.2004 N БГ-3-09/97@.
Согласно пункта 1.5 Приказа МНС России от 11.02.2004 N БГ-3-09/97@. УФНС России по ЯНАО в ФНС России направленно письмо о согласовании с Управлением ФНС России по Свердловской области сроков перевода общества из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на сентябрь 2007 года.
07.09.2007 в адрес инспекции из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области поступил Запрос N 18990 от 27.08.2007 о передаче пакета документов крупнейшего налогоплательщика - ОАО "Надымдорстрой".
В соответствии с пунктом 5.3.1 Приказа МНС России от 11.02.2004 N БГ-3-09/97@ все необходимые документы отправлены в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
06.09.2007 инспекцией была осуществлена процедура снятия с учета общества и в показателе "Дата снятия организации с учета" проставлена дата внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения юридического лица, то есть 25.06.2007, обществом указанное уведомление получено 19.09.2007.
В свою очередь, из Уведомлении о постановке на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области следует, что общество поставлено на учет 03.09.2007.
Таким образом, налогоплательщик, на момент вынесения решения N 06-21/8 от 31.07.2007, состоял на учете заинтересованного лица и действия последнего входили в его полномочия.
В части доначисления НДС за июнь, июль 2004 года в сумме 1 272 881 рубль, заявитель указывает на то, что он своевременно уплатила НДС с авансовых платежей от РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" в июне 4 000 000 рублей и в июле 5 000 000 рублей, ошибочно отразив их в бухгалтерском учете как полученные авансы, при этом своевременно уплатил НДС с авансов в сумме 610 169 рублей за июнь 2004 года (платежное поручения N 1086 от 22.07.2004, N 1092 от 26.07.2004, N 110 от 28.07.2004); и 762 712 руб. за июль 2004 г. (платежное поручение N 1305 от 20.08.2004).
Налоговый орган, в свою очередь, привлекая общество к налоговой ответственности за неуплату НДС, основывался на следующих обстоятельствах.
Налогоплательщик с полученной оплаты по соглашению о проведении взаимозачета от 30.06.2004 погашение задолженности ООО "Надымдорстрой" перед ОАО "Надымдорстрой" в сумме 4 000 000,00 руб., в том числе НДС 610 169,00 руб., по соглашению о проведении взаимозачета от 05.07.2004 погашение задолженности ООО "Надымдорстрой" перед ОАО "Надымдорстрой" в сумме 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 762 712,00 руб. по договору подряда от 20.02.2004 N 76, не уплатил НДС в бюджет и не отразил оборот реализации по строке 020 "реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль 2004 года.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по договору подряда от 20.02.2004 N 76 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ ООО "Надымдорстрой" является заказчиком, а ОАО "Надымдорстрой" - подрядчиком. Из формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" усматривается, что по договору от 20.02.2004 N 76 инвестором по объекту "Капитальный ремонт ЛЧ МГ Надым-Пунга 1-4, Уренгой-Петровск, Уренгой-Новопавловск км 164 - км 168" является РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз". По многостороннему взаимозачету инвестор РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" уменьшает задолженность ООО "Надымдорстрой", а ООО "Надымдорстрой" уменьшает задолженность ОАО "Надымдорстрой" и учтена налогоплательщиком в налоговой базе по НДС и отражена в книге продаж за август 2004 года.
В соответствии с Приказом от 30.12.2003 N 671 "Об учетной политике на 2004 год", моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытие задолженности представляет собой договор, в котором сочетаются прекращение обязательств зачетом и передача права требования третьему лицу. И то и другое на основании подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ являются оплатой товаров.
В соответствии со статьями 410 и 997 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении взаимозачета необходимо выполнить ряд обязательных условий:
- - требования лиц, участвующих в зачете, должны носить встречный характер;
- - требования должны быть однородными, то есть предметом обязательства должно быть имущество, определяемое родовыми признаками, в том числе денежные средства;
- - срок исполнения обязательств наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования;
- - законом или договором не предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательства зачетом.
Дата проведения зачета, а, как правило, это и дата составления самого этого документа (акт зачета взаимных требований, протокол о проведении взаимозачета, соглашение о погашении взаимных обязательств и т.п.), и будет являться для налогоплательщика датой включения суммы взаимозачета как полученной суммы дохода в налоговую базу для исчисления НДС.
Согласно журнала-ордера по счету 62.1 "Расчеты с заказчиками" ООО "Надымдорстрой" по состоянию на 01.06.2004 имеет задолженность перед ОАО "Надымдорстрой" в размере 86 073 370,57 руб., в июне 2004 года выполнено работ для ООО "Надымдорстрой" в сумме 6 116 365,44 руб., оплачено услуг путем перечисления на расчетный счет 37 771 870,00 руб., что отражено в книге продаж в полном объеме и уплачен НДС в бюджет, задолженность по состоянию на 01.07.2004 составляет 54 417 866,01 руб., в июле 2004 года выполнено работ для ООО "Надымдорстрой" в сумме 20 060 246,80 руб., оплата не отражена. Задолженность по состоянию по состоянию на 01.08.2004 г. составляет 74 478 112,81 руб.
По перечисленным обстоятельствам налоговый орган доводы ОАО Надымдорстрой" в части занижения объекта налогообложения от реализации товаров (работ, услуг) по соглашению о проведении взаимозачета в июне 2004 года в размере 4 000 000,00 руб., в числе НДС 610 169,00 руб., в июле 2004 года в размере 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 762 712,00 руб. не принял.
Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа приведенные в подтверждение правомерно вынесенного ненормативного акта в указанной части, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлечение к налоговой ответственности возможно за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 42 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо исходить из того, что "Неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным) фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).
ОАО "Надымдорстрой" при поступлении денежных средств от РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" в июне 2004 г. в сумме 4 000 000 рублей и в июле 2004 г. в сумме 5 000 000 рублей отразила их в бухгалтерском учете как полученные авансы и при этом своевременно начислила и уплатила НДС с авансов сумме 610 169 рублей за июнь 2004 года по платежным поручениям N 1086 от 22.07.2004, N 1092 от 26.07.2004, N 1100 от 28.07.2004 и 762 712 рублей за июль 2004 г. по платежному поручению N 1305 от 20.08.2004.
В августе 2004 г. ошибка при отражении поступивших денежных средств от РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" была заявителем самостоятельно обнаружена, в регистрах бухгалтерского учета были сделаны исправления в проводках, отражены соглашения о взаимозачетах с РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" и ООО "Надымдорстрой".
Поскольку моментом определения налоговой базы по НДС у общества является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), соответственно оно должно было уплатить НДС в бюджет по контрагенту ООО "Надымдорстрой" в июне 2004 г. - 610 169 рублей, в июле 2004 г. - 762 712 рублей. Фактически уплата НДС в указанных размерах была произведена налогоплательщиком в указанных размерах в июне и в июле 2004 г. по контрагенту РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз".
Однако обществом был нарушен порядок заполнения им налоговых деклараций за июнь, июль 2004 г.: суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, были отражены по строке 260 деклараций "Суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг)" раздела 2.1 "Расчет общей суммы налога" вместо отражения по строке 020 "Реализация товаров (работ, услуг)" раздела 2.1 "Расчет общей суммы налога", но такое заполнение декларации по НДС не привело к его неправильному исчислению и занижению.
В результате указанной ошибки общие суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет за июнь июль 2004 г. г. не были занижены, а были указаны в декларациях по строке 300 "Всего начислено" и по строке "Итого сумма НДС".
Таким образом, недоплаты НДС в бюджет в размере 610 169 рублей и 762 712 рублей в июне и июле 2004 г. не произошло.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку отсутствовало событие налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 НК РФ влечет незаконность привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ.
На дату проверки, то есть на 29.03.2007 сумма исчисленного, удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 1 578 064 рубля за февраль 2007 г., который был перечислен 04.05.2007.
В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Довод налогового органа о том, что налоговый агент должен перечислять НДФЛ в установленный законодательством срок подлежащий уплате, вне зависимости от фактической даты выплаты заработной платы, основан на неверном толковании Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что фактически заработная плата работников общества начисленная за февраль 2007 г. была перечислена на их счета только 04 мая 2007 г. по платежному поручению N 814 от 04.05.2007 то в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, данное обстоятельство инспекцией учтено не было.
Таким образом, общество правомерно произвело исчисление, удержание НДФЛ с фактической выплаты дохода и соответственно привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление пени неправомерно.
По существу доначисления единого социального налога, страховых взносов в ОПС, налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату, общество никаких доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения не приводит. Доказательств, опровергающих решение налогового органа в данной части, обществом не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционной жалобой, в связи с чем в данной части решение налогового органа не рассматривается.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2007 по делу N А81-3358/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 ПО ДЕЛУ N А81-3358/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А81-3358/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-640/2008, 08АП-639/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытого акционерного общества "Надымдорстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2007 по делу N А81-3358/2007 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Надымдорстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 06-21/8 от 31.07.2007
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Бородина С.О. (паспорт серия <...>, директор на основании протокола N 72 от 22.10.2007);
- от заинтересованного лица - Тырлиной Е.В. (паспорт серия <...>, доверенность N 3 от 11.01.2008 сроком действия по 31.12.2008);
- установил:
решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Надымдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Надымдорстрой"), признал недействительным решение N 06-21/8 от 31.07.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) в части привлечения общества по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размерах 610 169 рублей и 762 712 рублей в июне - июле 2004 года, начисленные на эти суммы налоговые санкции и пени; по статье 123 НК РФ о взыскании налоговой санкции в размере 315 613 рублей, как не соответствующее статьям 109, 122, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что фактически недоплаты по НДС не произошло, а была допущена обществом ошибка в заполнении бухгалтерских документов и налоговой декларации, которые самостоятельно были устранены налогоплательщиком, привлечение ОАО "Надымдорстрой" по ст. 123 НК РФ неправомерно поскольку отсутствовало событие правонарушения. В остальной части заявитель от требований отказался, судом данный отказ принят.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу, новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податели жалобы указывают:
- - общество - поскольку ОАО "Надымдорстрой" было снято с налогового учета ИФНС России по г.Надыму и поставлено на учет ИФНС России по ОАО г. Екатеринбурга то МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО утратила полномочия по налоговому контролю, и вынесенный ненормативный акт подлежит признанию недействительным;
- - налоговый орган - на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы заявителя не соглашается, считает их необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в судебное заседание не явилось, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А81-3358/2007 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснила, что факт выплаты заработной платы работникам общества за февраль 2007 и перечисления ее на счет 04 мая 2007 года налоговым органом не отрицается.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Надымдорстрой" по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: акцизов, налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на добычу полезных ископаемых; транспортного налога; налога на имущество организаций; земельного налога за период с 01.01.04 по 31.12.2006; налога на рекламу; платы за пользование водными объектами за период с 01.04.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ с 01.01.2004 по 04.04.2007; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
- По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 06/21/17 от 09.07.2007, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика, Начальником инспекции принято решение N 06-21/8 от 31.07.2007 г. о привлечении ОАО "Надымдорстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за июнь и июль 2004 г.; за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2004 - 2005 - 2006 г.г.; за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2004 - 2005 г.г.; за неполную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и всего налоговых санкций в размере 743 787 рублей;
- Кроме того, обществу начислены пени на несвоевременную уплату налог в сумме 553 844 рубля 33 копейки.
ОАО "Надымдорстрой" предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года, единый социальный налог, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 950 376 рублей.
Не согласившись с решением заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта в полном объеме по формальным обстоятельствам, а также обжалуя по существу в части доначисления НДС и НДФЛ.
28.11.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку ОАО "Надымдорстрой" было снято с налогового учета ИФНС России по г. Надыму и поставлено на учет ИФНС России по ОАО г. Екатеринбурга то МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО утратила полномочия по налоговому контролю, и вынесенный ненормативный акт подлежит признанию недействительным.
Процедура снятия с учета в регламентирована Приказом МНС России от 11.02.2004 N БГ-3-09/97@.
Согласно пункта 1.5 Приказа МНС России от 11.02.2004 N БГ-3-09/97@. УФНС России по ЯНАО в ФНС России направленно письмо о согласовании с Управлением ФНС России по Свердловской области сроков перевода общества из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на сентябрь 2007 года.
07.09.2007 в адрес инспекции из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области поступил Запрос N 18990 от 27.08.2007 о передаче пакета документов крупнейшего налогоплательщика - ОАО "Надымдорстрой".
В соответствии с пунктом 5.3.1 Приказа МНС России от 11.02.2004 N БГ-3-09/97@ все необходимые документы отправлены в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
06.09.2007 инспекцией была осуществлена процедура снятия с учета общества и в показателе "Дата снятия организации с учета" проставлена дата внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения юридического лица, то есть 25.06.2007, обществом указанное уведомление получено 19.09.2007.
В свою очередь, из Уведомлении о постановке на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области следует, что общество поставлено на учет 03.09.2007.
Таким образом, налогоплательщик, на момент вынесения решения N 06-21/8 от 31.07.2007, состоял на учете заинтересованного лица и действия последнего входили в его полномочия.
В части доначисления НДС за июнь, июль 2004 года в сумме 1 272 881 рубль, заявитель указывает на то, что он своевременно уплатила НДС с авансовых платежей от РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" в июне 4 000 000 рублей и в июле 5 000 000 рублей, ошибочно отразив их в бухгалтерском учете как полученные авансы, при этом своевременно уплатил НДС с авансов в сумме 610 169 рублей за июнь 2004 года (платежное поручения N 1086 от 22.07.2004, N 1092 от 26.07.2004, N 110 от 28.07.2004); и 762 712 руб. за июль 2004 г. (платежное поручение N 1305 от 20.08.2004).
Налоговый орган, в свою очередь, привлекая общество к налоговой ответственности за неуплату НДС, основывался на следующих обстоятельствах.
Налогоплательщик с полученной оплаты по соглашению о проведении взаимозачета от 30.06.2004 погашение задолженности ООО "Надымдорстрой" перед ОАО "Надымдорстрой" в сумме 4 000 000,00 руб., в том числе НДС 610 169,00 руб., по соглашению о проведении взаимозачета от 05.07.2004 погашение задолженности ООО "Надымдорстрой" перед ОАО "Надымдорстрой" в сумме 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 762 712,00 руб. по договору подряда от 20.02.2004 N 76, не уплатил НДС в бюджет и не отразил оборот реализации по строке 020 "реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль 2004 года.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по договору подряда от 20.02.2004 N 76 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ ООО "Надымдорстрой" является заказчиком, а ОАО "Надымдорстрой" - подрядчиком. Из формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" усматривается, что по договору от 20.02.2004 N 76 инвестором по объекту "Капитальный ремонт ЛЧ МГ Надым-Пунга 1-4, Уренгой-Петровск, Уренгой-Новопавловск км 164 - км 168" является РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз". По многостороннему взаимозачету инвестор РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" уменьшает задолженность ООО "Надымдорстрой", а ООО "Надымдорстрой" уменьшает задолженность ОАО "Надымдорстрой" и учтена налогоплательщиком в налоговой базе по НДС и отражена в книге продаж за август 2004 года.
В соответствии с Приказом от 30.12.2003 N 671 "Об учетной политике на 2004 год", моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытие задолженности представляет собой договор, в котором сочетаются прекращение обязательств зачетом и передача права требования третьему лицу. И то и другое на основании подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ являются оплатой товаров.
В соответствии со статьями 410 и 997 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении взаимозачета необходимо выполнить ряд обязательных условий:
- - требования лиц, участвующих в зачете, должны носить встречный характер;
- - требования должны быть однородными, то есть предметом обязательства должно быть имущество, определяемое родовыми признаками, в том числе денежные средства;
- - срок исполнения обязательств наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования;
- - законом или договором не предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательства зачетом.
Дата проведения зачета, а, как правило, это и дата составления самого этого документа (акт зачета взаимных требований, протокол о проведении взаимозачета, соглашение о погашении взаимных обязательств и т.п.), и будет являться для налогоплательщика датой включения суммы взаимозачета как полученной суммы дохода в налоговую базу для исчисления НДС.
Согласно журнала-ордера по счету 62.1 "Расчеты с заказчиками" ООО "Надымдорстрой" по состоянию на 01.06.2004 имеет задолженность перед ОАО "Надымдорстрой" в размере 86 073 370,57 руб., в июне 2004 года выполнено работ для ООО "Надымдорстрой" в сумме 6 116 365,44 руб., оплачено услуг путем перечисления на расчетный счет 37 771 870,00 руб., что отражено в книге продаж в полном объеме и уплачен НДС в бюджет, задолженность по состоянию на 01.07.2004 составляет 54 417 866,01 руб., в июле 2004 года выполнено работ для ООО "Надымдорстрой" в сумме 20 060 246,80 руб., оплата не отражена. Задолженность по состоянию по состоянию на 01.08.2004 г. составляет 74 478 112,81 руб.
По перечисленным обстоятельствам налоговый орган доводы ОАО Надымдорстрой" в части занижения объекта налогообложения от реализации товаров (работ, услуг) по соглашению о проведении взаимозачета в июне 2004 года в размере 4 000 000,00 руб., в числе НДС 610 169,00 руб., в июле 2004 года в размере 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 762 712,00 руб. не принял.
Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа приведенные в подтверждение правомерно вынесенного ненормативного акта в указанной части, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлечение к налоговой ответственности возможно за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 42 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо исходить из того, что "Неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным) фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).
ОАО "Надымдорстрой" при поступлении денежных средств от РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" в июне 2004 г. в сумме 4 000 000 рублей и в июле 2004 г. в сумме 5 000 000 рублей отразила их в бухгалтерском учете как полученные авансы и при этом своевременно начислила и уплатила НДС с авансов сумме 610 169 рублей за июнь 2004 года по платежным поручениям N 1086 от 22.07.2004, N 1092 от 26.07.2004, N 1100 от 28.07.2004 и 762 712 рублей за июль 2004 г. по платежному поручению N 1305 от 20.08.2004.
В августе 2004 г. ошибка при отражении поступивших денежных средств от РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" была заявителем самостоятельно обнаружена, в регистрах бухгалтерского учета были сделаны исправления в проводках, отражены соглашения о взаимозачетах с РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" и ООО "Надымдорстрой".
Поскольку моментом определения налоговой базы по НДС у общества является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), соответственно оно должно было уплатить НДС в бюджет по контрагенту ООО "Надымдорстрой" в июне 2004 г. - 610 169 рублей, в июле 2004 г. - 762 712 рублей. Фактически уплата НДС в указанных размерах была произведена налогоплательщиком в указанных размерах в июне и в июле 2004 г. по контрагенту РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз".
Однако обществом был нарушен порядок заполнения им налоговых деклараций за июнь, июль 2004 г.: суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, были отражены по строке 260 деклараций "Суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг)" раздела 2.1 "Расчет общей суммы налога" вместо отражения по строке 020 "Реализация товаров (работ, услуг)" раздела 2.1 "Расчет общей суммы налога", но такое заполнение декларации по НДС не привело к его неправильному исчислению и занижению.
В результате указанной ошибки общие суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет за июнь июль 2004 г. г. не были занижены, а были указаны в декларациях по строке 300 "Всего начислено" и по строке "Итого сумма НДС".
Таким образом, недоплаты НДС в бюджет в размере 610 169 рублей и 762 712 рублей в июне и июле 2004 г. не произошло.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку отсутствовало событие налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 НК РФ влечет незаконность привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ.
На дату проверки, то есть на 29.03.2007 сумма исчисленного, удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 1 578 064 рубля за февраль 2007 г., который был перечислен 04.05.2007.
В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Довод налогового органа о том, что налоговый агент должен перечислять НДФЛ в установленный законодательством срок подлежащий уплате, вне зависимости от фактической даты выплаты заработной платы, основан на неверном толковании Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что фактически заработная плата работников общества начисленная за февраль 2007 г. была перечислена на их счета только 04 мая 2007 г. по платежному поручению N 814 от 04.05.2007 то в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, данное обстоятельство инспекцией учтено не было.
Таким образом, общество правомерно произвело исчисление, удержание НДФЛ с фактической выплаты дохода и соответственно привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление пени неправомерно.
По существу доначисления единого социального налога, страховых взносов в ОПС, налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату, общество никаких доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения не приводит. Доказательств, опровергающих решение налогового органа в данной части, обществом не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционной жалобой, в связи с чем в данной части решение налогового органа не рассматривается.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2007 по делу N А81-3358/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)