Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Клочков О.П. - индивидуальный предприниматель, Клочкова И.Н. - доверенность от 03.11.2009 N б/н, Прудыус С.А. - доверенность от 03.11.2009 N б/н,
от ответчика (должника): Молостова Я.И. - доверенность от 19.04.2010 N 04-05/0359,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 по делу N А41-35815/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ИП Клочков О.П. к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения,
Индивидуальный предприниматель Клочков Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 31.08.2009 N 18/155 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный налог в виде штрафа в сумме 136 042 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 583 320 руб. 50 коп., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 218 022 руб. 33 коп. и начисления единого налога на вмененный доход в сумме 680 214 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу А41-35815/09 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что, поскольку предприниматель осуществлял не только деятельность по реализации подакцизных товаров, не подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, но также осуществлял розничную торговлю иной продукцией, доходы от осуществления которой неправомерно учитывались им при применении упрощенной системы налогообложения. Также налоговый орган ссылается на то, что порядок распределения физического показателя при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом не предусмотрен, следовательно при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли учитывается вся площадь торгового зала, используемого для данного вида деятельности. При исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект торговли, учитывается площадь всех помещений такого объекта, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Клочкова О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 18/140 от 24.06.2009 (т. 1 л.д. 138 - 149) и вынесено решение N 18/155 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8 - 25).
Решением Управления ФНС России по Московской области от 22.01.2010 N 16-16/00352 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 31.08.2009 N 18/155 - без изменения.
Заявитель, посчитав решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 31.08.2009 г. N 18/155 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 136 042 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 583 320 руб. 50 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 218 022 руб. 33 коп. и начисления ЕНВД в сумме 680 214 руб. незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Московской области.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель в 2006 - 2007 г.г. осуществлял розничную торговлю красками, лаками, эмалями и иной продукцией на территории Московской области. В соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" с учетом изменений и дополнений ИП Клочков О.П. является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В проверяемом периоде заявитель также осуществлял деятельность по реализации подакцизных товаров - моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании соответствующего уведомления инспекции.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде деятельность осуществлялась в павильонах N 1, 56, 57, "Краски", арендуемых в ТК "Автозапчасти", расположенном вблизи села Покров Подольского района Московской области (т. 1 л.д. 62 - 76, 85 - 118).
На основании Главы 26.3 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной, а также в объектах нестационарной торговой сети индивидуальным предпринимателем, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Решением Совета депутатов муниципального образования "Подольский район" Московской области от 18.11.05 N 154/2005, вступившим в силу с 01.01.2006, на территории Подольского муниципального района Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
Апелляционный суд считает неправомерным расчет налогового органа единого налога на вмененный доход, при котором в качестве физического показателя - площадь торгового зала, налоговый орган применял всю площадь арендуемых предпринимателем павильонов, включая площадь подсобных, складских и иных вспомогательных помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, при расчете недоимки по единому налогу на вмененный доход, налоговый орган при расчете использовал общую площадь арендуемых павильонов: павильон N 1 - 18 кв. м; павильон N 56, 57 - 35,2 кв. м; павильон "Краски" - 55 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела договорам субаренды, техническим паспортам помещений, планам помещений (т. 1 л.д. 62 - 128), апелляционным судом установлено:
- - арендуемый павильон N 1 имеет общую площадь 18,1 кв. м, в том числе: торговая площадь - 8,1 кв. м и вспомогательная (складская) площадь - 10 кв. м (т. 1 л.д. 80);
- - арендуемый павильоны N 56, 57 имеют общую площадь 33,5 кв. м, в том числе: торговая площадь - 25,7 кв. м и вспомогательная (складская) площадь - 7,8 кв. м (т. 1 л.д. 107);
- - арендуемый павильон "краски" имеют общую площадь 56,8 кв. м, в том числе: торговая площадь - 44,5 кв. м и вспомогательная (складская) площадь - 12,3 кв. м (т. 1 л.д. 124).
Акта осмотра помещений (павильонов N 1, N 56, 57, "Краски"), свидетельствующего об обратном, в материалах дела не имеется, налоговым органом апелляционному суду не представлено.
Как следует из решения выездной налоговой проверки, осмотр в установленном законом порядке, налоговым органом не производился.
Апелляционный суд считает, что при расчете единого налога на вмененный доход, налоговый орган обязан учитывать не величину общей площади помещений, а только площадь торговых залов, поскольку в складских помещениях обслуживание покупателей предпринимателем не производится. Довод налогового органа о том, что при расчете ЕНВД необходимо учитывать всю площадь объекта торговли, несостоятелен и не соответствует ст. 346.29 НК РФ, определяющей физический показатель как площадь торгового зала.
Кроме того, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, пункт 8 которой устанавливает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как усматривается из акта и оспариваемого решения налогового органа, в данных документах, не описано само событие налогового правонарушения, не описаны обстоятельства совершения правонарушения, отсутствует подробный расчет недоимки по ЕНВД, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие доводы налогового органа, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.
Кроме того, привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 199 НК РФ за 1, 2 квартал 2006 года - неправомерно.
Согласно положениям статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Поскольку оспариваемое решение о привлечении к ответственности вынесено 31.08.2009, то привлекая за правонарушения 1 и 2 квартала 2006 года, налоговый орган пропустил срок давности привлечения к ответственности, в связи с чем, такое привлечение признается неправомерным.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доначисление единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 гг., начисление соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - неправомерным.
Апелляционный суд считает, что, поскольку налоговым органом неверно рассчитаны суммы недоимки по ЕНВД, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, указанной в оспариваемом решении, неправомерно.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 181 НК РФ, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относятся к категории подакцизных товаров. Таким образом, применять режим в виде уплаты ЕНВД предприниматель, реализуя подакцизные товары не был управомочен.
Расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в решении налогового органа также не приведен, из чего следует, что при расчете ЕНВД налоговый орган также учитывал деятельность по реализации подакцизных товаров.
Вместе с тем, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на правомерность начисления единого налога на вмененный доход в отношении всей деятельности предпринимателя, в том числе, связанной с реализацией подакцизных товаров. Апелляционный суд, считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку налоговым законодательством не установлено применение системы налогообложения ЕНВД в отношении деятельности по реализации подакцизных товаров.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконными.
На основании п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу А41-35815/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-35815/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А41-35815/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Клочков О.П. - индивидуальный предприниматель, Клочкова И.Н. - доверенность от 03.11.2009 N б/н, Прудыус С.А. - доверенность от 03.11.2009 N б/н,
от ответчика (должника): Молостова Я.И. - доверенность от 19.04.2010 N 04-05/0359,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 по делу N А41-35815/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ИП Клочков О.П. к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клочков Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 31.08.2009 N 18/155 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный налог в виде штрафа в сумме 136 042 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 583 320 руб. 50 коп., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 218 022 руб. 33 коп. и начисления единого налога на вмененный доход в сумме 680 214 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу А41-35815/09 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что, поскольку предприниматель осуществлял не только деятельность по реализации подакцизных товаров, не подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, но также осуществлял розничную торговлю иной продукцией, доходы от осуществления которой неправомерно учитывались им при применении упрощенной системы налогообложения. Также налоговый орган ссылается на то, что порядок распределения физического показателя при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом не предусмотрен, следовательно при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли учитывается вся площадь торгового зала, используемого для данного вида деятельности. При исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект торговли, учитывается площадь всех помещений такого объекта, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Клочкова О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 18/140 от 24.06.2009 (т. 1 л.д. 138 - 149) и вынесено решение N 18/155 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8 - 25).
Решением Управления ФНС России по Московской области от 22.01.2010 N 16-16/00352 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 31.08.2009 N 18/155 - без изменения.
Заявитель, посчитав решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 31.08.2009 г. N 18/155 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 136 042 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 583 320 руб. 50 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 218 022 руб. 33 коп. и начисления ЕНВД в сумме 680 214 руб. незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Московской области.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель в 2006 - 2007 г.г. осуществлял розничную торговлю красками, лаками, эмалями и иной продукцией на территории Московской области. В соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" с учетом изменений и дополнений ИП Клочков О.П. является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В проверяемом периоде заявитель также осуществлял деятельность по реализации подакцизных товаров - моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании соответствующего уведомления инспекции.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде деятельность осуществлялась в павильонах N 1, 56, 57, "Краски", арендуемых в ТК "Автозапчасти", расположенном вблизи села Покров Подольского района Московской области (т. 1 л.д. 62 - 76, 85 - 118).
На основании Главы 26.3 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной, а также в объектах нестационарной торговой сети индивидуальным предпринимателем, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Решением Совета депутатов муниципального образования "Подольский район" Московской области от 18.11.05 N 154/2005, вступившим в силу с 01.01.2006, на территории Подольского муниципального района Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
Апелляционный суд считает неправомерным расчет налогового органа единого налога на вмененный доход, при котором в качестве физического показателя - площадь торгового зала, налоговый орган применял всю площадь арендуемых предпринимателем павильонов, включая площадь подсобных, складских и иных вспомогательных помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, при расчете недоимки по единому налогу на вмененный доход, налоговый орган при расчете использовал общую площадь арендуемых павильонов: павильон N 1 - 18 кв. м; павильон N 56, 57 - 35,2 кв. м; павильон "Краски" - 55 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела договорам субаренды, техническим паспортам помещений, планам помещений (т. 1 л.д. 62 - 128), апелляционным судом установлено:
- - арендуемый павильон N 1 имеет общую площадь 18,1 кв. м, в том числе: торговая площадь - 8,1 кв. м и вспомогательная (складская) площадь - 10 кв. м (т. 1 л.д. 80);
- - арендуемый павильоны N 56, 57 имеют общую площадь 33,5 кв. м, в том числе: торговая площадь - 25,7 кв. м и вспомогательная (складская) площадь - 7,8 кв. м (т. 1 л.д. 107);
- - арендуемый павильон "краски" имеют общую площадь 56,8 кв. м, в том числе: торговая площадь - 44,5 кв. м и вспомогательная (складская) площадь - 12,3 кв. м (т. 1 л.д. 124).
Акта осмотра помещений (павильонов N 1, N 56, 57, "Краски"), свидетельствующего об обратном, в материалах дела не имеется, налоговым органом апелляционному суду не представлено.
Как следует из решения выездной налоговой проверки, осмотр в установленном законом порядке, налоговым органом не производился.
Апелляционный суд считает, что при расчете единого налога на вмененный доход, налоговый орган обязан учитывать не величину общей площади помещений, а только площадь торговых залов, поскольку в складских помещениях обслуживание покупателей предпринимателем не производится. Довод налогового органа о том, что при расчете ЕНВД необходимо учитывать всю площадь объекта торговли, несостоятелен и не соответствует ст. 346.29 НК РФ, определяющей физический показатель как площадь торгового зала.
Кроме того, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, пункт 8 которой устанавливает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как усматривается из акта и оспариваемого решения налогового органа, в данных документах, не описано само событие налогового правонарушения, не описаны обстоятельства совершения правонарушения, отсутствует подробный расчет недоимки по ЕНВД, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие доводы налогового органа, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.
Кроме того, привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 199 НК РФ за 1, 2 квартал 2006 года - неправомерно.
Согласно положениям статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Поскольку оспариваемое решение о привлечении к ответственности вынесено 31.08.2009, то привлекая за правонарушения 1 и 2 квартала 2006 года, налоговый орган пропустил срок давности привлечения к ответственности, в связи с чем, такое привлечение признается неправомерным.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доначисление единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 гг., начисление соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - неправомерным.
Апелляционный суд считает, что, поскольку налоговым органом неверно рассчитаны суммы недоимки по ЕНВД, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, указанной в оспариваемом решении, неправомерно.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 181 НК РФ, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относятся к категории подакцизных товаров. Таким образом, применять режим в виде уплаты ЕНВД предприниматель, реализуя подакцизные товары не был управомочен.
Расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в решении налогового органа также не приведен, из чего следует, что при расчете ЕНВД налоговый орган также учитывал деятельность по реализации подакцизных товаров.
Вместе с тем, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на правомерность начисления единого налога на вмененный доход в отношении всей деятельности предпринимателя, в том числе, связанной с реализацией подакцизных товаров. Апелляционный суд, считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку налоговым законодательством не установлено применение системы налогообложения ЕНВД в отношении деятельности по реализации подакцизных товаров.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконными.
На основании п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу А41-35815/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)