Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2076-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ф. - дов. от 10.01.2006 N 03-19045, рассмотрев 22 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области - на решение от 01 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 22 декабря 2005 г. N 10АП-2758/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по делу N А41-К2-24015/04 по иску (заявлению) ООО "Новая мануфактура" о признании недействительным решения к МРИ ФНС N 10 по Московской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Новая мануфактура" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения) к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 13.08.2004 N 11-11977 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю, неуплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 606882 руб., в том числе ЕСН - 545297 руб., налога на землю 61585 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 639176 руб., предложения уплатить налог на землю - 330548 руб., налог на доходы физических лиц - 3185879 руб., единый социальный налог - 2726486 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 года признано недействительным решение Инспекции от 13.08.2004 N 11-11977 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 545297 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 639176 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц - 3195879 руб., единый социальный налог - 2726486 руб. В остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 года оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным; так как сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2002 и 2003 годы, данная разница обоснованно признана налоговым органом занижением суммы налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 16 июля 2004 года N 270/235 Инспекцией принято решение от 13.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 545297 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм на доходы физических лиц в сумме 639176 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся уплаты ЕСН, суд исходил из того, что требование налогового органа об уплате ЕСН в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней, а также требования об уплате налоговых санкций в части штрафа в размере 20% является неправомерным.
Данный вывод суда основан на том, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 по делу N А41-К2-22192/04 с Общества была взыскана задолженность в ПФ РФ за 2002, 2003 и 2004 годы в размере 3329301 руб., пени в размере 543022,14 руб. При таких обстоятельствах взыскание суммы ЕСН (в части неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 годы) в размере 2726486 руб. и пени в размере 265086 руб. будет означать повторное взыскание в бюджет сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы, что недопустимо.
Вместе с тем судом не дана правовая оценка доводу налогового органа о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 по делу N А41-К2-22192/04, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, доводам налогового органа, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, и принять решение, соответствующее ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 года по делу N А41-К2-24015/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 года в части единого социального налога отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2006, 22.03.2006 N КА-А41/2076-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24015/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2076-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ф. - дов. от 10.01.2006 N 03-19045, рассмотрев 22 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области - на решение от 01 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 22 декабря 2005 г. N 10АП-2758/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по делу N А41-К2-24015/04 по иску (заявлению) ООО "Новая мануфактура" о признании недействительным решения к МРИ ФНС N 10 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая мануфактура" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения) к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 13.08.2004 N 11-11977 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю, неуплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 606882 руб., в том числе ЕСН - 545297 руб., налога на землю 61585 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 639176 руб., предложения уплатить налог на землю - 330548 руб., налог на доходы физических лиц - 3185879 руб., единый социальный налог - 2726486 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 года признано недействительным решение Инспекции от 13.08.2004 N 11-11977 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 545297 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 639176 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц - 3195879 руб., единый социальный налог - 2726486 руб. В остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 года оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным; так как сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2002 и 2003 годы, данная разница обоснованно признана налоговым органом занижением суммы налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 16 июля 2004 года N 270/235 Инспекцией принято решение от 13.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 545297 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм на доходы физических лиц в сумме 639176 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся уплаты ЕСН, суд исходил из того, что требование налогового органа об уплате ЕСН в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней, а также требования об уплате налоговых санкций в части штрафа в размере 20% является неправомерным.
Данный вывод суда основан на том, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 по делу N А41-К2-22192/04 с Общества была взыскана задолженность в ПФ РФ за 2002, 2003 и 2004 годы в размере 3329301 руб., пени в размере 543022,14 руб. При таких обстоятельствах взыскание суммы ЕСН (в части неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 годы) в размере 2726486 руб. и пени в размере 265086 руб. будет означать повторное взыскание в бюджет сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы, что недопустимо.
Вместе с тем судом не дана правовая оценка доводу налогового органа о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 по делу N А41-К2-22192/04, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, доводам налогового органа, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, и принять решение, соответствующее ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 года по делу N А41-К2-24015/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 года в части единого социального налога отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)