Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): М., дов. от 10.04.08, Х., дов. от 10.04.08,
от ответчика: Р., дов. от 11.01.09 N 3, ст. гни,
рассмотрев 12.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б., заявителя,
на решение от 14.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 30.10.2008 N 09АП-12313/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Б.
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 27 по г. Москве
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 28.03.2008 г. N 13/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. заявление удовлетворено частично.
Арбитражный суд г. Москвы признал решение налогового органа недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495 289 руб. (за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в размере 2 476 444 руб. и пени в размере 274 217 руб. за неуплату НДФЛ. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495 289 руб. за неуплату НДФЛ, предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в размере 2 476 444 руб. и пени за неуплату НДФЛ в размере 274 217 руб., за исключением вывода о расхождении по НДФЛ в сумме 29 076 руб., соответствующей части пени и штрафных санкций.
В указанной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Б. отказано.
Признано недействительным решение налогового органа от 28.03.2008 г. N 13/3 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1047 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по НДС за май 2006 г. в размере 5 234 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 552 руб. 68 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 г., оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. в части удовлетворения его требований по эпизоду с НДФЛ, в остальной части - по эпизоду с НДС, требования удовлетворить.
По мнению заявителя, судами дана неверная оценка его доводу о надлежащем оформлении первичных документов по НДС и НДФЛ, о реальном характере заключенных им сделок, добросовестном исполнении им налоговых обязанностей.
Заявитель в жалобе не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной выгоды смягчающие обстоятельства не учитываются.
Также заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства протокол опроса свидетеля, генерального директора ООО "Торговый дом "Столица".
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда, принятого на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующего установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в период с 30.01.2008 г. по 29.02.2008 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты Б. налогов и сборов за период 2005 - 2006 гг., составлен акт проверки N 13/3 и принято решение от 28.03.2008 г. N 13/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафных санкций в размере 495 289 руб. и 685 785 руб., доначислил НДФЛ в сумме 2 476 444 руб., НДС - 3 428 923 руб., пени за неуплату НДС за май 2006 г. в размере 776 342 руб., за неуплату НДФЛ за 2006 г. - 274 217 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о документальном неподтверждении затрат, произведенных заявителем, а также недостоверности документов, представленных им в обоснование понесенных расходов и принятых к вычету сумм НДС, в связи с чем сделка по приобретению компьютеров у ООО "Торговый дом "Столица" квалифицирована налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по НДФЛ и получении необоснованного налогового вычета по НДС.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, предприниматель оспорил этот ненормативный акт в суде.
Удовлетворяя заявление в части НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем документы подтверждают осуществление гражданско-правовой сделки и понесенные в связи с ее исполнением затраты. Вместе с тем, те же документы, которые были представлены заявителем в обоснование затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, уменьшающих доходы при исчислении НДФЛ, были признаны судом первой инстанции не соответствующими признаку достоверности при исчислении НДС и не подтверждающими право на вычеты по этому налогу.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части НДФЛ, посчитал, что представление заявителем недостоверных документов является обстоятельством, исключающим право на учет расходов как при исчислении НДС, так и при определении суммы подлежащего уплате НДФЛ.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку одни и те же первичные документы не могут оцениваться как подтверждающие затраты при исчислении НДФЛ, но, в то же время, не подтверждающие право на вычеты по НДС.
Отклоняя требования заявителя, апелляционный суд исходил из анализа обстоятельств создания и функционирования ООО "Торговый дом "Столица" с учетом показаний гр. М., числящегося, согласно записям в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), руководителем этой организации, однако отрицающего свое участие в его деятельности и подписание исходящих от этой организации документов.
Апелляционный суд также учел, что:
- - ООО "Торговый дом "Столица" по юридическому адресу: г. Москва, Керамический пер, д. 53 к. 1, не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет;
- - последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2006 года с доходом от реализации 8 417 руб., в то время как заявитель, в соответствии с представленными им документами, уплатил этой организации 22 444 182,94 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 423 688,91 руб.;
- - наличие у продавца торговой точки в Торговом комплексе "Савеловский", где, по пояснениям Б., был заключен договор и приобретался товар, документально не подтверждено;
- - договор заявителя с его покупателем ООО "Официальный представитель" не содержит условий о предварительной оплате товара, существенных условий поставки товара и не позволяет определить наименование и количество товара, который должен был поставить предприниматель;
- - расходы, связанные с погрузкой, транспортировкой товаров, арендой или содержанием транспортных средств, предприниматель не нес (доказательства не представлены).
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание противоречивый характер пояснений самого предпринимателя Б., который в ходе допроса, проведенного налоговым органом, затруднился пояснить обстоятельства заключения договора с продавцом и доставки товаров, в суд апелляционной инстанции для дачи показаний не явился.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком - покупателем документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие недостоверности представленных им доказательств, неподтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, неисполнения его контрагентом налоговых обязанностей.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене состоявшегося по делу постановления.
Тот факт, что протокол допроса М. не содержит подписи последнего в графе "сведения о себе подтверждаю", а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлен оригинал протокола допроса, не опровергает выводы апелляционного суда, так как в протоколе допроса содержится информация о реквизитах паспорта указанного лица, его адрес, подпись в графе предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания отобраны сотрудником налогового органа в соответствии со ст. 90 НК РФ. Копия протокола допроса заверена штампом и подписью (т. 2, л.д. 140).
Документально не подтвержден довод заявителя жалобы о том, что опрос М. проводился на улице. Вместе с тем, место допроса не имеет правового значения, поскольку показания М. оценивались судом в совокупности с прочими доказательствами и сведениями, имеющимися в деле.
Довод заявителя о том, что подпись М. в протоколе допроса соответствует его подписям на первичных документах, представленных в подтверждение расходов, несостоятелен, так как противоречит материалам дела. Подписи М. в протоколе допроса при визуальном сравнении графически значительно отличаются от подписей на первичных документах (т. 2, л.д. 140, т. 1, л.д. 70 - 115).
В кассовых чеках, на которые заявитель ссылается как на доказательство оплаты товаров, наименование товаров не указано, однако значится фамилия кассира К. Вместе с тем, к кассовым чекам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от главным бухгалтером и кассиром ООО "Торговый дом "Столица" подписаны М. (т. 1, л.д. 106 - 115), который, как указывалось ранее, отрицает подписание каких-либо документов от имени этой организации.
Таким образом, кассовые чеки также не могут подтверждать право заявителя на налоговые вычеты по НДС.
С учетом изложенного следует признать, что доказательства возникновения налоговой выгоды, представленные заявителем, содержат пороки, препятствующие учету в целях налогообложения. Такие доказательства в силу их недостоверности не подтверждают факт и размер затрат и не уменьшают налоговую базу при исчислении НДС и НДФЛ.
Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога вследствие, в т.ч., неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.
В данном случае, поскольку налоговый орган квалифицировал их по п. 1 ст. 122 НК РФ, предполагается, что он усмотрел в действиях (бездействии) заявителя признаки неосторожности.
Умышленная форма вины предполагает квалификацию нарушения по п. 3 названной статьи и влечет наложение санкции в удвоенном размере.
Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при совершении гражданско-правовой сделки не могут быть перенесены на бюджет путем сокращения причитающихся ему выплат вследствие заявления неправомерных вычетов.
Апелляционный суд, проверяя доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, таковых не усмотрел в связи с наличием в действиях предпринимателя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Вывод суда обоснован ссылками на исследованные им доказательства, в связи с чем оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности заявленных предпринимателем требований и не усматривает оснований для вывода о невыполнении судом требований арбитражного процессуального законодательства при оценке обстоятельств, связанных с виной налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В части удовлетворения требований заявителя постановление апелляционного суда инспекцией не обжалуется, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года по делу N А40-36358/08-151-120 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 N КА-А40/12879-08 ПО ДЕЛУ N А40-36358/08-151-120
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N КА-А40/12879-08
Дело N А40-36358/08-151-120
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): М., дов. от 10.04.08, Х., дов. от 10.04.08,
от ответчика: Р., дов. от 11.01.09 N 3, ст. гни,
рассмотрев 12.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б., заявителя,
на решение от 14.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 30.10.2008 N 09АП-12313/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Б.
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 27 по г. Москве
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 28.03.2008 г. N 13/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. заявление удовлетворено частично.
Арбитражный суд г. Москвы признал решение налогового органа недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495 289 руб. (за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в размере 2 476 444 руб. и пени в размере 274 217 руб. за неуплату НДФЛ. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495 289 руб. за неуплату НДФЛ, предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в размере 2 476 444 руб. и пени за неуплату НДФЛ в размере 274 217 руб., за исключением вывода о расхождении по НДФЛ в сумме 29 076 руб., соответствующей части пени и штрафных санкций.
В указанной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Б. отказано.
Признано недействительным решение налогового органа от 28.03.2008 г. N 13/3 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1047 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по НДС за май 2006 г. в размере 5 234 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 552 руб. 68 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 г., оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. в части удовлетворения его требований по эпизоду с НДФЛ, в остальной части - по эпизоду с НДС, требования удовлетворить.
По мнению заявителя, судами дана неверная оценка его доводу о надлежащем оформлении первичных документов по НДС и НДФЛ, о реальном характере заключенных им сделок, добросовестном исполнении им налоговых обязанностей.
Заявитель в жалобе не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной выгоды смягчающие обстоятельства не учитываются.
Также заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства протокол опроса свидетеля, генерального директора ООО "Торговый дом "Столица".
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда, принятого на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующего установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в период с 30.01.2008 г. по 29.02.2008 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты Б. налогов и сборов за период 2005 - 2006 гг., составлен акт проверки N 13/3 и принято решение от 28.03.2008 г. N 13/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафных санкций в размере 495 289 руб. и 685 785 руб., доначислил НДФЛ в сумме 2 476 444 руб., НДС - 3 428 923 руб., пени за неуплату НДС за май 2006 г. в размере 776 342 руб., за неуплату НДФЛ за 2006 г. - 274 217 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о документальном неподтверждении затрат, произведенных заявителем, а также недостоверности документов, представленных им в обоснование понесенных расходов и принятых к вычету сумм НДС, в связи с чем сделка по приобретению компьютеров у ООО "Торговый дом "Столица" квалифицирована налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по НДФЛ и получении необоснованного налогового вычета по НДС.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, предприниматель оспорил этот ненормативный акт в суде.
Удовлетворяя заявление в части НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем документы подтверждают осуществление гражданско-правовой сделки и понесенные в связи с ее исполнением затраты. Вместе с тем, те же документы, которые были представлены заявителем в обоснование затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, уменьшающих доходы при исчислении НДФЛ, были признаны судом первой инстанции не соответствующими признаку достоверности при исчислении НДС и не подтверждающими право на вычеты по этому налогу.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части НДФЛ, посчитал, что представление заявителем недостоверных документов является обстоятельством, исключающим право на учет расходов как при исчислении НДС, так и при определении суммы подлежащего уплате НДФЛ.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку одни и те же первичные документы не могут оцениваться как подтверждающие затраты при исчислении НДФЛ, но, в то же время, не подтверждающие право на вычеты по НДС.
Отклоняя требования заявителя, апелляционный суд исходил из анализа обстоятельств создания и функционирования ООО "Торговый дом "Столица" с учетом показаний гр. М., числящегося, согласно записям в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), руководителем этой организации, однако отрицающего свое участие в его деятельности и подписание исходящих от этой организации документов.
Апелляционный суд также учел, что:
- - ООО "Торговый дом "Столица" по юридическому адресу: г. Москва, Керамический пер, д. 53 к. 1, не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет;
- - последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2006 года с доходом от реализации 8 417 руб., в то время как заявитель, в соответствии с представленными им документами, уплатил этой организации 22 444 182,94 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 423 688,91 руб.;
- - наличие у продавца торговой точки в Торговом комплексе "Савеловский", где, по пояснениям Б., был заключен договор и приобретался товар, документально не подтверждено;
- - договор заявителя с его покупателем ООО "Официальный представитель" не содержит условий о предварительной оплате товара, существенных условий поставки товара и не позволяет определить наименование и количество товара, который должен был поставить предприниматель;
- - расходы, связанные с погрузкой, транспортировкой товаров, арендой или содержанием транспортных средств, предприниматель не нес (доказательства не представлены).
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание противоречивый характер пояснений самого предпринимателя Б., который в ходе допроса, проведенного налоговым органом, затруднился пояснить обстоятельства заключения договора с продавцом и доставки товаров, в суд апелляционной инстанции для дачи показаний не явился.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком - покупателем документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие недостоверности представленных им доказательств, неподтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, неисполнения его контрагентом налоговых обязанностей.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене состоявшегося по делу постановления.
Тот факт, что протокол допроса М. не содержит подписи последнего в графе "сведения о себе подтверждаю", а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлен оригинал протокола допроса, не опровергает выводы апелляционного суда, так как в протоколе допроса содержится информация о реквизитах паспорта указанного лица, его адрес, подпись в графе предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания отобраны сотрудником налогового органа в соответствии со ст. 90 НК РФ. Копия протокола допроса заверена штампом и подписью (т. 2, л.д. 140).
Документально не подтвержден довод заявителя жалобы о том, что опрос М. проводился на улице. Вместе с тем, место допроса не имеет правового значения, поскольку показания М. оценивались судом в совокупности с прочими доказательствами и сведениями, имеющимися в деле.
Довод заявителя о том, что подпись М. в протоколе допроса соответствует его подписям на первичных документах, представленных в подтверждение расходов, несостоятелен, так как противоречит материалам дела. Подписи М. в протоколе допроса при визуальном сравнении графически значительно отличаются от подписей на первичных документах (т. 2, л.д. 140, т. 1, л.д. 70 - 115).
В кассовых чеках, на которые заявитель ссылается как на доказательство оплаты товаров, наименование товаров не указано, однако значится фамилия кассира К. Вместе с тем, к кассовым чекам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от главным бухгалтером и кассиром ООО "Торговый дом "Столица" подписаны М. (т. 1, л.д. 106 - 115), который, как указывалось ранее, отрицает подписание каких-либо документов от имени этой организации.
Таким образом, кассовые чеки также не могут подтверждать право заявителя на налоговые вычеты по НДС.
С учетом изложенного следует признать, что доказательства возникновения налоговой выгоды, представленные заявителем, содержат пороки, препятствующие учету в целях налогообложения. Такие доказательства в силу их недостоверности не подтверждают факт и размер затрат и не уменьшают налоговую базу при исчислении НДС и НДФЛ.
Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога вследствие, в т.ч., неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.
В данном случае, поскольку налоговый орган квалифицировал их по п. 1 ст. 122 НК РФ, предполагается, что он усмотрел в действиях (бездействии) заявителя признаки неосторожности.
Умышленная форма вины предполагает квалификацию нарушения по п. 3 названной статьи и влечет наложение санкции в удвоенном размере.
Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при совершении гражданско-правовой сделки не могут быть перенесены на бюджет путем сокращения причитающихся ему выплат вследствие заявления неправомерных вычетов.
Апелляционный суд, проверяя доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, таковых не усмотрел в связи с наличием в действиях предпринимателя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Вывод суда обоснован ссылками на исследованные им доказательства, в связи с чем оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности заявленных предпринимателем требований и не усматривает оснований для вывода о невыполнении судом требований арбитражного процессуального законодательства при оценке обстоятельств, связанных с виной налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В части удовлетворения требований заявителя постановление апелляционного суда инспекцией не обжалуется, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года по делу N А40-36358/08-151-120 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)