Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 г. Дело N А54-4080/2005-С4
от 13 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Рязанской области на Решение от 08.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4080/2005-С4,
Открытое акционерное общество "Вердахлебопродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2005 N 99.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2005 заявленное требование Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 28.06.2005 N 99 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 219263 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 1096315 руб. недоимки по налогу и 33471 руб. пени.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции.
В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что за 2004 год выручка Общества от деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, а также от деятельности по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (как собственного производства, так и закупаемой у третьих лиц) в общей сумме выручки составила 72%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ "О внесении изменений в закон Рязанской области о налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", Инспекция считает, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в 2004 году, поскольку сумма выручки (более 70%) рассчитывалась налогоплательщиком в отношении как продукции собственного производства, так и в отношении закупаемого сырья, в то время как новая редакция п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" предусматривает расчет выручки от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции исключительно собственного производства.
Прежняя формулировка закона для применения льготы по налогу на имущество рассматриваемого требования не устанавливала.
Законом Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" установлено, что в целях применения в 2004 году Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по хранению сельскохозяйственной продукции наряду с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.
Оценивая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные акты не могут быть приняты во внимание, так как они приняты после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона Рязанской области.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, суд правомерно указал, что, поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" в редакции Закона от 30.06.2004 N 49-ОЗ исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией Закона, чем ухудшает положение налогоплательщика, он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
При этом названная редакция статьи с учетом требований ст. ст. 5, 379 НК РФ вступает в силу не ранее чем с 01.01.2005 и применению в спорный период времени не подлежит.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 08.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 по делу N А54-4080/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2006 ПО ДЕЛУ N А54-4080/2005-С4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 марта 2006 г. Дело N А54-4080/2005-С4
от 13 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Рязанской области на Решение от 08.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4080/2005-С4,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вердахлебопродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2005 N 99.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2005 заявленное требование Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 28.06.2005 N 99 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 219263 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 1096315 руб. недоимки по налогу и 33471 руб. пени.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции.
В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что за 2004 год выручка Общества от деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, а также от деятельности по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (как собственного производства, так и закупаемой у третьих лиц) в общей сумме выручки составила 72%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ "О внесении изменений в закон Рязанской области о налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", Инспекция считает, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в 2004 году, поскольку сумма выручки (более 70%) рассчитывалась налогоплательщиком в отношении как продукции собственного производства, так и в отношении закупаемого сырья, в то время как новая редакция п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" предусматривает расчет выручки от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции исключительно собственного производства.
Прежняя формулировка закона для применения льготы по налогу на имущество рассматриваемого требования не устанавливала.
Законом Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" установлено, что в целях применения в 2004 году Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по хранению сельскохозяйственной продукции наряду с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.
Оценивая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные акты не могут быть приняты во внимание, так как они приняты после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона Рязанской области.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, суд правомерно указал, что, поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" в редакции Закона от 30.06.2004 N 49-ОЗ исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией Закона, чем ухудшает положение налогоплательщика, он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
При этом названная редакция статьи с учетом требований ст. ст. 5, 379 НК РФ вступает в силу не ранее чем с 01.01.2005 и применению в спорный период времени не подлежит.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 по делу N А54-4080/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)