Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/9407-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей Е., Р., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - дов. от 01.07.04, ордер N 007360 от 27.09.05; от ответчика: Г. - дов. N 30 от 01.07.05, рассмотрев 28.09.05 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 22.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., по иску (заявлению) ЗАО НПП "Ермак" о признании недействительными решения и требований к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москва от 31.12.04 N 15-05/11 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Ермак", требование от 23.03.05 N 149/1 об уплате налоговой санкции, требование от 23.03.05 N 148/1 об уплате налога.
Применив ст. ст. 88, 182, 193, п. 4 ст. 204 НК РФ, суд указал, что Инспекцией был нарушен срок проведения камеральной проверки: вместо налогового периода проверкой был охвачен один год; кроме того, обстоятельства, связанные с неуплатой акциза в бюджет, не были положены в основу оспариваемых ненормативных актов.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что Общество просило признать недействительным не только решение Инспекции от 31.12.04 N 15-05/11, но и требования от 23.03.05 N 148/1 и N 149/1 об уплате налога и налоговых санкций.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд не привел каких-либо мотивов по заявлению в части требований, не проанализировал ни одного доказательства, связанного с ними; не привел нормы права, которыми руководствовался.
В части признания недействительным решения Инспекции, в нарушение ст. 170 АПК РФ, суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В обоснование оснований привлечения к ответственности Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих уплату акциза в бюджет за алкогольную продукцию, реализованную покупателем.
Суд, отклоняя эти доводы, сослался на то, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не были указаны в ее решении.
Между тем этот вывод противоречит материалам дела.
В обжалуемом решении Инспекция указывает на то, что алкогольная продукция была реализована ЗАО "НПП "Ермак" без уплаты акциза, поэтому в предмет доказывания входила проверка доводов сторон, связанная с реализацией алкогольной продукции: было ли это межскладское перемещение собственного имущества внутри одной организации или реализация другим покупателям; в зависимости от оценки доказательств по этим доводам суду следует установить, имеется ли в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, соответствуют ли закону обжалуемые ненормативные акты Инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005, 28.09.2005 N КА-А40/9407-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/9407-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей Е., Р., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - дов. от 01.07.04, ордер N 007360 от 27.09.05; от ответчика: Г. - дов. N 30 от 01.07.05, рассмотрев 28.09.05 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 22.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., по иску (заявлению) ЗАО НПП "Ермак" о признании недействительными решения и требований к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москва от 31.12.04 N 15-05/11 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Ермак", требование от 23.03.05 N 149/1 об уплате налоговой санкции, требование от 23.03.05 N 148/1 об уплате налога.
Применив ст. ст. 88, 182, 193, п. 4 ст. 204 НК РФ, суд указал, что Инспекцией был нарушен срок проведения камеральной проверки: вместо налогового периода проверкой был охвачен один год; кроме того, обстоятельства, связанные с неуплатой акциза в бюджет, не были положены в основу оспариваемых ненормативных актов.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что Общество просило признать недействительным не только решение Инспекции от 31.12.04 N 15-05/11, но и требования от 23.03.05 N 148/1 и N 149/1 об уплате налога и налоговых санкций.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд не привел каких-либо мотивов по заявлению в части требований, не проанализировал ни одного доказательства, связанного с ними; не привел нормы права, которыми руководствовался.
В части признания недействительным решения Инспекции, в нарушение ст. 170 АПК РФ, суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В обоснование оснований привлечения к ответственности Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих уплату акциза в бюджет за алкогольную продукцию, реализованную покупателем.
Суд, отклоняя эти доводы, сослался на то, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не были указаны в ее решении.
Между тем этот вывод противоречит материалам дела.
В обжалуемом решении Инспекция указывает на то, что алкогольная продукция была реализована ЗАО "НПП "Ермак" без уплаты акциза, поэтому в предмет доказывания входила проверка доводов сторон, связанная с реализацией алкогольной продукции: было ли это межскладское перемещение собственного имущества внутри одной организации или реализация другим покупателям; в зависимости от оценки доказательств по этим доводам суду следует установить, имеется ли в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, соответствуют ли закону обжалуемые ненормативные акты Инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)