Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2007 г. Дело N Ф09-8084/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А07-23773/06.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нефаз" (далее - общество) - Исламов М.М. (доверенность от 15.01.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 6125/713 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 (резолютивная часть объявлена 20.11.2006; судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 64601 руб. 88 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-ый квартал 2005 г. в сумме 79393 руб. 40 коп. и пеней в сумме 5642 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в доход бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 2483 руб. 60 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 50460 руб. и взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 2483 руб. 60 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по ЕНВД за 1-ый квартал 2005 г. принято решение от 12.07.2006 N 6125/713. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 76968 руб. 43 коп., также ему доначислены ЕНВД в сумме 97059 руб. 90 коп. и пени в сумме 6723 руб. 02 коп.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции, в том числе, о наличии у общества обязанности по уплате ЕНВД в указанный период, в связи с тем, что площадь залов для обслуживания посетителей в помещении по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 15, где им оказываются услуги общественного питания, составляет, по мнению инспекции, 145,1 кв. м.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции, поскольку общество осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания с использованием залов площадью не более 150 кв. м.
Изменяя решение и удовлетворяя в данной части требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования обществом для оказания услуг общественного питания площади более 150 кв. м и соответственно отсутствия у него обязанности уплачивать ЕНВД по этому виду предпринимательской деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту, подлежит обложению ЕНВД.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь залов обслуживания посетителей в помещении общества по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 15, составляет 157,6 кв. м, поскольку помещение, отраженное в техническом паспорте как комната отдыха, не является подсобным помещением, а использовалось в проверяемом периоде для обслуживания посетителей. Доказательств иного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для доначисления обществу ЕНВД в сумме 50460 руб.
Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с инспекции государственную пошлину.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А07-23773/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2007 N Ф09-8084/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-23773/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. Дело N Ф09-8084/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А07-23773/06.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нефаз" (далее - общество) - Исламов М.М. (доверенность от 15.01.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 6125/713 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 (резолютивная часть объявлена 20.11.2006; судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 64601 руб. 88 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-ый квартал 2005 г. в сумме 79393 руб. 40 коп. и пеней в сумме 5642 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в доход бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 2483 руб. 60 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 50460 руб. и взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 2483 руб. 60 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по ЕНВД за 1-ый квартал 2005 г. принято решение от 12.07.2006 N 6125/713. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 76968 руб. 43 коп., также ему доначислены ЕНВД в сумме 97059 руб. 90 коп. и пени в сумме 6723 руб. 02 коп.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции, в том числе, о наличии у общества обязанности по уплате ЕНВД в указанный период, в связи с тем, что площадь залов для обслуживания посетителей в помещении по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 15, где им оказываются услуги общественного питания, составляет, по мнению инспекции, 145,1 кв. м.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции, поскольку общество осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания с использованием залов площадью не более 150 кв. м.
Изменяя решение и удовлетворяя в данной части требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования обществом для оказания услуг общественного питания площади более 150 кв. м и соответственно отсутствия у него обязанности уплачивать ЕНВД по этому виду предпринимательской деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту, подлежит обложению ЕНВД.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь залов обслуживания посетителей в помещении общества по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 15, составляет 157,6 кв. м, поскольку помещение, отраженное в техническом паспорте как комната отдыха, не является подсобным помещением, а использовалось в проверяемом периоде для обслуживания посетителей. Доказательств иного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для доначисления обществу ЕНВД в сумме 50460 руб.
Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с инспекции государственную пошлину.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А07-23773/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)