Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): И. (дов. от 20.02.08 г.), Т. (дов. от 04.02.08 г.),
от ответчика: Б. (дов. от 09.01.08 г.),
рассмотрев 23.07.08 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 05.02.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Гросулом Ю.В.,
на постановление от 14.04.08 г. N 09АП-3396/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Яремчук Л.А., Крекотневым С.Н., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"
о признании незаконным решения в части
к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговой инспекции) от 05.07.07 г. N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 4 538 363,52 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по ООО "Совхоз Антоновский" (п. 1.2 решения) и НДС (п. 2.1 решения); п. 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 22 691 817 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.08 г., оставленным без изменения постановлением от 14.04.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "ЗСМК" удовлетворено частично: признано незаконным решение Налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль (ООО "Совхоз Антоновский") в сумме 15 436 645 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Стороны, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит решение и постановление в части удовлетворения требования заявителя отменить в связи с тем, что ОАО "ЗСМК" в нарушение ст. ст. 252, 253, 270, 274 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные затраты в виде отрицательной разницы между выручкой от продажи доли и расходами в виде вклада в уставный капитал в сумме 64 319 354 руб., что привело к занижению налога на прибыль.
ОАО "ЗСМК" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не оценены представленные заявителем доказательства относительно оплаты товара, а также новые доказательства, которые не представлялись по делу N А40-6862/06-35-70, судебный акт по которому суды посчитали имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель приводит доводы о не соответствии представленных объяснений Е. требованиям налогового законодательства, полагая, что судами безосновательно не приняты ссылки на заявителя на выводы судов по делам N А40-41318/05-142-354, А40-20428/06-107-153, А40-1894/06-112-19.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.
ОАО "ЗСМК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, Налоговая инспекция также представила отзыв на кассационную жалобу ОАО "ЗСМК", в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗСМК" за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на операции с ценными бумагами, НДПИ, платы за пользование водными объектами, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на рекламу, по результатам которой вынесено решение N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемой частью которого налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в размере 15 436 645 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 255 172 руб., соответствующие пени в размере 1 064 274,21 руб. и штраф в размере 4 576 496,39 руб.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.
Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу в части, связанной с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде отрицательной разницы между выручкой от продажи доли и расходами в виде вклада в уставный капитал.
Судом установлены обстоятельства дела, связанные с образованием заявителем дочернего общества ООО "Совхоз Антоновский", увеличением уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, в том числе в виде основных средств, наличием доли ОАО "ЗСМК" в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" в размере 89 319 354 руб. (100%) и передачей этой доли по договору купли-продажи гражданину Щ. за 25 000 000 руб.
Проверяя правомерность включения ОАО "ЗСМК" при расчете налога на прибыль за 2004 г. в доходы от реализации выручки от реализации доли в уставном капитале (выручка от реализации имущественных прав) и в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходов по приобретению реализованных имущественных прав (расходы по приобретению доли), налоговый орган посчитал, что заключение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" названному гражданину за 25 000 000 руб. было направлено Обществом на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд, учитывая, что в 2004 г. Налоговым кодексом РФ не были детализированы особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей, сделал вывод, что ОАО "ЗСМК" обоснованно применен общий порядок признания расходов, связанных с реализацией, предусмотренный ст. ст. 249, 253 НК РФ, поэтому ОАО "ЗСМК" при расчете налога на прибыль в 2004 г. правомерно включило в состав доходов 25 000 000 руб., полученных от реализации доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский", и уменьшило доходы на 89 319 354 руб., затраченных на приобретение указанного имущественного права.
Суд исходил из того, что действовавшее на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" налоговое законодательство не содержало прямого запрета на уменьшение доходов от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Отклоняя доводы Налоговой инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды, суд указал, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо указан в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".
Вывод суда обоснован ссылкой на правовую позицию Пленума ВАС РФ, указанную в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., о том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате.
Вывод суда обоснован и ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г., согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суд согласился с объяснениями заявителя о том, что действия ОАО "ЗСМК" по продаже доли стоимостью 89 319 354 руб. в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" за 25 000 000 руб. были обоснованными и целенаправленными, поскольку были направлены на экономию денежных средств ОАО "ЗСМК" в будущем, в противном случае, расходы Общества по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного в с. Сидорово, в дальнейшем потребовали бы несопоставимо более значительных расходов.
Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выводы и утверждение, налоговым органом не представлено.
Как видно из кассационной жалобы, Налоговая инспекция не согласна с выводами суда, вновь излагает свою позицию по делу, изначально занятую ею в споре. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.
В обсуждаемой части оснований для отмены судебных актов не имеется. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Однако, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в части выводов, касающихся неправомерности принятия налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ООО "Байтрекс" счетов-фактур, судом не учтено следующее.
Суд установил, что представленные в ходе выездной налоговой проверки заключенные договора между ОАО "ЗСМК" и ООО "Байтрекс" от 31.01.2003 г. N 3022001 и от 11.02.2003 г. N 3022002 на поставку лома цветных металлов, а также все первичные документы со стороны ООО "Байтрекс" подписаны в лице генерального директора Е.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.06 г. по делу N А40-6862/06-35-70, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 г. N 09АП-10843/2006-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.07 г. N КА-А40\\325-07, ОАО "ЗСМК" отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Байтрекс" по тем основаниям, что счета-фактуры от имени ООО "Байтрекс" подписаны неуполномоченным лицом - Е., так как согласно объяснениям Е. от 17.03.05 г. ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Байтрекс" он не являлся, работает строителем по фрахту в г. Москве, паспорт был им утерян в 1998 г., суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, посчитал, что данные не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Байтрекс" не подтверждены документально, т.к. представленные счета-фактуры со стороны ООО "Байтрекс" подписаны неуполномоченным лицом, а заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывающее документы от имени генерального директора и главного бухгалтера, поэтому правомерен отказ налогового органа в применении ОАО "ЗСМК" налогового вычета по НДС за 2004 г. на сумму 7 255 172,59 руб., Налоговой инспекцией обоснованно произведены начисления пени и штрафа в указанной части.
Между тем, в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 170, 271 АПК РФ) в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов ОАО "ЗСМК" о том, что имеющееся в материалах дела объяснение гр. Е. (незаверенная ксерокопия), который отрицает свою связь с ООО "Байтрекс" в связи с утерей в 1998 г. паспорта, отобрано вне рамок налогового контроля, не соответствует требованиям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Е. не предупрежден об ответственности, кроме того, заявление Е. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в учредительных документах ООО "Байтрекс" значатся данные паспорта, выданного ему в 2000 г.
От результатов проверки обоснованности данных доводов может зависеть вывод суда по делу в обсуждаемой части.
Основывая свой вывод на обстоятельствах дела, установленных по делу N А40-6862/06-35-70, в том числе обстоятельствах не подтверждения оплаты денежных средств ООО "Байтрекс", суд не учел, что в материалы настоящего дела заявителем представлены соответствующие доказательства, однако никакой оценки данным доказательствам судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дано.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом заявителю НДС, уплаты пеней и штрафа.
Судебные акты в данной части подлежат отмене как принятые при не установленных обстоятельствах дела, с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить все доводы, приводимые сторонами в данной части, оценить доказательства, рассмотреть вопрос о возможности вызова Е. в суд в качестве свидетеля для дачи показаний в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 05 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57453/07-108-348 в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2008 N КА-А40/6678-08-2 ПО ДЕЛУ N А40-57453/07-108-348
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6678-08-2
Дело N А40-57453/07-108-348
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): И. (дов. от 20.02.08 г.), Т. (дов. от 04.02.08 г.),
от ответчика: Б. (дов. от 09.01.08 г.),
рассмотрев 23.07.08 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 05.02.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Гросулом Ю.В.,
на постановление от 14.04.08 г. N 09АП-3396/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Яремчук Л.А., Крекотневым С.Н., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"
о признании незаконным решения в части
к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговой инспекции) от 05.07.07 г. N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 4 538 363,52 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по ООО "Совхоз Антоновский" (п. 1.2 решения) и НДС (п. 2.1 решения); п. 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 22 691 817 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.08 г., оставленным без изменения постановлением от 14.04.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "ЗСМК" удовлетворено частично: признано незаконным решение Налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль (ООО "Совхоз Антоновский") в сумме 15 436 645 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Стороны, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит решение и постановление в части удовлетворения требования заявителя отменить в связи с тем, что ОАО "ЗСМК" в нарушение ст. ст. 252, 253, 270, 274 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные затраты в виде отрицательной разницы между выручкой от продажи доли и расходами в виде вклада в уставный капитал в сумме 64 319 354 руб., что привело к занижению налога на прибыль.
ОАО "ЗСМК" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не оценены представленные заявителем доказательства относительно оплаты товара, а также новые доказательства, которые не представлялись по делу N А40-6862/06-35-70, судебный акт по которому суды посчитали имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель приводит доводы о не соответствии представленных объяснений Е. требованиям налогового законодательства, полагая, что судами безосновательно не приняты ссылки на заявителя на выводы судов по делам N А40-41318/05-142-354, А40-20428/06-107-153, А40-1894/06-112-19.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.
ОАО "ЗСМК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, Налоговая инспекция также представила отзыв на кассационную жалобу ОАО "ЗСМК", в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗСМК" за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на операции с ценными бумагами, НДПИ, платы за пользование водными объектами, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на рекламу, по результатам которой вынесено решение N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемой частью которого налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в размере 15 436 645 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 255 172 руб., соответствующие пени в размере 1 064 274,21 руб. и штраф в размере 4 576 496,39 руб.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.
Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу в части, связанной с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде отрицательной разницы между выручкой от продажи доли и расходами в виде вклада в уставный капитал.
Судом установлены обстоятельства дела, связанные с образованием заявителем дочернего общества ООО "Совхоз Антоновский", увеличением уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, в том числе в виде основных средств, наличием доли ОАО "ЗСМК" в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" в размере 89 319 354 руб. (100%) и передачей этой доли по договору купли-продажи гражданину Щ. за 25 000 000 руб.
Проверяя правомерность включения ОАО "ЗСМК" при расчете налога на прибыль за 2004 г. в доходы от реализации выручки от реализации доли в уставном капитале (выручка от реализации имущественных прав) и в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходов по приобретению реализованных имущественных прав (расходы по приобретению доли), налоговый орган посчитал, что заключение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" названному гражданину за 25 000 000 руб. было направлено Обществом на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд, учитывая, что в 2004 г. Налоговым кодексом РФ не были детализированы особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей, сделал вывод, что ОАО "ЗСМК" обоснованно применен общий порядок признания расходов, связанных с реализацией, предусмотренный ст. ст. 249, 253 НК РФ, поэтому ОАО "ЗСМК" при расчете налога на прибыль в 2004 г. правомерно включило в состав доходов 25 000 000 руб., полученных от реализации доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский", и уменьшило доходы на 89 319 354 руб., затраченных на приобретение указанного имущественного права.
Суд исходил из того, что действовавшее на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" налоговое законодательство не содержало прямого запрета на уменьшение доходов от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Отклоняя доводы Налоговой инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды, суд указал, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо указан в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".
Вывод суда обоснован ссылкой на правовую позицию Пленума ВАС РФ, указанную в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., о том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате.
Вывод суда обоснован и ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г., согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суд согласился с объяснениями заявителя о том, что действия ОАО "ЗСМК" по продаже доли стоимостью 89 319 354 руб. в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" за 25 000 000 руб. были обоснованными и целенаправленными, поскольку были направлены на экономию денежных средств ОАО "ЗСМК" в будущем, в противном случае, расходы Общества по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного в с. Сидорово, в дальнейшем потребовали бы несопоставимо более значительных расходов.
Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выводы и утверждение, налоговым органом не представлено.
Как видно из кассационной жалобы, Налоговая инспекция не согласна с выводами суда, вновь излагает свою позицию по делу, изначально занятую ею в споре. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.
В обсуждаемой части оснований для отмены судебных актов не имеется. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Однако, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в части выводов, касающихся неправомерности принятия налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ООО "Байтрекс" счетов-фактур, судом не учтено следующее.
Суд установил, что представленные в ходе выездной налоговой проверки заключенные договора между ОАО "ЗСМК" и ООО "Байтрекс" от 31.01.2003 г. N 3022001 и от 11.02.2003 г. N 3022002 на поставку лома цветных металлов, а также все первичные документы со стороны ООО "Байтрекс" подписаны в лице генерального директора Е.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.06 г. по делу N А40-6862/06-35-70, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 г. N 09АП-10843/2006-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.07 г. N КА-А40\\325-07, ОАО "ЗСМК" отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Байтрекс" по тем основаниям, что счета-фактуры от имени ООО "Байтрекс" подписаны неуполномоченным лицом - Е., так как согласно объяснениям Е. от 17.03.05 г. ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Байтрекс" он не являлся, работает строителем по фрахту в г. Москве, паспорт был им утерян в 1998 г., суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, посчитал, что данные не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Байтрекс" не подтверждены документально, т.к. представленные счета-фактуры со стороны ООО "Байтрекс" подписаны неуполномоченным лицом, а заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывающее документы от имени генерального директора и главного бухгалтера, поэтому правомерен отказ налогового органа в применении ОАО "ЗСМК" налогового вычета по НДС за 2004 г. на сумму 7 255 172,59 руб., Налоговой инспекцией обоснованно произведены начисления пени и штрафа в указанной части.
Между тем, в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 170, 271 АПК РФ) в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов ОАО "ЗСМК" о том, что имеющееся в материалах дела объяснение гр. Е. (незаверенная ксерокопия), который отрицает свою связь с ООО "Байтрекс" в связи с утерей в 1998 г. паспорта, отобрано вне рамок налогового контроля, не соответствует требованиям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Е. не предупрежден об ответственности, кроме того, заявление Е. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в учредительных документах ООО "Байтрекс" значатся данные паспорта, выданного ему в 2000 г.
От результатов проверки обоснованности данных доводов может зависеть вывод суда по делу в обсуждаемой части.
Основывая свой вывод на обстоятельствах дела, установленных по делу N А40-6862/06-35-70, в том числе обстоятельствах не подтверждения оплаты денежных средств ООО "Байтрекс", суд не учел, что в материалы настоящего дела заявителем представлены соответствующие доказательства, однако никакой оценки данным доказательствам судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дано.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом заявителю НДС, уплаты пеней и штрафа.
Судебные акты в данной части подлежат отмене как принятые при не установленных обстоятельствах дела, с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить все доводы, приводимые сторонами в данной части, оценить доказательства, рассмотреть вопрос о возможности вызова Е. в суд в качестве свидетеля для дачи показаний в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 05 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57453/07-108-348 в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)