Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Васюган Сервисиз", г. Стрежевой, на решение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2532/01 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району к закрытому акционерному обществу "Васюган Сервисиз" и по встречному иску закрытого акционерного общества "Васюган Сервисиз" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Васюган Сервисиз" (далее - ЗАО "Васюган Сервисиз") налоговых санкций в сумме 6928683 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Васюган Сервисиз" предъявило встречный иск о признании недействительным решения Инспекции N 3 от 02.03.2001 о взыскании недоимки налога на прибыль, пени, дополнительных платежей и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2001, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Васюган Сервисиз" просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании недействительным решения Инспекции N 3 от 02.03.2001.
По мнению заявителя, судом неправильно применены ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", не учтены требования ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о наличии прибыли как основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у ЗАО "Васюган Сервисиз" оснований для льготы по уплате налога на прибыль для предприятий с иностранными инвестициями, так как Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2117-1 до настоящего времени не отменено.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции заявили ходатайство о замене ответчика по встречному иску на его правопреемника и поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Представители ЗАО "Васюган Сервисиз" поддержали доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 40, 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция удовлетворила ходатайство о замене ответчика по встречному иску на Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка ЗАО "Васюган Сервисиз" по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года.
В ходе проверки установлено, что в результате неправомерного использования льгот, предусмотренных п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.91 N 2117-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогоплательщиком допущена неуплата авансовых платежей налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года в сумме 34643413 руб.
На основании акта налоговой проверки от 29.01.2001 N 1 Инспекцией принято решение от 02.03.2001 N 3 о взыскании с налогоплательщика штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6928683 руб., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 34643413 руб. и дополнительные платежи в размере 2393006 руб.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ЗАО "Васюган Сервисиз" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) не устанавливает льготу, предусмотренную п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.91 N 2117-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Названное Постановление к законодательству о налогах и сборах не относится и применяться не может, как противоречащее части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал правовой оценки доводам и доказательствам ЗАО "Васюган Сервисиз" об отсутствии у акционерного общества налогооблагаемой прибыли по результатам налогового периода и неправомерном привлечении к налоговой ответственности по итогам отчетного периода за неуплату авансовых платежей.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным и имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2532/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2002 N Ф04/566-35/А67-2002 ПО ДЕЛУ N А67-2532/01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2002 г. N Ф04/566-35/А67-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Васюган Сервисиз", г. Стрежевой, на решение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2532/01 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району к закрытому акционерному обществу "Васюган Сервисиз" и по встречному иску закрытого акционерного общества "Васюган Сервисиз" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Васюган Сервисиз" (далее - ЗАО "Васюган Сервисиз") налоговых санкций в сумме 6928683 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Васюган Сервисиз" предъявило встречный иск о признании недействительным решения Инспекции N 3 от 02.03.2001 о взыскании недоимки налога на прибыль, пени, дополнительных платежей и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2001, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Васюган Сервисиз" просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании недействительным решения Инспекции N 3 от 02.03.2001.
По мнению заявителя, судом неправильно применены ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", не учтены требования ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о наличии прибыли как основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у ЗАО "Васюган Сервисиз" оснований для льготы по уплате налога на прибыль для предприятий с иностранными инвестициями, так как Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2117-1 до настоящего времени не отменено.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции заявили ходатайство о замене ответчика по встречному иску на его правопреемника и поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Представители ЗАО "Васюган Сервисиз" поддержали доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 40, 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция удовлетворила ходатайство о замене ответчика по встречному иску на Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка ЗАО "Васюган Сервисиз" по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года.
В ходе проверки установлено, что в результате неправомерного использования льгот, предусмотренных п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.91 N 2117-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогоплательщиком допущена неуплата авансовых платежей налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года в сумме 34643413 руб.
На основании акта налоговой проверки от 29.01.2001 N 1 Инспекцией принято решение от 02.03.2001 N 3 о взыскании с налогоплательщика штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6928683 руб., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 34643413 руб. и дополнительные платежи в размере 2393006 руб.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ЗАО "Васюган Сервисиз" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) не устанавливает льготу, предусмотренную п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.91 N 2117-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Названное Постановление к законодательству о налогах и сборах не относится и применяться не может, как противоречащее части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал правовой оценки доводам и доказательствам ЗАО "Васюган Сервисиз" об отсутствии у акционерного общества налогооблагаемой прибыли по результатам налогового периода и неправомерном привлечении к налоговой ответственности по итогам отчетного периода за неуплату авансовых платежей.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным и имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2532/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)