Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. по доверенности от 13.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Милоградова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2010 года по делу N А05-10677/2010 (судья Дмитревская А.А.),
предприниматель Милоградов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 11-14/304 в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223 013 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 946 768 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 83 904 руб., пеней по НДФЛ - 38 938 руб. 93 коп., пеней по НДС - 150 443 руб. 78 коп., пеней по ЕСН - 13 879 руб. 20 коп., штрафа по НДФЛ - 22 022 руб., штрафа по НДС - 92 629 руб., штрафа по ЕСН - 8095 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2010 N 11-14/304 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 НК РФ,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам осуществления хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Байроз" (далее - ООО "Байроз"), а также ИП Ефремовым А.В.,
- доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с доначислением НДС сверх договорной цены (том 8, листы 135 - 137, том 9, листы 8 - 9).
Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду непринятия в расходы суммы расходов 507 560 руб. по приобретению товаров у ООО "Байроз";
- - по эпизоду непринятия вычета по НДС по взаимоотношениям с ИП Ефремовым А.В., соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере, превышающем половину от суммы штрафа, подлежащей уплате после расчета недоимки с учетом принятия вычета по НДС по взаимоотношениям с ИП Ефремовым А.В.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в виде штрафа, превышающего 80 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа, превышающего 33 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа, превышающего 12 000 руб., в том числе: 9400 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 1000 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 1600 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду взаимоотношений с ООО "Байроз".
Определением суда от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что в заявлении с учетом уточнения Предприниматель оспаривал доначисление всех налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности по эпизодам осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Байроз"; в заявлении по настоящему делу Предприниматель оспаривал факт непринятия к вычету НДС по ООО "Байроз", однако налоговый орган не отразил данные обстоятельства в оспариваемом решении, и мероприятия налогового контроля по ООО "Байроз", видимо, вообще не проводились.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.
Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 30.06.2010 N 11-14/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 946 768 руб., НДФЛ - 223 013 руб., ЕСН - 83 904 руб., начислены пени по указанным налогам. Уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 979 руб.; уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 136 702 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.08.2010 N 07-10/2/12101 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года в виде штрафов в размерах 6610 руб. и 50 руб. соответственно (поскольку за данное нарушение Предприниматель уже ранее был привлечен к налоговой ответственности).
Предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции, и в ходе судебного разбирательства при определении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "Байроз" не указал оспариваемую сумму НДС. Не указана эта сумма и в апелляционной жалобе на определение суда от 10.12.2010.
Из расчета доначисленной оспариваемым решением суммы НДС, представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции, видно, что по эпизоду взаимоотношений с ООО "Байроз" НДС Инспекция не доначислила.
Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения, а также из пояснений представителя ответчика следует, что заявитель в ходе налоговой проверки не представлял документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с ООО "Байроз", поэтому налоговым органом при принятии оспариваемого решения вопрос о предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям с названным контрагентом не рассматривался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Байроз", правомерно рассмотрел решение Инспекции только в отношении НДФЛ и ЕСН.
Оснований для вывода о том, что Предприниматель заявлял требование о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Байроз", не имеется.
Следовательно, отсутствуют основания для принятия судом дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2010 года по делу N А05-10677/2010 об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Милоградова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-10677/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А05-10677/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. по доверенности от 13.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Милоградова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2010 года по делу N А05-10677/2010 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
предприниматель Милоградов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 11-14/304 в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223 013 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 946 768 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 83 904 руб., пеней по НДФЛ - 38 938 руб. 93 коп., пеней по НДС - 150 443 руб. 78 коп., пеней по ЕСН - 13 879 руб. 20 коп., штрафа по НДФЛ - 22 022 руб., штрафа по НДС - 92 629 руб., штрафа по ЕСН - 8095 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2010 N 11-14/304 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 НК РФ,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам осуществления хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Байроз" (далее - ООО "Байроз"), а также ИП Ефремовым А.В.,
- доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с доначислением НДС сверх договорной цены (том 8, листы 135 - 137, том 9, листы 8 - 9).
Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду непринятия в расходы суммы расходов 507 560 руб. по приобретению товаров у ООО "Байроз";
- - по эпизоду непринятия вычета по НДС по взаимоотношениям с ИП Ефремовым А.В., соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере, превышающем половину от суммы штрафа, подлежащей уплате после расчета недоимки с учетом принятия вычета по НДС по взаимоотношениям с ИП Ефремовым А.В.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в виде штрафа, превышающего 80 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа, превышающего 33 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа, превышающего 12 000 руб., в том числе: 9400 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 1000 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 1600 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду взаимоотношений с ООО "Байроз".
Определением суда от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что в заявлении с учетом уточнения Предприниматель оспаривал доначисление всех налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности по эпизодам осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Байроз"; в заявлении по настоящему делу Предприниматель оспаривал факт непринятия к вычету НДС по ООО "Байроз", однако налоговый орган не отразил данные обстоятельства в оспариваемом решении, и мероприятия налогового контроля по ООО "Байроз", видимо, вообще не проводились.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.
Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 30.06.2010 N 11-14/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 946 768 руб., НДФЛ - 223 013 руб., ЕСН - 83 904 руб., начислены пени по указанным налогам. Уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 979 руб.; уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 136 702 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.08.2010 N 07-10/2/12101 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года в виде штрафов в размерах 6610 руб. и 50 руб. соответственно (поскольку за данное нарушение Предприниматель уже ранее был привлечен к налоговой ответственности).
Предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции, и в ходе судебного разбирательства при определении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "Байроз" не указал оспариваемую сумму НДС. Не указана эта сумма и в апелляционной жалобе на определение суда от 10.12.2010.
Из расчета доначисленной оспариваемым решением суммы НДС, представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции, видно, что по эпизоду взаимоотношений с ООО "Байроз" НДС Инспекция не доначислила.
Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения, а также из пояснений представителя ответчика следует, что заявитель в ходе налоговой проверки не представлял документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с ООО "Байроз", поэтому налоговым органом при принятии оспариваемого решения вопрос о предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям с названным контрагентом не рассматривался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Байроз", правомерно рассмотрел решение Инспекции только в отношении НДФЛ и ЕСН.
Оснований для вывода о том, что Предприниматель заявлял требование о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Байроз", не имеется.
Следовательно, отсутствуют основания для принятия судом дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2010 года по делу N А05-10677/2010 об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Милоградова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)