Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2006 г. Дело N А26-5714/2006-217
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе
судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Пяозерской поселковой администрации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 75 от 29.11.2005 г.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация местного самоуправления муниципального образования "Лоухский район"
при участии:
от заявителя - не явился,
от ответчика - старшего госналогинспектора юридического отдела Ц. по доверенности от 29.09.2005 г. N 215,
от третьего лица - не явился,
Пяозерская поселковая администрация (далее по тексту - заявитель, поселковая администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 75 от 29.11.2005 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым произведено доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций.
В обоснование заявитель указал, что исчисление и уплата единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также представление расчетов и налоговых деклараций за поселковую администрацию осуществлялось Администрацией местного самоуправления Лоухского района. Кроме того, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации он возражает против привлечения к налоговой ответственности, так как полагает, что решение налоговой инспекции от 22.08.2003 г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Администрации местного самоуправления Лоухского района, в ходе которой не было установлено фактов нарушения ведения бухгалтерского учета, превышения исчисления и уплаты налогов, следует расценивать как письменное разъяснение уполномоченного должностного лица налогового органа.
Налоговая инспекция направила отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что доказательства уплаты налогов Администрацией местного самоуправления Лоухского района за поселковую администрацию не были представлены, в силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представление в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов является индивидуальной обязанностью налогоплательщика, а налоговое законодательство не предусматривает возможность зачета налоговых платежей, произведенных одним налогоплательщиком, в счет исполнения обязанности по уплате налогов другого налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2006 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в суд, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления муниципального образования "Лоухский район" (далее по тексту - Администрация Лоухского района).
Третье лицо направило отзыв на заявление, в котором поддержало доводы заявителя.
Заявитель и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление отклоняет, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка поселковой администрации по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., в ходе которой были установлены факты невыполнения в 2002-2003 г. г. обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 54 021 руб., единого социального налога в сумме 136 311 руб., в том числе в связи с занижением налоговой базы по обязательному пенсионному страхованию. При этом налоговая инспекция указала, что поселковая администрация, являясь налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц и плательщиком единого социального налога, в 2002-2003 г. г. не выполняла обязанность по исчислению и перечислению в бюджет указанных налогов, не представляла налоговые декларации и налоговые расчеты по единому социальному налогу, начисление заработной платы и налога на доходы физических лиц велось в сводной расчетной ведомости по заработной плате Администрации Лоухского района, оплата налогов за поселковую администрацию производится Администрацией Лоухского района начиная с 2004 года, до этого перечисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц Администрацией Лоухского района за поселковую администрацию не было отражено в платежных документах и налоговых декларациях.
По результатам выездной проверки налоговой инспекцией составлен акт N 71 от 31.10.2005 г. (т. 1 л.д. 34-38) и принято решение N 75 от 29.11.2005 г. (т. 1 л.д. 39-42), которым предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 54 021 руб. и пени по нему в сумме 22 826 руб., единый социальный налог в сумме 136 311 руб. и пени по нему в сумме 61 596 руб., а также поселковая администрация привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, в том числе в сумме 10 804 руб. - на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога - в сумме 21 450 руб. в Федеральный бюджет, 3 054 руб. - в Фонд социального страхования Российской Федерации, 153 руб. - в ФФ ОМС, 2 604 руб. - в ТФ ОМС; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002 и 2003 г. г. - в сумме 312 181 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года - в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, поселковая администрация обратилась в арбитражный суд.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации); правила, предусмотренные главой 4 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога и приводило к уклонению недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Поселковой администрацией ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены документы, позволяющие рассматривать Администрацию Лоухского района в качестве ее законного или уполномоченного представителя в налоговых правоотношениях. Постановлением Главы местного самоуправления Лоухского района от 29.06.2001 г. N 377 (т. 1 л.д. 82-83), на которое ссылается заявитель, Администрации Лоухского района переданы полномочия только по ведению бухгалтерского учета.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями на уплату Администрацией Лоухского района налога на доходы физических лиц и единого социального налога за март-апрель 2002 года (т. 1 л.д. 56-73) не подтверждается уплата налогов за поселковую администрацию.
Определениями суда от 21.08.2006 г. и 18.09.2006 г. стороны с участием третьего лица обязывались произвести сверку расчетов по платежам, доначисленным по итогам выездной налоговой проверки, уплаченным в проверяемом периоде за поселковую администрацию. Однако, заявитель от выполнения данной обязанности уклонился. Имеющиеся в материалах дела акты сверок по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2006 г. (т. 2 л.д. 6-15) не подписаны налогоплательщиком, а кроме того не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не охватывают период проверки.
Факт неуплаты единого социального налога в результате занижения налоговой базы по обязательному пенсионному страхованию поселковой администрацией не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При таких обстоятельствах, суд признает, что доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также привлечение поселковой администрации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц произведено налоговой инспекцией правомерно.
Что касается привлечения поселковой администрации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, то сам факт непредставления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002 и 2003 г. г. и непредставления расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2002 и 2003 г. г. поселковой администрацией признается.
Обязанность плательщиков единого социального налога представлять в налоговый орган расчеты, содержащие данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за отчетный период, установлена пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 данной статьи установлена обязанность представления налоговой декларации за истекший налоговый период.
Суд отклоняет доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку признает, что акт и решение налоговой инспекции, вынесенные по итогам выездной налоговой проверки другого налогоплательщика - Администрации Лоухского района, которыми не были установлены соответствующие факты правонарушений (т. 1 л.д. 91-98), в данном случае не могут быть расценены как письменное разъяснение уполномоченного должностного лица налогового органа.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным, отказывая в удовлетворении заявления.
Поскольку при принятии заявления к производству арбитражного суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя. Вместе с тем, учитывая тяжелое имущественное положение поселковой администрации, начатый процесс ее ликвидации, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации находит возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявления Пяозерской поселковой администрации отказать.
2. Взыскать с Пяозерской поселковой администрации (место нахождения: Лоухский район, п. Пяозерский, ул. ...) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.10.2006, 09.10.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5714/2006-217
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2006 г. Дело N А26-5714/2006-217
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе
судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Пяозерской поселковой администрации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 75 от 29.11.2005 г.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация местного самоуправления муниципального образования "Лоухский район"
при участии:
от заявителя - не явился,
от ответчика - старшего госналогинспектора юридического отдела Ц. по доверенности от 29.09.2005 г. N 215,
от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Пяозерская поселковая администрация (далее по тексту - заявитель, поселковая администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 75 от 29.11.2005 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым произведено доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций.
В обоснование заявитель указал, что исчисление и уплата единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также представление расчетов и налоговых деклараций за поселковую администрацию осуществлялось Администрацией местного самоуправления Лоухского района. Кроме того, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации он возражает против привлечения к налоговой ответственности, так как полагает, что решение налоговой инспекции от 22.08.2003 г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Администрации местного самоуправления Лоухского района, в ходе которой не было установлено фактов нарушения ведения бухгалтерского учета, превышения исчисления и уплаты налогов, следует расценивать как письменное разъяснение уполномоченного должностного лица налогового органа.
Налоговая инспекция направила отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что доказательства уплаты налогов Администрацией местного самоуправления Лоухского района за поселковую администрацию не были представлены, в силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представление в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов является индивидуальной обязанностью налогоплательщика, а налоговое законодательство не предусматривает возможность зачета налоговых платежей, произведенных одним налогоплательщиком, в счет исполнения обязанности по уплате налогов другого налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2006 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в суд, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления муниципального образования "Лоухский район" (далее по тексту - Администрация Лоухского района).
Третье лицо направило отзыв на заявление, в котором поддержало доводы заявителя.
Заявитель и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление отклоняет, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка поселковой администрации по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., в ходе которой были установлены факты невыполнения в 2002-2003 г. г. обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 54 021 руб., единого социального налога в сумме 136 311 руб., в том числе в связи с занижением налоговой базы по обязательному пенсионному страхованию. При этом налоговая инспекция указала, что поселковая администрация, являясь налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц и плательщиком единого социального налога, в 2002-2003 г. г. не выполняла обязанность по исчислению и перечислению в бюджет указанных налогов, не представляла налоговые декларации и налоговые расчеты по единому социальному налогу, начисление заработной платы и налога на доходы физических лиц велось в сводной расчетной ведомости по заработной плате Администрации Лоухского района, оплата налогов за поселковую администрацию производится Администрацией Лоухского района начиная с 2004 года, до этого перечисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц Администрацией Лоухского района за поселковую администрацию не было отражено в платежных документах и налоговых декларациях.
По результатам выездной проверки налоговой инспекцией составлен акт N 71 от 31.10.2005 г. (т. 1 л.д. 34-38) и принято решение N 75 от 29.11.2005 г. (т. 1 л.д. 39-42), которым предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 54 021 руб. и пени по нему в сумме 22 826 руб., единый социальный налог в сумме 136 311 руб. и пени по нему в сумме 61 596 руб., а также поселковая администрация привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, в том числе в сумме 10 804 руб. - на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога - в сумме 21 450 руб. в Федеральный бюджет, 3 054 руб. - в Фонд социального страхования Российской Федерации, 153 руб. - в ФФ ОМС, 2 604 руб. - в ТФ ОМС; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002 и 2003 г. г. - в сумме 312 181 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года - в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, поселковая администрация обратилась в арбитражный суд.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации); правила, предусмотренные главой 4 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога и приводило к уклонению недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Поселковой администрацией ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены документы, позволяющие рассматривать Администрацию Лоухского района в качестве ее законного или уполномоченного представителя в налоговых правоотношениях. Постановлением Главы местного самоуправления Лоухского района от 29.06.2001 г. N 377 (т. 1 л.д. 82-83), на которое ссылается заявитель, Администрации Лоухского района переданы полномочия только по ведению бухгалтерского учета.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями на уплату Администрацией Лоухского района налога на доходы физических лиц и единого социального налога за март-апрель 2002 года (т. 1 л.д. 56-73) не подтверждается уплата налогов за поселковую администрацию.
Определениями суда от 21.08.2006 г. и 18.09.2006 г. стороны с участием третьего лица обязывались произвести сверку расчетов по платежам, доначисленным по итогам выездной налоговой проверки, уплаченным в проверяемом периоде за поселковую администрацию. Однако, заявитель от выполнения данной обязанности уклонился. Имеющиеся в материалах дела акты сверок по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2006 г. (т. 2 л.д. 6-15) не подписаны налогоплательщиком, а кроме того не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не охватывают период проверки.
Факт неуплаты единого социального налога в результате занижения налоговой базы по обязательному пенсионному страхованию поселковой администрацией не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При таких обстоятельствах, суд признает, что доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также привлечение поселковой администрации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц произведено налоговой инспекцией правомерно.
Что касается привлечения поселковой администрации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, то сам факт непредставления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002 и 2003 г. г. и непредставления расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2002 и 2003 г. г. поселковой администрацией признается.
Обязанность плательщиков единого социального налога представлять в налоговый орган расчеты, содержащие данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за отчетный период, установлена пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 данной статьи установлена обязанность представления налоговой декларации за истекший налоговый период.
Суд отклоняет доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку признает, что акт и решение налоговой инспекции, вынесенные по итогам выездной налоговой проверки другого налогоплательщика - Администрации Лоухского района, которыми не были установлены соответствующие факты правонарушений (т. 1 л.д. 91-98), в данном случае не могут быть расценены как письменное разъяснение уполномоченного должностного лица налогового органа.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным, отказывая в удовлетворении заявления.
Поскольку при принятии заявления к производству арбитражного суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя. Вместе с тем, учитывая тяжелое имущественное положение поселковой администрации, начатый процесс ее ликвидации, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации находит возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Пяозерской поселковой администрации отказать.
2. Взыскать с Пяозерской поселковой администрации (место нахождения: Лоухский район, п. Пяозерский, ул. ...) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Г.Г.ШАТИНА
Г.Г.ШАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)