Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат"): Флейклер В.А., представитель по доверенности от 28.04.2010 б/н.; Грачев А.В., представитель по доверенности от 10.03.2010 N 2;
- от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области): Думитрашкин В.И., представитель по доверенности от 24.08.2010 N 04-08/00654;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля N А41-9705/10,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области,
установил:
ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 110/12-30/13-37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2009 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 159 496 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 142 346 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 398 081 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 298 561 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Представитель ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 1 217 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 61 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 159 496 руб., НДС в сумме 142 346 руб., транспортного налога в сумме 1 341 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 19 254 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 107 814 руб., недоимку по налогу на прибыль в части областного бюджета в сумме 290 267 руб., недоимку по НДС в сумме 298 561 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 306 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 6 083 руб., недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) в части, зачисляемой в ФСС, в сумме 38 451 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с нарушением требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ (по хозяйственным операциям с ООО "Главстрой").
Решением УФНС по Московской области от 18.12.2009 N 16-16/45183 решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 110/12-30/13-37 о привлечении к налоговой ответственности от 14.05.2009 оставлено без изменения (л.д. 61 - 71 том 1).
Не согласившись с позицией налогового органа, ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Главстрой" основано на положениях статей 171, 172 и 252 НК РФ и подтверждается соответствующими первичными документами.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, налоговой инспекцией не представлено.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком при получении налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций.
Установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента заявителя (регистрация по "адресу массовой регистрации организаций", не представление налоговой отчетности, показания Плахотного П.Е. о непричастности к деятельности контрагента и др.), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, инспекция должна доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило доказательств согласованности действий заявителя с недобросовестным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главстрой" (л.д. 153 - 157 том 1) и ответа, полученного по результатам встречной проверки, ООО "Главстрой" зарегистрировано по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных первичных документах, поставлено на учет в налоговом органе, представляло налоговую отчетность, его регистрация не признана недействительной.
С заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался и доказательств признания государственной регистрации недействительной не представил.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте.
Свидетельские показания генерального директора и/или главного бухгалтера контрагента при отсутствии признаков недобросовестности Общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности заявителя. Поэтому, вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной
Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу N А41-9705/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-9705/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-9705/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат"): Флейклер В.А., представитель по доверенности от 28.04.2010 б/н.; Грачев А.В., представитель по доверенности от 10.03.2010 N 2;
- от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области): Думитрашкин В.И., представитель по доверенности от 24.08.2010 N 04-08/00654;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля N А41-9705/10,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области,
установил:
ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 110/12-30/13-37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2009 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 159 496 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 142 346 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 398 081 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 298 561 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Представитель ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 1 217 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 61 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 159 496 руб., НДС в сумме 142 346 руб., транспортного налога в сумме 1 341 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 19 254 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 107 814 руб., недоимку по налогу на прибыль в части областного бюджета в сумме 290 267 руб., недоимку по НДС в сумме 298 561 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 306 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 6 083 руб., недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) в части, зачисляемой в ФСС, в сумме 38 451 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с нарушением требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ (по хозяйственным операциям с ООО "Главстрой").
Решением УФНС по Московской области от 18.12.2009 N 16-16/45183 решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 110/12-30/13-37 о привлечении к налоговой ответственности от 14.05.2009 оставлено без изменения (л.д. 61 - 71 том 1).
Не согласившись с позицией налогового органа, ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Главстрой" основано на положениях статей 171, 172 и 252 НК РФ и подтверждается соответствующими первичными документами.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, налоговой инспекцией не представлено.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком при получении налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций.
Установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента заявителя (регистрация по "адресу массовой регистрации организаций", не представление налоговой отчетности, показания Плахотного П.Е. о непричастности к деятельности контрагента и др.), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, инспекция должна доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило доказательств согласованности действий заявителя с недобросовестным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главстрой" (л.д. 153 - 157 том 1) и ответа, полученного по результатам встречной проверки, ООО "Главстрой" зарегистрировано по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных первичных документах, поставлено на учет в налоговом органе, представляло налоговую отчетность, его регистрация не признана недействительной.
С заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался и доказательств признания государственной регистрации недействительной не представил.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте.
Свидетельские показания генерального директора и/или главного бухгалтера контрагента при отсутствии признаков недобросовестности Общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности заявителя. Поэтому, вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной
Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу N А41-9705/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)