Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2004 года Дело N А26-4335/03-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 18.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2003 по делу N А26-4335/03-26 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),
Предприниматель Кошкин Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.05.2003 N 3.1-04/22133 об отказе ему в зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 21.07.2000 по 31.12.2000 и обязании Инспекции осуществить зачет излишне уплаченного ЕНВД в сумме 423575 руб. 10 коп. в счет предстоящих платежей по этому налогу.
Решением суда от 30.10.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 сумма ЕНВД, подлежащая зачету, уменьшена до 378029 руб. 39 коп.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 статья 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) признана неконституционной только в той мере, в которой ею не установлены значения десяти видов коэффициентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ). Остальные положения указанной статьи не признаны неконституционными. Поэтому Инспекция считает, что ЕНВД не отменен и считается установленным, поскольку определены все его обязательные элементы, предусмотренные статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, отказ Кошкину А.А. в возмещении ЕНВД является обоснованным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кошкин А.А. 19.05.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного ЕНВД за период с 21.07.2000 по 31.12.2000, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000.
Инспекция решением от 29.05.2003 N 3.1-04/22133 отказала предпринимателю в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что ЕНВД исчислен на основании представленных Кошкиным А.А. расчетов, уплачен самостоятельно и переплаты по налогу нет.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходили из того, что в силу постановления Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 ЕНВД в период с 21.07.2000 по 31.12.2000 не может считаться законно установленным, а следовательно, суммы ЕНВД, уплаченные налогоплательщиками в этот период, подлежат зачету (возврату) по их заявлению в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно статье 1 Закона N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются:
- - сферы предпринимательской деятельности;
- - размер вмененного дохода и составляющие формул расчета сумм ЕНВД;
- - налоговые льготы;
- - порядок и сроки уплаты ЕНВД.
Как следует из статьи 4 Закона N 148-ФЗ, объектом обложения ЕНВД является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставка налога установлена в размере 20 процентов вмененного дохода (статья 5 Закона).
Законом N 384-ЗРК на территории Республики Карелия введен ЕНВД для определенных видов деятельности, а также установлен порядок его исчисления.
Однако статья 20 Закона N 384-ЗРК, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Законом N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42, в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет. В этом же постановлении законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона N 384-ЗРК в соответствие с Законом N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение.
Положения статьи 20 Закона N 384-ЗРК приведены в соответствие с Законом от 31.07.98 N 148-ФЗ Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-ЗРК.
При таких обстоятельствах ЕНВД, рассчитанный в соответствии со статьей 20 Закона N 384-ЗРК, признанной не соответствующей Конституции Республики Карелия, не подлежит взысканию и уплате после 21.07.2000, поскольку его размер определен неправильно - без учета всех пятнадцати коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Законом N 148-ФЗ.
Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты. В связи с тем, что Законом N 384-ЗРК было установлено только пять из пятнадцати коэффициентов базовой доходности, непосредственно влияющих на величину налоговой базы, а значит, и на размер налога, подлежащего уплате, следует признать, что Законом N 384-ЗРК установлены не все обязательные элементы налогообложения для исчисления ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 суммы ЕНВД, излишне уплаченные налогоплательщиками за период с момента вынесения данного постановления, подлежат зачету в счет будущих налоговых платежей либо возврату налогоплательщикам.
В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом суммой излишне уплаченного налога является не только уплата налога сверх установленных сумм, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований.
Таким образом, отказ Инспекции в возврате предпринимателю сумм излишне уплаченного ЕНВД неправомерен, поскольку противоречит постановлению Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 и статье 78 НК РФ.
Так как в период с 21.07.2000 по 31.12.2000 законодательством не определена налоговая база по ЕНВД, названный налог не мог считаться законно установленным. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 78 НК РФ правомерно удовлетворил заявление Кошкина А.А. о зачете 378029 руб. 39 коп. ЕНВД в счет предстоящих платежей по этому налогу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2003 по делу N А26-4335/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2004 N А26-4335/03-26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2004 года Дело N А26-4335/03-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 18.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2003 по делу N А26-4335/03-26 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кошкин Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.05.2003 N 3.1-04/22133 об отказе ему в зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 21.07.2000 по 31.12.2000 и обязании Инспекции осуществить зачет излишне уплаченного ЕНВД в сумме 423575 руб. 10 коп. в счет предстоящих платежей по этому налогу.
Решением суда от 30.10.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 сумма ЕНВД, подлежащая зачету, уменьшена до 378029 руб. 39 коп.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 статья 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) признана неконституционной только в той мере, в которой ею не установлены значения десяти видов коэффициентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ). Остальные положения указанной статьи не признаны неконституционными. Поэтому Инспекция считает, что ЕНВД не отменен и считается установленным, поскольку определены все его обязательные элементы, предусмотренные статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, отказ Кошкину А.А. в возмещении ЕНВД является обоснованным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кошкин А.А. 19.05.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного ЕНВД за период с 21.07.2000 по 31.12.2000, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000.
Инспекция решением от 29.05.2003 N 3.1-04/22133 отказала предпринимателю в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что ЕНВД исчислен на основании представленных Кошкиным А.А. расчетов, уплачен самостоятельно и переплаты по налогу нет.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходили из того, что в силу постановления Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 ЕНВД в период с 21.07.2000 по 31.12.2000 не может считаться законно установленным, а следовательно, суммы ЕНВД, уплаченные налогоплательщиками в этот период, подлежат зачету (возврату) по их заявлению в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно статье 1 Закона N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются:
- - сферы предпринимательской деятельности;
- - размер вмененного дохода и составляющие формул расчета сумм ЕНВД;
- - налоговые льготы;
- - порядок и сроки уплаты ЕНВД.
Как следует из статьи 4 Закона N 148-ФЗ, объектом обложения ЕНВД является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставка налога установлена в размере 20 процентов вмененного дохода (статья 5 Закона).
Законом N 384-ЗРК на территории Республики Карелия введен ЕНВД для определенных видов деятельности, а также установлен порядок его исчисления.
Однако статья 20 Закона N 384-ЗРК, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Законом N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42, в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет. В этом же постановлении законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона N 384-ЗРК в соответствие с Законом N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение.
Положения статьи 20 Закона N 384-ЗРК приведены в соответствие с Законом от 31.07.98 N 148-ФЗ Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-ЗРК.
При таких обстоятельствах ЕНВД, рассчитанный в соответствии со статьей 20 Закона N 384-ЗРК, признанной не соответствующей Конституции Республики Карелия, не подлежит взысканию и уплате после 21.07.2000, поскольку его размер определен неправильно - без учета всех пятнадцати коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Законом N 148-ФЗ.
Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты. В связи с тем, что Законом N 384-ЗРК было установлено только пять из пятнадцати коэффициентов базовой доходности, непосредственно влияющих на величину налоговой базы, а значит, и на размер налога, подлежащего уплате, следует признать, что Законом N 384-ЗРК установлены не все обязательные элементы налогообложения для исчисления ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 суммы ЕНВД, излишне уплаченные налогоплательщиками за период с момента вынесения данного постановления, подлежат зачету в счет будущих налоговых платежей либо возврату налогоплательщикам.
В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом суммой излишне уплаченного налога является не только уплата налога сверх установленных сумм, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований.
Таким образом, отказ Инспекции в возврате предпринимателю сумм излишне уплаченного ЕНВД неправомерен, поскольку противоречит постановлению Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 и статье 78 НК РФ.
Так как в период с 21.07.2000 по 31.12.2000 законодательством не определена налоговая база по ЕНВД, названный налог не мог считаться законно установленным. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 78 НК РФ правомерно удовлетворил заявление Кошкина А.А. о зачете 378029 руб. 39 коп. ЕНВД в счет предстоящих платежей по этому налогу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2003 по делу N А26-4335/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)