Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1241
Резолютивная часть постановления от 23 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Эльвиры Михайловны на решение от 09.10.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А04-7512/05-25/975 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Эльвире Михайловне, 3-е лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", о взыскании 255355,64 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Эльвире Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании неуплаченной суммы налога, пени и налоговых санкций, всего в сумме 214779,32 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").
Решением суда от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу заявителя 189002,52 руб., а именно: 153884 руб. - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), 30118,52 - пени, 5000 руб. - штраф, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с выводом налогового органа о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕНВД по магазинам "Крокус-1" и "Крокус-2", следовательно правомерным признано доначисление в спорной сумме налога (соответствующих пеней, штрафа).
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взысканных сумм, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка его доводам об отсутствии законных оснований для доначисления ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности.
Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, судебные акты считает законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
ФГУП "Ростехинвентаризация" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2003 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт проверки N 87 от 07.04.2005.
Нарушение по ЕНВД произошло по причине занижения физического показателя используемого при исчислении ЕНВД - площади торгового зала.
Согласно поданным предпринимателем в налоговый орган налоговым декларациям им при исчислении ЕНВД по магазину Крокус-1, расположенному: г. Зея, п. Светлый, пл. Шохина, 12, за 2003 год указана площадь 51 кв. м (1 квартал 2003 года), 58,9 кв. м, а по данным налогового органа площадь составила 60,5 кв. м. По магазину Крокус-2, расположенному: г. Зея, ул. Белоусова, 30, за 2003 год указана площадь 69 кв. м (1 квартал 2003 года), 76,4 кв. м, а по данным налогового органа площадь составила 147,3 кв. м. За 2004 год по магазину Крокус-2 предпринимателем указана площадь 76,4 кв. м (1 квартал 2004 года), 90 кв. м, а налоговым органом 147,3 кв. м (за 1 квартал и апрель) 141 кв. м.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 29.04.2005. Согласно решению, предприниматель привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕНВД в сумме 36013,2 руб., статьей 123 НК РФ в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению, в сумме 460,2 руб. Также предпринимателю предложено уплатить не уплаченный ЕНВД - 180066 руб., задолженность по НДФЛ - 2301 руб., пени по ЕНВД - 39276,44 руб., пени по НДФЛ - 609,79 руб.
Требованием N 26990 от 06.05.2005 налоговый орган предложил уплатить предпринимателю в срок до 16.05.2005 недоимку по ЕНВД 182367 руб., пени 40193,09 руб. и штраф 36473,4 руб.
Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
- Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
- базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Площадь торгового зала, согласно статье 346.27 НК РФ, это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, спорным моментом между сторонами является определение площади торгового зала, использованной предпринимателем для торговли, в магазинах "Крокус-1" и "Крокус-2" в 2003 - 2004 годах.
По представленным в материалах дела документам: налоговые декларации, технические паспорта на магазины, протоколы осмотра площадей торговых залов, фототаблица осмотра магазина "Крокус-2", материалы уголовного дела Зейского районного суда в отношении предпринимателя, показания свидетелей, - арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что спорное помещение использовалось для демонстрации мебели, продаваемой в магазине, следовательно, помещение соответствует понятию площади торгового зала, предусмотренного статьей 346.26 НК РФ.
Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что факт использования площадей магазинов "Крокус-1" и "Крокус-2 для осуществления розничной торговли подтверждается материалами дела. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N 04-7512/05-25/975 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007, 23.05.2007 N Ф03-А51/07-2/1241 ПО ДЕЛУ N А04-7512/05-25/975
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1241
Резолютивная часть постановления от 23 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Эльвиры Михайловны на решение от 09.10.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А04-7512/05-25/975 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Эльвире Михайловне, 3-е лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", о взыскании 255355,64 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Эльвире Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании неуплаченной суммы налога, пени и налоговых санкций, всего в сумме 214779,32 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").
Решением суда от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу заявителя 189002,52 руб., а именно: 153884 руб. - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), 30118,52 - пени, 5000 руб. - штраф, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с выводом налогового органа о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕНВД по магазинам "Крокус-1" и "Крокус-2", следовательно правомерным признано доначисление в спорной сумме налога (соответствующих пеней, штрафа).
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взысканных сумм, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка его доводам об отсутствии законных оснований для доначисления ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности.
Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, судебные акты считает законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
ФГУП "Ростехинвентаризация" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2003 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт проверки N 87 от 07.04.2005.
Нарушение по ЕНВД произошло по причине занижения физического показателя используемого при исчислении ЕНВД - площади торгового зала.
Согласно поданным предпринимателем в налоговый орган налоговым декларациям им при исчислении ЕНВД по магазину Крокус-1, расположенному: г. Зея, п. Светлый, пл. Шохина, 12, за 2003 год указана площадь 51 кв. м (1 квартал 2003 года), 58,9 кв. м, а по данным налогового органа площадь составила 60,5 кв. м. По магазину Крокус-2, расположенному: г. Зея, ул. Белоусова, 30, за 2003 год указана площадь 69 кв. м (1 квартал 2003 года), 76,4 кв. м, а по данным налогового органа площадь составила 147,3 кв. м. За 2004 год по магазину Крокус-2 предпринимателем указана площадь 76,4 кв. м (1 квартал 2004 года), 90 кв. м, а налоговым органом 147,3 кв. м (за 1 квартал и апрель) 141 кв. м.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 29.04.2005. Согласно решению, предприниматель привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕНВД в сумме 36013,2 руб., статьей 123 НК РФ в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению, в сумме 460,2 руб. Также предпринимателю предложено уплатить не уплаченный ЕНВД - 180066 руб., задолженность по НДФЛ - 2301 руб., пени по ЕНВД - 39276,44 руб., пени по НДФЛ - 609,79 руб.
Требованием N 26990 от 06.05.2005 налоговый орган предложил уплатить предпринимателю в срок до 16.05.2005 недоимку по ЕНВД 182367 руб., пени 40193,09 руб. и штраф 36473,4 руб.
Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
- Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
- базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Площадь торгового зала, согласно статье 346.27 НК РФ, это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, спорным моментом между сторонами является определение площади торгового зала, использованной предпринимателем для торговли, в магазинах "Крокус-1" и "Крокус-2" в 2003 - 2004 годах.
По представленным в материалах дела документам: налоговые декларации, технические паспорта на магазины, протоколы осмотра площадей торговых залов, фототаблица осмотра магазина "Крокус-2", материалы уголовного дела Зейского районного суда в отношении предпринимателя, показания свидетелей, - арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что спорное помещение использовалось для демонстрации мебели, продаваемой в магазине, следовательно, помещение соответствует понятию площади торгового зала, предусмотренного статьей 346.26 НК РФ.
Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что факт использования площадей магазинов "Крокус-1" и "Крокус-2 для осуществления розничной торговли подтверждается материалами дела. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N 04-7512/05-25/975 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)