Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 г. Дело N Ф09-1803/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 по делу N А07-22699/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2006 N 321 в части взыскания 1409088 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 221702 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также взыскания 748842 руб. штрафа по ст. 123 Кодекса и 1552160 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 (судья Искандаров У.С.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания 1409088 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, начисления 221702 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, а также взыскания 342737 руб. 74 коп. штрафа по ст. 123 Кодекса и начисления 1713688 руб. пеней по НДФЛ.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным взыскания 1409088 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса и начисления 221702 руб. пеней по НДС, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 инспекцией составлен акт от 14.07.2006 N 278 ДСП и принято решение от 18.08.2006 N 321, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания 1409088 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 221702 руб. пеней за неуплату НДС.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд частично удовлетворил заявление, сославшись на то, что в проверяемый период кооператив не являлся плательщиком НДС, соответственно, правовые основания для взыскания с него штрафа и пеней у налогового органа отсутствовали.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу п. 5 ст. 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.01.2004 кооператив является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, соответственно, в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса не признается плательщиком НДС, вывод суда о том, что полученные налогоплательщиком от покупателей суммы НДС подлежат уплате в бюджет, является правильным.
Вместе с тем кооператив неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса с начислением пеней по ст. 75 Кодекса, так как данные нормы могут быть применены только в отношении налогоплательщиков.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В названной норме прямо указывается на субъектов, уплачивающих пени, к которым относятся налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент.
Поскольку судом установлено, что кооператив не являлся плательщиком НДС, он не относится ни к одной из указанных категорий лиц.
Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Исходя из смысла указанной статьи, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики. Субъектом ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС может быть только плательщик НДС.
При таких обстоятельствах к кооперативу не могла быть применена ответственность по п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим только к налогоплательщику, в то время как кооператив плательщиком НДС в проверяемый период не являлся.
Доводы налогового орган, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 по делу N А07-22699/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N Ф09-1803/07-С2 ПО ДЕЛУ N А07-22699/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. Дело N Ф09-1803/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 по делу N А07-22699/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2006 N 321 в части взыскания 1409088 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 221702 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также взыскания 748842 руб. штрафа по ст. 123 Кодекса и 1552160 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 (судья Искандаров У.С.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания 1409088 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, начисления 221702 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, а также взыскания 342737 руб. 74 коп. штрафа по ст. 123 Кодекса и начисления 1713688 руб. пеней по НДФЛ.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным взыскания 1409088 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса и начисления 221702 руб. пеней по НДС, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 инспекцией составлен акт от 14.07.2006 N 278 ДСП и принято решение от 18.08.2006 N 321, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания 1409088 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 221702 руб. пеней за неуплату НДС.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд частично удовлетворил заявление, сославшись на то, что в проверяемый период кооператив не являлся плательщиком НДС, соответственно, правовые основания для взыскания с него штрафа и пеней у налогового органа отсутствовали.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу п. 5 ст. 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.01.2004 кооператив является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, соответственно, в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса не признается плательщиком НДС, вывод суда о том, что полученные налогоплательщиком от покупателей суммы НДС подлежат уплате в бюджет, является правильным.
Вместе с тем кооператив неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса с начислением пеней по ст. 75 Кодекса, так как данные нормы могут быть применены только в отношении налогоплательщиков.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В названной норме прямо указывается на субъектов, уплачивающих пени, к которым относятся налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент.
Поскольку судом установлено, что кооператив не являлся плательщиком НДС, он не относится ни к одной из указанных категорий лиц.
Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Исходя из смысла указанной статьи, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики. Субъектом ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС может быть только плательщик НДС.
При таких обстоятельствах к кооперативу не могла быть применена ответственность по п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим только к налогоплательщику, в то время как кооператив плательщиком НДС в проверяемый период не являлся.
Доводы налогового орган, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 по делу N А07-22699/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)