Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Дьячков А.Е., доверенность от 25.12.2009,
от ответчика: Бирюков А.В., доверенность от 12.04.2010 N 04-18/00501,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-417/10, принятое судьей Козловым Р.П., по иску (заявлению) ООО "Лесопромышленная компания" к МРИ ФНС России N 10 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2009 N 11-9-29, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 117 932 руб. за неуплату (неполную уплату) налога по УСН, ему начислен единый налог по УСН в размере 589 662 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 134 725 руб., а также пени по НДФЛ - 4 665 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 заявленное обществом требование удовлетворено полностью, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Так, налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 346.16 НК РФ, считает, что лесные подати, уплачиваемые налогоплательщиком, должны быть исключены из состава расходов, учитываемых для целей исчисления единого налога, поскольку такие расходы не предусмотрены названной нормой и не регулируются налоговым законодательством. Кроме того, инспекция указывает, что начисление пени по НДФЛ является правомерным, и данное обстоятельство обществом не оспаривалось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, связанным с УСН, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом отметил, что в части пеней по НДФЛ ненормативный акт фактически не оспаривался.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт вынесен по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в т.ч. НДФЛ с 01.01.2006 по 30.05.2008.
Основанием для принятия решения от 13.03.2009 N 11-9-29 в части, связанной с налогом по УСН (включая соответствующие пени и штраф) от 13.03.2009 N 11-9-29 явился вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы лесные подати по лесорубочным билетам, полученным от ФГУ "Орехово-Зуевский лесхоз" на сумму 3 892 032 руб., а именно: N 70 от 30.12.2005 на сумму 965 140 руб., протокол от 15.12.2005; N 71 от 30.12.2005 на сумму 727 161 руб., протокол от 15.12.2005; N 72 от 30.12.2005 на сумму 292 325 руб., протокол от 15.12.2005; N 99 от 12.05.2005 на сумму 1 907 406 руб., протокол от 21.02.2005.
Инспекция ссылалась на то (в том числе в своей жалобе), что в соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения общество, являющееся плательщиком налога по УСН, вправе уменьшить доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, но поскольку порядок уплаты сумм лесных податей регламентируется не налоговым законодательством, а Лесным кодексом РФ, то такие платежи не могут учитываться в составе расходов в соответствии с нормами ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения, отметив также, что положения ст. 346.16 НК РФ не предусматривают включение лесных податей и в состав расходов.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с подобными выводами инспекции.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения в числе прочего учитываются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что в проверяемый период общество осуществляло заготовку и реализацию древесины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, в силу пункта 2 статьи 254 НК РФ (в соответствующей редакции) стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
Согласно статье 42 Лесного кодекса РФ (также в соответствующей редакции) осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Основанием для выдачи лесорубочного билета и (или) лесного билета является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Лесного кодекса РФ.
Право пользования участками леса возникло у общества на основании упомянутых лесорубочных билетов.
Согласно ст. 79 Лесного кодекса РФ лесопользование является платным.
Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда. Лесные подати взимаются за все виды лесопользования. При этом ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управлении лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.
Поскольку основной вид деятельности общества связан с заготовкой (путем самостоятельной добычи) лесопродукции и ее дальнейшей реализацией, платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются затратами общества, связанными с приобретением сырья и (или) материалов, образующих основу производства товаров, а именно лесопродукции.
Таким образом, при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы обязательных сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" лесные подати, будучи платежом за пользование лесным фондом, являются платежом за пользование природными ресурсами.
Следовательно, лесные подати подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Иной подход к разрешению спорного вопроса противоречил бы как упомянутым нормам закона, так и основополагающим принципам налогообложения.
В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по УСН, а также сумм пени и штрафа, связанных с рассматриваемым эпизодом.
Кроме этого, как пояснил представитель инспекции непосредственно в заседании апелляционного суда, налоговым органом также оспаривается решение суда первой инстанции и в части взыскания с налогового органа 2000 рублей госпошлины. Представитель подателя жалобы настаивает на том, что расходы по госпошлине взысканию с налогового органа не подлежат.
Апелляционный суд полагает жалобу в изложенной части также не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная заявителем госпошлина взыскивается непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным ненормативный акт и в части начисления пеней по НДФЛ, хотя данный эпизод не был им самостоятельно исследован и, более того, фактически налогоплательщиком не оспаривался (каких-либо доводов, опровергающих правомерность начисления пеней по НДФЛ, общество не приводило).
В апелляционном суде представитель общества также пояснил, что в указанной части ненормативный акт не оспаривался, и тем самым фактически подтвердил правомерность начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Апелляционным судом установлено, что, согласно пункту 2.8. акта выездной налоговой проверки (л.д. 16) проверяющим должностным лицом установлено наличие сальдо по состоянию на 01.01.2006 в размере 36 388 рублей НДФЛ, удержан налог в размере 385 548 рублей, перечислен в бюджет в размере 405 251 рубль. Таким образом, в ходе проверки обоснованно установлена недоплата НДФЛ в бюджет в проверенном периоде (сальдо на 01.06.2008 в размере 16 685 рублей), что повлекло начисление пени в размере 4 444 рубля на дату составления акта проверки, 4 665 рублей - на день вынесения оспоренного ненормативного акта. Указанные действия произведены налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 226 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку обстоятельства, связанные с начислением пени по НДФЛ, не были исследованы должным образом, что повлекло принятие необоснованного в этой части решения.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-417/10 изменить.
Отказать ООО "Лесопромышленная компания" в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта - решения N 11-9-29 от 13 марта 2009 года, в части 4 665 рублей пени по НДФЛ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-417/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А41-417/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Дьячков А.Е., доверенность от 25.12.2009,
от ответчика: Бирюков А.В., доверенность от 12.04.2010 N 04-18/00501,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-417/10, принятое судьей Козловым Р.П., по иску (заявлению) ООО "Лесопромышленная компания" к МРИ ФНС России N 10 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2009 N 11-9-29, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 117 932 руб. за неуплату (неполную уплату) налога по УСН, ему начислен единый налог по УСН в размере 589 662 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 134 725 руб., а также пени по НДФЛ - 4 665 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 заявленное обществом требование удовлетворено полностью, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Так, налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 346.16 НК РФ, считает, что лесные подати, уплачиваемые налогоплательщиком, должны быть исключены из состава расходов, учитываемых для целей исчисления единого налога, поскольку такие расходы не предусмотрены названной нормой и не регулируются налоговым законодательством. Кроме того, инспекция указывает, что начисление пени по НДФЛ является правомерным, и данное обстоятельство обществом не оспаривалось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, связанным с УСН, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом отметил, что в части пеней по НДФЛ ненормативный акт фактически не оспаривался.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт вынесен по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в т.ч. НДФЛ с 01.01.2006 по 30.05.2008.
Основанием для принятия решения от 13.03.2009 N 11-9-29 в части, связанной с налогом по УСН (включая соответствующие пени и штраф) от 13.03.2009 N 11-9-29 явился вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы лесные подати по лесорубочным билетам, полученным от ФГУ "Орехово-Зуевский лесхоз" на сумму 3 892 032 руб., а именно: N 70 от 30.12.2005 на сумму 965 140 руб., протокол от 15.12.2005; N 71 от 30.12.2005 на сумму 727 161 руб., протокол от 15.12.2005; N 72 от 30.12.2005 на сумму 292 325 руб., протокол от 15.12.2005; N 99 от 12.05.2005 на сумму 1 907 406 руб., протокол от 21.02.2005.
Инспекция ссылалась на то (в том числе в своей жалобе), что в соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения общество, являющееся плательщиком налога по УСН, вправе уменьшить доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, но поскольку порядок уплаты сумм лесных податей регламентируется не налоговым законодательством, а Лесным кодексом РФ, то такие платежи не могут учитываться в составе расходов в соответствии с нормами ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения, отметив также, что положения ст. 346.16 НК РФ не предусматривают включение лесных податей и в состав расходов.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с подобными выводами инспекции.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения в числе прочего учитываются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что в проверяемый период общество осуществляло заготовку и реализацию древесины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, в силу пункта 2 статьи 254 НК РФ (в соответствующей редакции) стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
Согласно статье 42 Лесного кодекса РФ (также в соответствующей редакции) осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Основанием для выдачи лесорубочного билета и (или) лесного билета является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Лесного кодекса РФ.
Право пользования участками леса возникло у общества на основании упомянутых лесорубочных билетов.
Согласно ст. 79 Лесного кодекса РФ лесопользование является платным.
Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда. Лесные подати взимаются за все виды лесопользования. При этом ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управлении лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.
Поскольку основной вид деятельности общества связан с заготовкой (путем самостоятельной добычи) лесопродукции и ее дальнейшей реализацией, платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются затратами общества, связанными с приобретением сырья и (или) материалов, образующих основу производства товаров, а именно лесопродукции.
Таким образом, при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы обязательных сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" лесные подати, будучи платежом за пользование лесным фондом, являются платежом за пользование природными ресурсами.
Следовательно, лесные подати подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Иной подход к разрешению спорного вопроса противоречил бы как упомянутым нормам закона, так и основополагающим принципам налогообложения.
В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по УСН, а также сумм пени и штрафа, связанных с рассматриваемым эпизодом.
Кроме этого, как пояснил представитель инспекции непосредственно в заседании апелляционного суда, налоговым органом также оспаривается решение суда первой инстанции и в части взыскания с налогового органа 2000 рублей госпошлины. Представитель подателя жалобы настаивает на том, что расходы по госпошлине взысканию с налогового органа не подлежат.
Апелляционный суд полагает жалобу в изложенной части также не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная заявителем госпошлина взыскивается непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным ненормативный акт и в части начисления пеней по НДФЛ, хотя данный эпизод не был им самостоятельно исследован и, более того, фактически налогоплательщиком не оспаривался (каких-либо доводов, опровергающих правомерность начисления пеней по НДФЛ, общество не приводило).
В апелляционном суде представитель общества также пояснил, что в указанной части ненормативный акт не оспаривался, и тем самым фактически подтвердил правомерность начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Апелляционным судом установлено, что, согласно пункту 2.8. акта выездной налоговой проверки (л.д. 16) проверяющим должностным лицом установлено наличие сальдо по состоянию на 01.01.2006 в размере 36 388 рублей НДФЛ, удержан налог в размере 385 548 рублей, перечислен в бюджет в размере 405 251 рубль. Таким образом, в ходе проверки обоснованно установлена недоплата НДФЛ в бюджет в проверенном периоде (сальдо на 01.06.2008 в размере 16 685 рублей), что повлекло начисление пени в размере 4 444 рубля на дату составления акта проверки, 4 665 рублей - на день вынесения оспоренного ненормативного акта. Указанные действия произведены налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 226 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку обстоятельства, связанные с начислением пени по НДФЛ, не были исследованы должным образом, что повлекло принятие необоснованного в этой части решения.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-417/10 изменить.
Отказать ООО "Лесопромышленная компания" в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта - решения N 11-9-29 от 13 марта 2009 года, в части 4 665 рублей пени по НДФЛ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)