Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N А56-46969/04
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "АВиОлА" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-46969/04 (судья Загараева Л.П.) по заявлению ООО "ПК "АВиОлА" к Межрайонной инспекции МНС N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя - Федоровой В.И. (доверенность от 11.01.2005), Сняткова В.В. (доверенность от 11.01.2005); от ответчика - Габуковой Е.В. (доверенность от 03.02.2005),
ООО "ПК "АВиОлА" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 29.10.2004 N 15/21718 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6457 рублей.
Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика в связи с реорганизацией.
Решением суда первой инстанции ООО "ПК "АВиОлА" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью нарушения обществом ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "АВиОлА" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что изменения в правилах ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности не могут являться основанием непредоставления льгот.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК "АВиОлА" по вопросу правомерности применения обществом налоговой льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений за 2001 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.10.2004 N 15-04/42, на основании которого принято решение N 15/21718 от 29.10.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6457 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 32283 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14494 рубля.
По мнению налогового органа, общество в проверяемом периоде произвело расходы на развитие собственной производственной базы, приобретение основных средств на сумму 942338 рублей за исключением износа без надлежащего оформления, неправильного применения размера льготы и имеющейся чистой прибыли, что привело к занижению налога на прибыль.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", одним из условий применения льготы по налогу на прибыль является осуществление фактических затрат и расходов за счет прибыли отчетного года, остающейся в распоряжении предприятия. Предельно допустимый размер льгот не может превышать 50 процентов от размера налогооблагаемой прибыли.
Материалами дела подтверждается, что по итогам 2001 г. у общества имелась нераспределенная прибыль в размере 148627 рублей.
Согласно бухгалтерским документам (оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2001 г.), сумма прибыли на 01.01.2001 составила по счету 88 270191,56 рубля; на 01.01.2002 сумма прибыли составила 221543,92 рубля. При этом участниками общества на внеочередном собрании принято решение - протокол N 13 от 26.03.2002 об использовании прибыли, полученной в 2001 г. и 2002 г. на текущие нужды общества.
Таким образом, обществом не принималось решения об использовании чистой прибыли, полученной за 2001 г., на финансирование капитальных вложений.
Более того, налогоплательщик не производил реформацию баланса за 2001 г., и прибыль за 2001 г. не отражена на счете 88 "Нераспределенная прибыль отчетного года". Указанная прибыль использована обществом на благотворительность и списание МБП в размере 48647,64 рубля.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль предприятий за проверяемый период, в силу ст. 75 НК РФ обоснованно начислил пени за несвоевременную уплату данного налога и доначислил налог на прибыль в сумме 32283 рубля.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПК "АВиОлА" не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-46969/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-46969/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А56-46969/04
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "АВиОлА" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-46969/04 (судья Загараева Л.П.) по заявлению ООО "ПК "АВиОлА" к Межрайонной инспекции МНС N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя - Федоровой В.И. (доверенность от 11.01.2005), Сняткова В.В. (доверенность от 11.01.2005); от ответчика - Габуковой Е.В. (доверенность от 03.02.2005),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПК "АВиОлА" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 29.10.2004 N 15/21718 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6457 рублей.
Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика в связи с реорганизацией.
Решением суда первой инстанции ООО "ПК "АВиОлА" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью нарушения обществом ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "АВиОлА" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что изменения в правилах ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности не могут являться основанием непредоставления льгот.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК "АВиОлА" по вопросу правомерности применения обществом налоговой льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений за 2001 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.10.2004 N 15-04/42, на основании которого принято решение N 15/21718 от 29.10.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6457 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 32283 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14494 рубля.
По мнению налогового органа, общество в проверяемом периоде произвело расходы на развитие собственной производственной базы, приобретение основных средств на сумму 942338 рублей за исключением износа без надлежащего оформления, неправильного применения размера льготы и имеющейся чистой прибыли, что привело к занижению налога на прибыль.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", одним из условий применения льготы по налогу на прибыль является осуществление фактических затрат и расходов за счет прибыли отчетного года, остающейся в распоряжении предприятия. Предельно допустимый размер льгот не может превышать 50 процентов от размера налогооблагаемой прибыли.
Материалами дела подтверждается, что по итогам 2001 г. у общества имелась нераспределенная прибыль в размере 148627 рублей.
Согласно бухгалтерским документам (оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2001 г.), сумма прибыли на 01.01.2001 составила по счету 88 270191,56 рубля; на 01.01.2002 сумма прибыли составила 221543,92 рубля. При этом участниками общества на внеочередном собрании принято решение - протокол N 13 от 26.03.2002 об использовании прибыли, полученной в 2001 г. и 2002 г. на текущие нужды общества.
Таким образом, обществом не принималось решения об использовании чистой прибыли, полученной за 2001 г., на финансирование капитальных вложений.
Более того, налогоплательщик не производил реформацию баланса за 2001 г., и прибыль за 2001 г. не отражена на счете 88 "Нераспределенная прибыль отчетного года". Указанная прибыль использована обществом на благотворительность и списание МБП в размере 48647,64 рубля.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль предприятий за проверяемый период, в силу ст. 75 НК РФ обоснованно начислил пени за несвоевременную уплату данного налога и доначислил налог на прибыль в сумме 32283 рубля.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПК "АВиОлА" не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-46969/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)