Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10281/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии от истца (заявителя) - В. по доверенности от 20.12.2005, Я. по доверенности от 03.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ц. по доверенности N 270 от 27.12.2005, К.О. по доверенности N 74 от 04.09.2006, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на решение от 13.06.2006 по делу N А40-1961/05-129-21 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по иску (заявлению) ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНКХ") к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительными решения,
ОАО "АНКХ" (с учетом уточнения исковых требований - т. 2 л.д. 130 - 132) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения МИФНС РФ N 1 по КН о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/1086 от 27.12.2004 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы: налога на прибыль (далее - НП) в размере 48739807 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1730115 руб., налога на имущество (далее - НИ) в размере 7064907 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения);
- - начисления и возложения на ОАО "АНХК" обязанности по уплате недоимки: по НП в федеральный бюджет в размере 60924759 руб., по НП в бюджет субъекта РФ в размере 162466022 руб. и по НП в местный бюджет в размере 20308253 руб.; по НДС в сумме 8650577 руб., а также по НИ в сумме 35324533 руб. (пп. "б" п. 3.1 резолютивной части решения);
- - начисления пени за несовременную уплату НП в сумме 29268176 руб., НДС в сумме 1760820 руб. и по НИ в сумме 4600211 руб. (пп. "в" п. 3.1 резолютивной части решения).
Налоговым органом был подан встречный иск о взыскании с ОАО "АНКХ" сумм налоговых санкций, в том числе:
- - по НП в размере 48739807 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (243699 руб. х 20%);
- - по НДС в сумме 2225106 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (11125536 руб. х 20%);
- - по НИ в размере 8343777 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (41718877 руб. х 20%);
- - по НДПИ в размере 1223 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (6117 руб. х 20%);
- - по НДФЛ в размере 12500 руб. по ст. 123 НК РФ (62498 руб. х 20%);
- - за непредставление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2003 г., в количестве 205 документов в размере 10250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (205 х 50 руб.).
Встречный иск был принят судом к рассмотрению, ОАО "АНКХ" не признало встречные требования в части штрафа по НП в сумме 48739807 руб., НДС в сумме 1730115 руб. и НИ в сумме 7074907 руб.
Решением от 23.04.2005 суд первой инстанции требования налогоплательщика и встречные требования налогового органа удовлетворил частично:
- - признал недействительным решение МИФНС РФ N 1 по КН от 27.12.04 N 52/1086 в части доначисления ОАО "АНКХ" НИ за 2003 г. в размере 35324533 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы НИ в размере 7064907 руб., а также соответствующих пеней, в остальной части отказал;
- - взыскал с ОАО "АНКХ" налоговые санкции в виде штрафа в размере 52267686 руб., в том числе: за неполную уплату НП в размере 48739807 руб.; за неполную уплату НДС в сумме 2225106 руб.; за неполную уплату НИ в размере 1278800 руб.; за неполную уплату НДПИ в размере 1223 руб.; за неперечисление НДФЛ в размере 12500 руб.; за непредставление в установленный срок документов, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2003 г., в количестве 205 документов в размере 10250 руб.; удовлетворении остальной части требований - отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2005 по делу А40-1961/05-129-21 изменено.
Признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 1 от 27.12.2004 N 52/1086 (подпункт 2.2 решения) о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму расходов по страхованию гражданской ответственности промышленно опасных объектов в размере 3413560 руб., а также о начислении на эту сумму пени и штрафов.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 13.12.2005 N КА-А40/12022-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А40-1961/05-129-21 в части эпизодов, связанных с операциями по переработке ловушечного продукта, с безвозмездным пользованием нежилыми зданиями, с отнесением в состав внереализационных расходов суммы НДС по списанной задолженности и по начислению пени отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дополнительным Постановлением ФАС МО от 26.02.2006 N КА-А40/12022-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А40-1961/05-129-21 в части отказа в признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 1 от 27.12.2004 N 52/1086 относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год оставлены без изменения.
Решением суда от 13.06.2006 признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 1 от 27.12.2004 N 52/1086 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы: НП в сумме 2611335,45 руб., НДС в сумме 1730115,40 руб.; начисления НП в сумме 13056677,22 руб., НДС - 8650577 руб.; начисления пени в размере 8943151,64 руб.
В удовлетворении встречного иска МИФНС РФ по КН N 1 в части взыскания с ОАО "АНКХ" суммы налоговых санкций в виде штрафа в размере 4341450,85 руб. отказано.
МИФНС РФ по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "АНКХ" отказать.
ОАО "АНКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 52/987 от 06.12.2004 и принято Решение N 52/1086 от 27.12.2004, согласно которому ОАО "АНКХ" были доначислены: НП, НДС, НИ, НДПИ, НПВО, НЗОПС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 301941792 руб., пени по указанным налогам в размере 36681911 руб., применены штрафные санкции по ст. ст. 122, 123 и 126 НК РФ на сумму 59332663 руб. (т. 1 л.д. 14 - 76).
Эпизод 1 - переработка ловушечного продукта:
Оспариваемый по делу решением Инспекция произвела доначисление налога на прибыль в размере 10382692 руб. и НДС 8650577 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду, связанному с операциями по переработке ловушечного продукта (раздел "А" п. 1.1. и раздел "Б" п. 1 Решения).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ОАО "АНКХ" по договору 30.05.2001 N 01/05-0003 с ООО "Фаргойл" в спорный период осуществлял переработку нефти, газового конденсата (легкая нефть), компонентов нефтепродуктов, полуфабрикатов и прочих видов нефтяного сырья, что оформлялось актами приема-передачи на каждую партию продуктов переработки (т. 1 л.д. 83 - 139).
Процесс переработки нефтяного сырья предполагает образование у заявителя так называемой ловушечной нефти.
Как следует из технологических регламентов, касающихся процесса нефтепереработки, "ловушечный продукт" - это сырье различного фракционного состава, которое в отсутствие ловушек могло быть утрачено на различных технологических переделах, но было уловлено и вовлечено в производственный процесс по переработке.
Учитывая, что по своему характеру процесс улавливания и вовлечения в производство уловленного сырья, как таковой лишь сопутствует комплексу действий по переработке сырья и является его неотъемлемой частью, в связи с чем процесс получения ловушечного продукта не обозначен в предмете договора и не является самостоятельной услугой, оказываемой заявителем.
При этом, интерес Заказчика при заключении договора состоял исключительно в получении конечных продуктов переработки, а все промежуточные стадии этого процесса (обессоливание, получение компонентов нефтепродуктов, отделение воды, получение ловушечного продукта и т.д.) для Заказчика не представляли интереса, поэтому передача Заказчику результатов переработки, полученных на промежуточных этапах, условиями Договора не предусматривалась.
Оплата стоимости услуг по переработке включает в себя оплату всего производственного цикла, включая все промежуточные стадии, включая образование ловушечного продукта и его последующее вовлечение в процесс переработки.
В актах фактической выработки ловушечный продукт включен в раздел "Взято в переработку", что отражает существо происходящих технологических процессов, а именно вовлечение уловленного продукта в процесс переработки.
Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ после окончания работы исполнитель обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Между тем, отношения сторон договора на оказание услуг по переработке носили длящийся характер, в связи с чем при ежемесячном фиксировании объема ловушечного продукта и дальнейшем продолжении процесса переработки от заявителя Заказчику (давальцу) ловушечный продукт не возвращался, а направлялся на переработку.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Учитывая, что заявитель не получал от ООО "Фаргойл" каких-либо поступлений сверх определенной по договору оплаты за переработку нефтепродуктов, апелляционный суд считает неправомерным доначисление НДС и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному эпизоду.
Довод налогового органа со ссылкой на п. 6 ст. 254 НК РФ об уменьшении стоимости материальных расходов на стоимость возвратного сырья, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи определяют порядок отражения соответствующих операций в налоговом и бухгалтерском учете владельцев сырья, а не переработчика, которым выступает в данном случае заявитель.
Ссылка налогового органа на положения Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 N 371, также не правомерна, поскольку термин "возвратное сырье", используемый в ведомственной инструкции не может подменять предмет договора, установленный сторонами и содержание данного термина не может предопределять возникновение у заявителя (Исполнителя) гражданско-правовых обязательств по передаче возвратного сырья.
Эпизод 2 - безвозмездное пользование нежилыми зданиями:
Также в оспариваемом решении Инспекция указал на то, что заявителем был получен доход в виде экономии на плате за использование нежилых зданий, который не был учтен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем по эпизоду, связанному с безвозмездным пользованием нежилыми зданиями (раздел "А" п. 3.1. Решения) доначислен налог на прибыль 760711,92 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции).
Как следует из материалов дела, ОАО "АНКХ" заключен договор безвозмездного пользования от 11.10.2000 N 47 11.10.2000 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации Ангарского муниципального образования, по которому Комитетом были переданы, а заявителем приняты в безвозмездное временное пользование нежилые здания, в частности, Дом культуры "Нефтехимик", Библиотеку и Павильон (п. 1 Договора).
В силу п. п. 4 и 5 ст. 274 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме, учитываются исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Налоговый орган, делая вывод о том, что заявителем был получен доход в виде экономии на плате за использование нежилых зданий, ссылается на письмо КУМИ от 03.11.2004, которое, однако, не дает информации о рыночной величине арендной платы, которая сложилась при взаимодействии спроса и предложения, а лишь подтверждает намерения арендодателя предложить потенциальном арендатору, в случае проявления интереса к аренде указанного имущества, определенную величину арендной платы (возможное предложение по арендной плате).
Кроме того, даже если предположить наличие у заявителя дохода от безвозмездного пользования имуществом, то в данном эпизоде подлежат применению положения ст. 275.1 НК РФ, поскольку ст. 275.1 НК РФ устанавливает, что налоговая база по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ) определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в оспариваемом по делу решении проверяющими не учтены показатели, отраженные обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, которая была представлена в Инспекцию до начала выездной проверки и из которой усматривается, что сумма убытков, отраженных по строке 300, не принималась обществом в расходы при налогообложении прибыли.
Правила определения специальной налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ), предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, предполагают учет при налогообложении прибыли расходов, понесенных в ОПХ, в пределах дохода, полученного в связи с деятельностью этих же подразделений.
Учитывая изложенное, увеличение дохода (при одновременном принятии убытка) не могло привести в итоге к увеличению налоговой базы, в связи с чем, расчет налога на прибыль, пени и штрафных санкций произведен Инспекцией неправомерно.
Доводы налогового органа о том, что расходы заявителя в этой части не проверялись, поскольку заявитель не представлял на проверку документы, подтверждающие эти расходы, судом отклоняются, поскольку в данном случае проводилась выездная налоговая проверка, то есть налоговый орган имел доступ ко всем документам заявителя.
Свидетельства о том, что налогоплательщик препятствовал проверяющими ознакомиться с указанными документами, ни в акте, ни в решении не содержится.
Налоговый орган своим правом произвести выемку документов в порядке ст. 93 НК РФ также не воспользовался.
Эпизод 3 - занижение налоговой базы по НП за 2003 г. на сумму НДС, списанного на внереализационные расходы:
В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное включение в состав дебиторской задолженности, списанной в состав внереализационных расходов, сумму НДС в размере 16839823 руб. предъявленную своим покупателям, но не оплаченную ими, в связи с чем по указанному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 4041557,52 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции (раздел "А" п. 4.2. Решения).
Как следует из материалов дела, заявитель включил в состав дебиторской задолженности, списанной в состав внереализационных расходов, сумму НДС в размере 16839823 руб. предъявленную своим покупателям, но не оплаченную ими.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов сумму безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, сумму безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва.
При этом безнадежным долгом (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, указанными нормами налогового законодательства установлен компенсационный механизм, позволяющий заявителю учесть при налогообложении сумму безнадежного долга (дебиторской задолженности) с учетом включенной в его состав суммы НДС предъявленной, но не оплаченной покупателями.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 167-О, в котором прямо указано, что в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость.
Кроме того, при расчете итоговой суммы пени, начисленной по всем эпизодам оспариваемого решения, Инспекцией был допущен ряд ошибок, которые привели к необоснованному завышению суммы пени на 882500 руб.
Ссылка Инспекции на положения п. 19 ст. 270 НК РФ неправомерна, поскольку положения п. 19 ст. 270 НК РФ, позволяющее не учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, предъявленные покупателям товаров (работ, услуг), подлежат применению при осуществлении налогоплательщиками операций по реализации и получении от покупателей (приобретателей) товаров (работ, услуг) дохода, в состав которого входит предъявленный налог, т.е. к рассматриваемой ситуации не относится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "АНКХ" требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-1961/05-129-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2006, 26.09.2006 N 09АП-10281/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-1961/05-129-21
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10281/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии от истца (заявителя) - В. по доверенности от 20.12.2005, Я. по доверенности от 03.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ц. по доверенности N 270 от 27.12.2005, К.О. по доверенности N 74 от 04.09.2006, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на решение от 13.06.2006 по делу N А40-1961/05-129-21 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по иску (заявлению) ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНКХ") к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительными решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АНКХ" (с учетом уточнения исковых требований - т. 2 л.д. 130 - 132) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения МИФНС РФ N 1 по КН о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/1086 от 27.12.2004 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы: налога на прибыль (далее - НП) в размере 48739807 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1730115 руб., налога на имущество (далее - НИ) в размере 7064907 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения);
- - начисления и возложения на ОАО "АНХК" обязанности по уплате недоимки: по НП в федеральный бюджет в размере 60924759 руб., по НП в бюджет субъекта РФ в размере 162466022 руб. и по НП в местный бюджет в размере 20308253 руб.; по НДС в сумме 8650577 руб., а также по НИ в сумме 35324533 руб. (пп. "б" п. 3.1 резолютивной части решения);
- - начисления пени за несовременную уплату НП в сумме 29268176 руб., НДС в сумме 1760820 руб. и по НИ в сумме 4600211 руб. (пп. "в" п. 3.1 резолютивной части решения).
Налоговым органом был подан встречный иск о взыскании с ОАО "АНКХ" сумм налоговых санкций, в том числе:
- - по НП в размере 48739807 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (243699 руб. х 20%);
- - по НДС в сумме 2225106 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (11125536 руб. х 20%);
- - по НИ в размере 8343777 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (41718877 руб. х 20%);
- - по НДПИ в размере 1223 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (6117 руб. х 20%);
- - по НДФЛ в размере 12500 руб. по ст. 123 НК РФ (62498 руб. х 20%);
- - за непредставление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2003 г., в количестве 205 документов в размере 10250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (205 х 50 руб.).
Встречный иск был принят судом к рассмотрению, ОАО "АНКХ" не признало встречные требования в части штрафа по НП в сумме 48739807 руб., НДС в сумме 1730115 руб. и НИ в сумме 7074907 руб.
Решением от 23.04.2005 суд первой инстанции требования налогоплательщика и встречные требования налогового органа удовлетворил частично:
- - признал недействительным решение МИФНС РФ N 1 по КН от 27.12.04 N 52/1086 в части доначисления ОАО "АНКХ" НИ за 2003 г. в размере 35324533 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы НИ в размере 7064907 руб., а также соответствующих пеней, в остальной части отказал;
- - взыскал с ОАО "АНКХ" налоговые санкции в виде штрафа в размере 52267686 руб., в том числе: за неполную уплату НП в размере 48739807 руб.; за неполную уплату НДС в сумме 2225106 руб.; за неполную уплату НИ в размере 1278800 руб.; за неполную уплату НДПИ в размере 1223 руб.; за неперечисление НДФЛ в размере 12500 руб.; за непредставление в установленный срок документов, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2003 г., в количестве 205 документов в размере 10250 руб.; удовлетворении остальной части требований - отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2005 по делу А40-1961/05-129-21 изменено.
Признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 1 от 27.12.2004 N 52/1086 (подпункт 2.2 решения) о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму расходов по страхованию гражданской ответственности промышленно опасных объектов в размере 3413560 руб., а также о начислении на эту сумму пени и штрафов.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 13.12.2005 N КА-А40/12022-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А40-1961/05-129-21 в части эпизодов, связанных с операциями по переработке ловушечного продукта, с безвозмездным пользованием нежилыми зданиями, с отнесением в состав внереализационных расходов суммы НДС по списанной задолженности и по начислению пени отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дополнительным Постановлением ФАС МО от 26.02.2006 N КА-А40/12022-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А40-1961/05-129-21 в части отказа в признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 1 от 27.12.2004 N 52/1086 относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год оставлены без изменения.
Решением суда от 13.06.2006 признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 1 от 27.12.2004 N 52/1086 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы: НП в сумме 2611335,45 руб., НДС в сумме 1730115,40 руб.; начисления НП в сумме 13056677,22 руб., НДС - 8650577 руб.; начисления пени в размере 8943151,64 руб.
В удовлетворении встречного иска МИФНС РФ по КН N 1 в части взыскания с ОАО "АНКХ" суммы налоговых санкций в виде штрафа в размере 4341450,85 руб. отказано.
МИФНС РФ по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "АНКХ" отказать.
ОАО "АНКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 52/987 от 06.12.2004 и принято Решение N 52/1086 от 27.12.2004, согласно которому ОАО "АНКХ" были доначислены: НП, НДС, НИ, НДПИ, НПВО, НЗОПС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 301941792 руб., пени по указанным налогам в размере 36681911 руб., применены штрафные санкции по ст. ст. 122, 123 и 126 НК РФ на сумму 59332663 руб. (т. 1 л.д. 14 - 76).
Эпизод 1 - переработка ловушечного продукта:
Оспариваемый по делу решением Инспекция произвела доначисление налога на прибыль в размере 10382692 руб. и НДС 8650577 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду, связанному с операциями по переработке ловушечного продукта (раздел "А" п. 1.1. и раздел "Б" п. 1 Решения).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ОАО "АНКХ" по договору 30.05.2001 N 01/05-0003 с ООО "Фаргойл" в спорный период осуществлял переработку нефти, газового конденсата (легкая нефть), компонентов нефтепродуктов, полуфабрикатов и прочих видов нефтяного сырья, что оформлялось актами приема-передачи на каждую партию продуктов переработки (т. 1 л.д. 83 - 139).
Процесс переработки нефтяного сырья предполагает образование у заявителя так называемой ловушечной нефти.
Как следует из технологических регламентов, касающихся процесса нефтепереработки, "ловушечный продукт" - это сырье различного фракционного состава, которое в отсутствие ловушек могло быть утрачено на различных технологических переделах, но было уловлено и вовлечено в производственный процесс по переработке.
Учитывая, что по своему характеру процесс улавливания и вовлечения в производство уловленного сырья, как таковой лишь сопутствует комплексу действий по переработке сырья и является его неотъемлемой частью, в связи с чем процесс получения ловушечного продукта не обозначен в предмете договора и не является самостоятельной услугой, оказываемой заявителем.
При этом, интерес Заказчика при заключении договора состоял исключительно в получении конечных продуктов переработки, а все промежуточные стадии этого процесса (обессоливание, получение компонентов нефтепродуктов, отделение воды, получение ловушечного продукта и т.д.) для Заказчика не представляли интереса, поэтому передача Заказчику результатов переработки, полученных на промежуточных этапах, условиями Договора не предусматривалась.
Оплата стоимости услуг по переработке включает в себя оплату всего производственного цикла, включая все промежуточные стадии, включая образование ловушечного продукта и его последующее вовлечение в процесс переработки.
В актах фактической выработки ловушечный продукт включен в раздел "Взято в переработку", что отражает существо происходящих технологических процессов, а именно вовлечение уловленного продукта в процесс переработки.
Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ после окончания работы исполнитель обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Между тем, отношения сторон договора на оказание услуг по переработке носили длящийся характер, в связи с чем при ежемесячном фиксировании объема ловушечного продукта и дальнейшем продолжении процесса переработки от заявителя Заказчику (давальцу) ловушечный продукт не возвращался, а направлялся на переработку.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Учитывая, что заявитель не получал от ООО "Фаргойл" каких-либо поступлений сверх определенной по договору оплаты за переработку нефтепродуктов, апелляционный суд считает неправомерным доначисление НДС и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному эпизоду.
Довод налогового органа со ссылкой на п. 6 ст. 254 НК РФ об уменьшении стоимости материальных расходов на стоимость возвратного сырья, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи определяют порядок отражения соответствующих операций в налоговом и бухгалтерском учете владельцев сырья, а не переработчика, которым выступает в данном случае заявитель.
Ссылка налогового органа на положения Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 N 371, также не правомерна, поскольку термин "возвратное сырье", используемый в ведомственной инструкции не может подменять предмет договора, установленный сторонами и содержание данного термина не может предопределять возникновение у заявителя (Исполнителя) гражданско-правовых обязательств по передаче возвратного сырья.
Эпизод 2 - безвозмездное пользование нежилыми зданиями:
Также в оспариваемом решении Инспекция указал на то, что заявителем был получен доход в виде экономии на плате за использование нежилых зданий, который не был учтен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем по эпизоду, связанному с безвозмездным пользованием нежилыми зданиями (раздел "А" п. 3.1. Решения) доначислен налог на прибыль 760711,92 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции).
Как следует из материалов дела, ОАО "АНКХ" заключен договор безвозмездного пользования от 11.10.2000 N 47 11.10.2000 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации Ангарского муниципального образования, по которому Комитетом были переданы, а заявителем приняты в безвозмездное временное пользование нежилые здания, в частности, Дом культуры "Нефтехимик", Библиотеку и Павильон (п. 1 Договора).
В силу п. п. 4 и 5 ст. 274 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме, учитываются исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Налоговый орган, делая вывод о том, что заявителем был получен доход в виде экономии на плате за использование нежилых зданий, ссылается на письмо КУМИ от 03.11.2004, которое, однако, не дает информации о рыночной величине арендной платы, которая сложилась при взаимодействии спроса и предложения, а лишь подтверждает намерения арендодателя предложить потенциальном арендатору, в случае проявления интереса к аренде указанного имущества, определенную величину арендной платы (возможное предложение по арендной плате).
Кроме того, даже если предположить наличие у заявителя дохода от безвозмездного пользования имуществом, то в данном эпизоде подлежат применению положения ст. 275.1 НК РФ, поскольку ст. 275.1 НК РФ устанавливает, что налоговая база по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ) определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в оспариваемом по делу решении проверяющими не учтены показатели, отраженные обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, которая была представлена в Инспекцию до начала выездной проверки и из которой усматривается, что сумма убытков, отраженных по строке 300, не принималась обществом в расходы при налогообложении прибыли.
Правила определения специальной налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ), предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, предполагают учет при налогообложении прибыли расходов, понесенных в ОПХ, в пределах дохода, полученного в связи с деятельностью этих же подразделений.
Учитывая изложенное, увеличение дохода (при одновременном принятии убытка) не могло привести в итоге к увеличению налоговой базы, в связи с чем, расчет налога на прибыль, пени и штрафных санкций произведен Инспекцией неправомерно.
Доводы налогового органа о том, что расходы заявителя в этой части не проверялись, поскольку заявитель не представлял на проверку документы, подтверждающие эти расходы, судом отклоняются, поскольку в данном случае проводилась выездная налоговая проверка, то есть налоговый орган имел доступ ко всем документам заявителя.
Свидетельства о том, что налогоплательщик препятствовал проверяющими ознакомиться с указанными документами, ни в акте, ни в решении не содержится.
Налоговый орган своим правом произвести выемку документов в порядке ст. 93 НК РФ также не воспользовался.
Эпизод 3 - занижение налоговой базы по НП за 2003 г. на сумму НДС, списанного на внереализационные расходы:
В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное включение в состав дебиторской задолженности, списанной в состав внереализационных расходов, сумму НДС в размере 16839823 руб. предъявленную своим покупателям, но не оплаченную ими, в связи с чем по указанному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 4041557,52 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции (раздел "А" п. 4.2. Решения).
Как следует из материалов дела, заявитель включил в состав дебиторской задолженности, списанной в состав внереализационных расходов, сумму НДС в размере 16839823 руб. предъявленную своим покупателям, но не оплаченную ими.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов сумму безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, сумму безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва.
При этом безнадежным долгом (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, указанными нормами налогового законодательства установлен компенсационный механизм, позволяющий заявителю учесть при налогообложении сумму безнадежного долга (дебиторской задолженности) с учетом включенной в его состав суммы НДС предъявленной, но не оплаченной покупателями.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 167-О, в котором прямо указано, что в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость.
Кроме того, при расчете итоговой суммы пени, начисленной по всем эпизодам оспариваемого решения, Инспекцией был допущен ряд ошибок, которые привели к необоснованному завышению суммы пени на 882500 руб.
Ссылка Инспекции на положения п. 19 ст. 270 НК РФ неправомерна, поскольку положения п. 19 ст. 270 НК РФ, позволяющее не учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, предъявленные покупателям товаров (работ, услуг), подлежат применению при осуществлении налогоплательщиками операций по реализации и получении от покупателей (приобретателей) товаров (работ, услуг) дохода, в состав которого входит предъявленный налог, т.е. к рассматриваемой ситуации не относится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "АНКХ" требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-1961/05-129-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)