Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 года Дело N Ф04-4386/2007(35841-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 15.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8659/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис", г. Нефтеюганск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис", г. Нефтеюганск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2006 N 2316 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21000 рублей, предложении уплатить штраф, налог на игорный бизнес в сумме 105000, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1247,75 рублей.
Решением арбитражного суда от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.
Принимая судебные акты, суд применил статьи 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций относительно доначисленного в ходе камеральной проверки налога, инспекция в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, по результатам которой принято решение от 27.09.2006 N 2316 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21000 рублей, а также предложено уплатить штраф, налог на игорный бизнес в сумме 105000, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1247,75 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, то, что общество зарегистрировало в налоговом органе 2 игровых автомата "Электронная рулетка", имеющих по 8 игровых мест, вместо 16 игровых автоматов согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 N 22-1-14/1475@.
Арбитражный суд, исходя из положений статей 364, 370, пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в техническом паспорте на игровые автоматы "Электронная рулетка" с заводскими N N 0107 и 0143 содержится описание, позволяющие идентифицировать данные игровые устройства как отдельный игровой автомат, имеющий 8 игровых мест, обоснованно пришел к выводу о правомерной постановке обществом на учет 2 игровых автомата "Электронная рулетка", имеющих по 8 игровых мест каждый. Поскольку пункт 1 статьи 366 НК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса. Согласно данной норме объектами налогообложения являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность принятия оспариваемого решения от 27.09.2006 N 2316.
При этом арбитражный суд обоснованно указал, что письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 N 22-1-14/1475@ "О налоге на игорный бизнес" не относится к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, на инспекцию относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Поскольку инспекция не выполнила определение арбитражного суда кассационной инстанции от 04.06.2007 о принятии кассационной жалобы к производству, которым заинтересованному лицу было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в надлежащем порядке и размере, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8659/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А75-8659/2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 N Ф04-4386/2007(35841-А75-27) ПО ДЕЛУ N А75-8659/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 года Дело N Ф04-4386/2007(35841-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 15.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8659/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис", г. Нефтеюганск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис", г. Нефтеюганск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2006 N 2316 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21000 рублей, предложении уплатить штраф, налог на игорный бизнес в сумме 105000, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1247,75 рублей.
Решением арбитражного суда от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.
Принимая судебные акты, суд применил статьи 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций относительно доначисленного в ходе камеральной проверки налога, инспекция в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, по результатам которой принято решение от 27.09.2006 N 2316 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21000 рублей, а также предложено уплатить штраф, налог на игорный бизнес в сумме 105000, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1247,75 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, то, что общество зарегистрировало в налоговом органе 2 игровых автомата "Электронная рулетка", имеющих по 8 игровых мест, вместо 16 игровых автоматов согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 N 22-1-14/1475@.
Арбитражный суд, исходя из положений статей 364, 370, пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в техническом паспорте на игровые автоматы "Электронная рулетка" с заводскими N N 0107 и 0143 содержится описание, позволяющие идентифицировать данные игровые устройства как отдельный игровой автомат, имеющий 8 игровых мест, обоснованно пришел к выводу о правомерной постановке обществом на учет 2 игровых автомата "Электронная рулетка", имеющих по 8 игровых мест каждый. Поскольку пункт 1 статьи 366 НК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса. Согласно данной норме объектами налогообложения являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность принятия оспариваемого решения от 27.09.2006 N 2316.
При этом арбитражный суд обоснованно указал, что письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 N 22-1-14/1475@ "О налоге на игорный бизнес" не относится к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, на инспекцию относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Поскольку инспекция не выполнила определение арбитражного суда кассационной инстанции от 04.06.2007 о принятии кассационной жалобы к производству, которым заинтересованному лицу было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в надлежащем порядке и размере, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8659/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А75-8659/2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)