Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9626/2005(18730-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18875/05-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Потребич Людмиле Викторовне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Потребич Людмилы Викторовны (далее по тексту предприниматель Потребич Л.В.) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 376 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель неправильно исчислил единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в результате неправомерного уменьшения суммы налога на сумму страховых взносов и не уплатил начисленный налог.
Решением суда от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005, заявленные требования частично удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом совершения предпринимателем противоправных действий, предусмотренных статьей 122 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.08.2005 и постановление от 13.10.2005 в неудовлетворенной части требований по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 года.
По итогам проверки налоговым органом принято решение N 1058 от 21.02.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 376 рублей.
Основанием для привлечения Потребич Л.В. к налоговой ответственности послужило неправильное исчисление ЕНВД в связи с неправомерным уменьшением суммы налога на сумму страховых взносов, а также в связи с неуплатой начисленного налога.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требования N 8561 от 01.03.2005 об уплате налога, N 39 от 01.03.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 11.03.2005.
Требования предприниматель не исполнила. Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по основаниям данной статьи в случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Как правильно указали судебные инстанции, неуплата налога, правильно исчисленного и отраженного в налоговой декларации, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Факт неуплаты налога не является достаточным основанием для привлечения к налоговой ответственности по данной статье.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма в размере 1630 рублей, указанная в декларации за IV квартал 2004 года, уплачена предпринимателем.
Следовательно, наличие у предпринимателя задолженности по ЕНВД за IV квартал 2004 года, является спорным моментом.
Доказательств того, что данная сумма уплачена в счет погашения задолженности предыдущих периодов, как указывал налоговый орган, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, судебные инстанции обоснованно отказали Инспекции в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 286 рублей за неуплату в установленный срок правильно исчисленной суммы ЕНВД за IV квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18875/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N Ф04-9626/2005(18730-А27-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9626/2005(18730-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18875/05-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Потребич Людмиле Викторовне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Потребич Людмилы Викторовны (далее по тексту предприниматель Потребич Л.В.) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 376 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель неправильно исчислил единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в результате неправомерного уменьшения суммы налога на сумму страховых взносов и не уплатил начисленный налог.
Решением суда от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005, заявленные требования частично удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом совершения предпринимателем противоправных действий, предусмотренных статьей 122 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.08.2005 и постановление от 13.10.2005 в неудовлетворенной части требований по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 года.
По итогам проверки налоговым органом принято решение N 1058 от 21.02.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 376 рублей.
Основанием для привлечения Потребич Л.В. к налоговой ответственности послужило неправильное исчисление ЕНВД в связи с неправомерным уменьшением суммы налога на сумму страховых взносов, а также в связи с неуплатой начисленного налога.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требования N 8561 от 01.03.2005 об уплате налога, N 39 от 01.03.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 11.03.2005.
Требования предприниматель не исполнила. Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по основаниям данной статьи в случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Как правильно указали судебные инстанции, неуплата налога, правильно исчисленного и отраженного в налоговой декларации, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Факт неуплаты налога не является достаточным основанием для привлечения к налоговой ответственности по данной статье.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма в размере 1630 рублей, указанная в декларации за IV квартал 2004 года, уплачена предпринимателем.
Следовательно, наличие у предпринимателя задолженности по ЕНВД за IV квартал 2004 года, является спорным моментом.
Доказательств того, что данная сумма уплачена в счет погашения задолженности предыдущих периодов, как указывал налоговый орган, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, судебные инстанции обоснованно отказали Инспекции в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 286 рублей за неуплату в установленный срок правильно исчисленной суммы ЕНВД за IV квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18875/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)