Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.,
судей Брагиной Е.А. и Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "МП Электроприбор" - М. - генеральный директор, протокол N 1 от 17.01.2006 г.; от ответчиков: 1) ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - К. - дов. N 550 от 20.09.2008 г., 2) АКБ "Сбербанк России" (ОАО) - Р. - дов. N 01-1/599 от 4.10.2006 г.
рассмотрев 17 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МП Электроприбор" - истца
на решение от 05 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ким Е.А.
по делу N А40-4584/08-43-54
и постановление от 19 июня 2008 г. N 09АП-6733/08
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по иску ЗАО "МП Электроприбор"
о восстановлении нарушенных прав на ценные бумаги
к ЗАО "Регистраторское общество "Статус", АКБ "Сбербанк России" (ОАО)
установил:
ЗАО "МП Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о восстановлении нарушенных прав на 45 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" (45 000 штук акций после дробления в 2007 г.) путем обязания ОАО "Сбербанк России" купить на рынке ценных бумаг указанное количество акций общества в собственность ЗАО "МП Электроприбор" и обязания ЗАО "Регистраторское общество "Статус" зарегистрировать истца в системе ведения реестра как владельца 45 000 штук акций ОАО "Сбербанк России" и зачисления акций на лицевой счет истца.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 8, ч. 3 ст. 35 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 5.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что с 1993 г. истец являлся владельцем сертификатов, дающих право на 45 штук акций Сбербанка России, никаких действий по отчуждению, иной передаче принадлежащих ему акций истец не совершал, однако в 2006 г. из письма регистратора - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" истец узнал, что больше не является владельцем ценных бумаг, т.е. был неправомерно лишен принадлежащего ему имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2008 г. по делу N А40-4584/08-43-54, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6733/08 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств того, что спорные акции в действительности были похищены или незаконно списаны с его лицевого счета. Суды исходили из того, что акции могли быть отчуждены самим истцом по гражданско-правовой сделке, однако в связи с отсутствием по причине истечения установленного срока хранения сведений об операциях по лицевому счету истца в реестре акционеров ОАО "Сбербанк России" за период с 1993 г. по 1998 г. установить основание списания акций невозможно.
Суды обеих инстанций указали на то, что при получении сертификатов на акции ОАО "Сбербанк России" истец не проявил должной осмотрительности в реализации своих прав и не предпринял действий по регистрации и учету соответствующего числа акций на лицевом счете в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций указали на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, посчитав, что об отсутствии акций на лицевом счете истец должен был узнать в 1998 г., в связи с прекращением выплаты дивидендов, которые до этого момент истец получал.
Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не согласуется с ранее сделанным противоположным выводом Арбитражного суда г. Москвы при вынесении решения по делу N А40-9332/07-34-50, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что по настоящему делу истцом сформулирован иной предмет исковых требований, чем по делу N А40-9332/07-34-50, а потому вопрос о течении срока исковой давности проверяется вновь независимо от ранее рассмотренного дела.
В кассационной жалобе ЗАО "МП Электроприбор" просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2008 г. по делу N А40-4584/08-43-54 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 196, 1064 ГК РФ и нормы процессуального права: ч. 1 ст. ст. 5, 65, ч. 2 ст. 69, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а вывод суда о недоказанности истцом права собственности на спорные акции ОАО "Сбербанк России" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно, письму Председателя Московского Банка Сберегательного Банка Российской Федерации, сертификатам Сберегательного банка России, и сделан без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы другого дела N А40-4584/08-43-54 и имеющих преюдициальное значение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что обстоятельства принадлежности истцу спорных акций ОАО "Сбербанк России" и соблюдение истцом трехгодичного срока исковой давности по иску о восстановлении нарушенных прав были установлены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-4584/08-43-54, поэтому при разрешении настоящего спора суды в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ должны были принять указанные обстоятельства как преюдициально установленные и не имели оснований для их пересмотра и иных выводов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" возражали против ее удовлетворения, полагая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.
В отзывах на кассационную жалобу первый ответчики также просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, в частности, на то, что истец пропустил срок исковой давности и не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные акции в порядке, предусмотренном ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", по сути заявил требование, аналогичное ранее рассмотренному по делу N А40-4584/08-43-54, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из содержания искового заявления, предмет заявленного по настоящему делу иска сформулирован как требование об обязании ОАО "Сбербанк России" приобрести на рынке ценных бумаг спорные акции и обязании ЗАО "Регистраторское общество "Статус" внести соответствующую запись на лицевом счете истца.
Таким образом, по существу, истец настаивает на понуждении второго ответчика - ОАО "Сбербанк России" к заключению договора купли-продажи ценных бумаг и передаче приобретенных акций истцу.
Между тем подобное требование не согласуется с абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заявляя требование об обязании ОАО "Сбербанк России" заключить договор по приобретению спорных акций на рынке ценных бумаг, истец не указал на норму закона, в силу которой у данного акционерного общества возникла подобная обязанность.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об их недоказанности.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 г (п. 5) документы, содержащие сведения об операциях по зачислению или списанию обыкновенных именных ценных бумаг, хранятся три года.
Исходя из этого, учитывая совокупность всех обстоятельств дела (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), суды дали критическую оценку доводу истца о том, что спорные акции были им утрачены, т.е. незаконно списаны с его лицевого счета.
Наличие объективных обстоятельств, связанных с отсутствием документов, касающихся ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Сбербанк России" за период с 1993 г. по 1998 г., учитывая, что после 1998 г. операций по счету истца не производилось, не позволило суду проверить данное утверждение.
Отсутствие документов также не исключает возможности отчуждения спорных акций в указанный период по воле самого истца.
Кроме того, как правильно отметили суды, настаивая на незаконном списании акций, истец не представил суду доказательств того, что, получив сертификат от Сберегательного банка России (том 1, л.д. 24), предпринял необходимые действия для реального получения соответствующего количества акций и фиксации данного обстоятельства и своих прав на лицевом счете владельцев ценных бумаг.
С учетом изложенного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел преюдициальных обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-4584/08-43-54, подлежит отклонению.
По указанному делу судом установлен факт выдачи истцу сертификата на право получения акций Сбербанка России, однако и при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не подвергалось сомнению и расценивалось судом как установленное.
Вместе с тем, не оспаривая получение истцом сертификатов, по настоящему делу суд исходил из недоказанности последующего зачисления акций и фиксации прав истца на эти ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг.
Следует также отметить, что в исковом заявлении и письменных пояснениях истец ссылается на то, что принадлежащие ему акции были незаконно списаны с его лицевого счета, при этом не указывает, на основании какой именно сделки был списаны акции, не называет лицо, которому эти акции были переданы и от кого они могли бы быть истребованы, а лишь настаивает на том, что в результате утраты акций истцу причинен вред (том 2, л.д. 4).
По сути, истец усматривает нарушение своих прав в том, что, выдав сертификат на право получение акций, второй ответчик данных акций истцу в установленном порядке не предоставил.
Однако указанные обстоятельства, в случае их доказанности, могут выступать основанием для предъявления иного требования - о взыскании убытков к лицу, неправомерные действия (бездействие) которого привели к фактическому неполучению либо утрате акций (ст. 15 ГК РФ).
Что касается вопроса об исчислении срока исковой давности, то выводы суда в этой части не должны иметь преюдициального значения в случае обращения истца с требованиями о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, сделанных им на основе исследования фактических обстоятельств, имеющих значение дела, и оценке собранных по делу доказательств.
Однако переоценка обстоятельств дела и выводов суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6733/08 по делу N А40-4584/08-43-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2008 N КГ-А40/8736-08 ПО ДЕЛУ N А40-4584/08-43-54
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8736-08
Дело N А40-4584/08-43-54
резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.в полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.,
судей Брагиной Е.А. и Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "МП Электроприбор" - М. - генеральный директор, протокол N 1 от 17.01.2006 г.; от ответчиков: 1) ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - К. - дов. N 550 от 20.09.2008 г., 2) АКБ "Сбербанк России" (ОАО) - Р. - дов. N 01-1/599 от 4.10.2006 г.
рассмотрев 17 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МП Электроприбор" - истца
на решение от 05 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ким Е.А.
по делу N А40-4584/08-43-54
и постановление от 19 июня 2008 г. N 09АП-6733/08
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по иску ЗАО "МП Электроприбор"
о восстановлении нарушенных прав на ценные бумаги
к ЗАО "Регистраторское общество "Статус", АКБ "Сбербанк России" (ОАО)
установил:
ЗАО "МП Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о восстановлении нарушенных прав на 45 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" (45 000 штук акций после дробления в 2007 г.) путем обязания ОАО "Сбербанк России" купить на рынке ценных бумаг указанное количество акций общества в собственность ЗАО "МП Электроприбор" и обязания ЗАО "Регистраторское общество "Статус" зарегистрировать истца в системе ведения реестра как владельца 45 000 штук акций ОАО "Сбербанк России" и зачисления акций на лицевой счет истца.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 8, ч. 3 ст. 35 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 5.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что с 1993 г. истец являлся владельцем сертификатов, дающих право на 45 штук акций Сбербанка России, никаких действий по отчуждению, иной передаче принадлежащих ему акций истец не совершал, однако в 2006 г. из письма регистратора - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" истец узнал, что больше не является владельцем ценных бумаг, т.е. был неправомерно лишен принадлежащего ему имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2008 г. по делу N А40-4584/08-43-54, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6733/08 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств того, что спорные акции в действительности были похищены или незаконно списаны с его лицевого счета. Суды исходили из того, что акции могли быть отчуждены самим истцом по гражданско-правовой сделке, однако в связи с отсутствием по причине истечения установленного срока хранения сведений об операциях по лицевому счету истца в реестре акционеров ОАО "Сбербанк России" за период с 1993 г. по 1998 г. установить основание списания акций невозможно.
Суды обеих инстанций указали на то, что при получении сертификатов на акции ОАО "Сбербанк России" истец не проявил должной осмотрительности в реализации своих прав и не предпринял действий по регистрации и учету соответствующего числа акций на лицевом счете в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций указали на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, посчитав, что об отсутствии акций на лицевом счете истец должен был узнать в 1998 г., в связи с прекращением выплаты дивидендов, которые до этого момент истец получал.
Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не согласуется с ранее сделанным противоположным выводом Арбитражного суда г. Москвы при вынесении решения по делу N А40-9332/07-34-50, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что по настоящему делу истцом сформулирован иной предмет исковых требований, чем по делу N А40-9332/07-34-50, а потому вопрос о течении срока исковой давности проверяется вновь независимо от ранее рассмотренного дела.
В кассационной жалобе ЗАО "МП Электроприбор" просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2008 г. по делу N А40-4584/08-43-54 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 196, 1064 ГК РФ и нормы процессуального права: ч. 1 ст. ст. 5, 65, ч. 2 ст. 69, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а вывод суда о недоказанности истцом права собственности на спорные акции ОАО "Сбербанк России" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно, письму Председателя Московского Банка Сберегательного Банка Российской Федерации, сертификатам Сберегательного банка России, и сделан без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы другого дела N А40-4584/08-43-54 и имеющих преюдициальное значение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что обстоятельства принадлежности истцу спорных акций ОАО "Сбербанк России" и соблюдение истцом трехгодичного срока исковой давности по иску о восстановлении нарушенных прав были установлены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-4584/08-43-54, поэтому при разрешении настоящего спора суды в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ должны были принять указанные обстоятельства как преюдициально установленные и не имели оснований для их пересмотра и иных выводов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" возражали против ее удовлетворения, полагая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.
В отзывах на кассационную жалобу первый ответчики также просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, в частности, на то, что истец пропустил срок исковой давности и не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные акции в порядке, предусмотренном ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", по сути заявил требование, аналогичное ранее рассмотренному по делу N А40-4584/08-43-54, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из содержания искового заявления, предмет заявленного по настоящему делу иска сформулирован как требование об обязании ОАО "Сбербанк России" приобрести на рынке ценных бумаг спорные акции и обязании ЗАО "Регистраторское общество "Статус" внести соответствующую запись на лицевом счете истца.
Таким образом, по существу, истец настаивает на понуждении второго ответчика - ОАО "Сбербанк России" к заключению договора купли-продажи ценных бумаг и передаче приобретенных акций истцу.
Между тем подобное требование не согласуется с абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заявляя требование об обязании ОАО "Сбербанк России" заключить договор по приобретению спорных акций на рынке ценных бумаг, истец не указал на норму закона, в силу которой у данного акционерного общества возникла подобная обязанность.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об их недоказанности.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 г (п. 5) документы, содержащие сведения об операциях по зачислению или списанию обыкновенных именных ценных бумаг, хранятся три года.
Исходя из этого, учитывая совокупность всех обстоятельств дела (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), суды дали критическую оценку доводу истца о том, что спорные акции были им утрачены, т.е. незаконно списаны с его лицевого счета.
Наличие объективных обстоятельств, связанных с отсутствием документов, касающихся ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Сбербанк России" за период с 1993 г. по 1998 г., учитывая, что после 1998 г. операций по счету истца не производилось, не позволило суду проверить данное утверждение.
Отсутствие документов также не исключает возможности отчуждения спорных акций в указанный период по воле самого истца.
Кроме того, как правильно отметили суды, настаивая на незаконном списании акций, истец не представил суду доказательств того, что, получив сертификат от Сберегательного банка России (том 1, л.д. 24), предпринял необходимые действия для реального получения соответствующего количества акций и фиксации данного обстоятельства и своих прав на лицевом счете владельцев ценных бумаг.
С учетом изложенного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел преюдициальных обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-4584/08-43-54, подлежит отклонению.
По указанному делу судом установлен факт выдачи истцу сертификата на право получения акций Сбербанка России, однако и при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не подвергалось сомнению и расценивалось судом как установленное.
Вместе с тем, не оспаривая получение истцом сертификатов, по настоящему делу суд исходил из недоказанности последующего зачисления акций и фиксации прав истца на эти ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг.
Следует также отметить, что в исковом заявлении и письменных пояснениях истец ссылается на то, что принадлежащие ему акции были незаконно списаны с его лицевого счета, при этом не указывает, на основании какой именно сделки был списаны акции, не называет лицо, которому эти акции были переданы и от кого они могли бы быть истребованы, а лишь настаивает на том, что в результате утраты акций истцу причинен вред (том 2, л.д. 4).
По сути, истец усматривает нарушение своих прав в том, что, выдав сертификат на право получение акций, второй ответчик данных акций истцу в установленном порядке не предоставил.
Однако указанные обстоятельства, в случае их доказанности, могут выступать основанием для предъявления иного требования - о взыскании убытков к лицу, неправомерные действия (бездействие) которого привели к фактическому неполучению либо утрате акций (ст. 15 ГК РФ).
Что касается вопроса об исчислении срока исковой давности, то выводы суда в этой части не должны иметь преюдициального значения в случае обращения истца с требованиями о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, сделанных им на основе исследования фактических обстоятельств, имеющих значение дела, и оценке собранных по делу доказательств.
Однако переоценка обстоятельств дела и выводов суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6733/08 по делу N А40-4584/08-43-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Е.А.БРАГИНА
В.К.ТИХОНОВА
А.М.ГУБИН
Судьи
Е.А.БРАГИНА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)