Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2002 года Дело N Ф04/4335-1358/А27-2002
Закрытое акционерное общество "Разрез "Майский" (далее - ЗАО "Разрез "Майский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прокопьевскому району города Прокопьевска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2002 N 27 в части взыскания с общества суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 472234.
Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.07.2002 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерность начисления истцу суммы 472234 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, поскольку, по его мнению, с принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные платежи не подлежат начислению. Суд, отказывая в иске, нарушил нормы материального права - статьи 7, 8, 21, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка дополнительных расчетов, представленных ЗАО "Разрез "Майский", для перерасчета дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за период 2000 - 2001 годов.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 15.05.2002 N 27, в котором обществу предложено перечислить в бюджет сумму дополнительных платежей в размере 472234 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставляемых льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года и до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Следовательно, названной правовой нормой предусмотрен специальный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, где дополнительные суммы, исчисленные по ставке Центрального банка Российской Федерации, определяют особый режим исчисления и уплаты налога на прибыль. При этом дополнительные платежи уплачиваются налогоплательщиком вместе с основной суммой налога в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль, и возмещаются из бюджета вместе с основной суммой переплаченного в бюджет налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не вошел в перечень утративших силу нормативных правовых актов, определенных статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не признана не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительные платежи не представляют собой отдельный вид налога, а произведенные ответчиком расчеты налога на прибыль не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, а также положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 13.11.2001 N 225-О, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6752/2002-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2002 N Ф04/4335-1358/А27-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 декабря 2002 года Дело N Ф04/4335-1358/А27-2002
Закрытое акционерное общество "Разрез "Майский" (далее - ЗАО "Разрез "Майский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прокопьевскому району города Прокопьевска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2002 N 27 в части взыскания с общества суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 472234.
Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.07.2002 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерность начисления истцу суммы 472234 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, поскольку, по его мнению, с принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные платежи не подлежат начислению. Суд, отказывая в иске, нарушил нормы материального права - статьи 7, 8, 21, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка дополнительных расчетов, представленных ЗАО "Разрез "Майский", для перерасчета дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за период 2000 - 2001 годов.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 15.05.2002 N 27, в котором обществу предложено перечислить в бюджет сумму дополнительных платежей в размере 472234 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставляемых льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года и до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Следовательно, названной правовой нормой предусмотрен специальный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, где дополнительные суммы, исчисленные по ставке Центрального банка Российской Федерации, определяют особый режим исчисления и уплаты налога на прибыль. При этом дополнительные платежи уплачиваются налогоплательщиком вместе с основной суммой налога в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль, и возмещаются из бюджета вместе с основной суммой переплаченного в бюджет налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не вошел в перечень утративших силу нормативных правовых актов, определенных статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не признана не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительные платежи не представляют собой отдельный вид налога, а произведенные ответчиком расчеты налога на прибыль не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, а также положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 13.11.2001 N 225-О, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6752/2002-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)