Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко В.В., город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А72-448/08
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивахненко В.В., город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска, о признании недействительным решения N 30 от 24.10.2007,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс", город Ульяновск,
установил:
индивидуальный предприниматель Ивахненко В.В., город Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска, о признании недействительным решения N 30 от 24.10.2007.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 30 от 24.10.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 158 598,35 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 31 719,67 руб., НДФЛ в сумме 49 846 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 36 503 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по ЕНВД в размере 32 221,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.03.2007 г. N 1014 была проведена выездная налоговая проверка заявителя.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 09.09.2007 г. N 51ДСП и вынесено решение N 30 ДСП от 24.10.2007 г., о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в за неуплату ЕНВД виде штрафа в сумме 67 521,2 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 3 556,4 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 360 руб. Этим же решением заявителю был дополнительно начислен ЕНВД в сумме 537 411 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам в суммах 32 514 руб. и 3 989 руб., пени в суммах 3 999,1 руб. и 472,44 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 1 800 руб., пени в сумме 267,49 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 168,52 руб. Заявителю предложено удержать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц и перечислить ее в бюджет. В случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, предпринимателю предложено письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части неудовлетворения требования по единому налогу на вмененный доход в отношении коэффициента К2, указывает на необоснованность выводов суда в этой части. По мнению судов, заявитель неправомерно применил значение корректирующего коэффициента К2, так как не подтвердил, что удельный вес выручки от реализации подакцизных товаров составляет не более 25% от общего объема товарооборота.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 349.29 НК РФ, для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга показателей, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
На основании Приложение N 2 к Закону Ульяновской области N 058-ЗО от 28.11.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области" при реализации товаров применяются значения коэффициента К2 для соответствующей товарной группы. При этом, если по одной из групп товаров (за исключением указанных в п. 4 приложения N 2) удельный вес выручки составляет более 25 процентов в общем объеме товарооборота, соответствующий коэффициент применяется ко всем товарам. Но если, ни по одной из групп товаров, перечисленных в пунктах 1 - 3 Приложения N 2, удельный вес выручки не превышает 25%, применяются коэффициенты, указанные в пункте 4, т.е. группа "иные товары".
В данном случае на основании материалов дела установлено, что ИП Ивахненко согласно лицензии на реализацию подакцизной продукции реализовывал в розничных точках алкогольную продукцию, иные подакцизные товары, а также продукты питания, бытовую химию.
Проверкой установлено, что корректирующий коэффициент К2 по декларациям 2004 г. предпринимателя равен 1 "торговля подакцизными видами товаров".
В отношении ИП Ивахненко В.В. было возбуждено уголовное дело N 63403236. Органами предварительного следствия было установлено, что предприниматель в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. совершил уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенной в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного пунктом 1 статьи 198 УК РФ, а также совершение подделки и изготовлении иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, т.е. в совершении преступления предусмотренного п. 2 ст. 327 УК РФ.
Обоснованность применения корректирующего коэффициента К2 по группе "иные товары в рамках уголовного дела не выяснялось. Такое значение коэффициента указано органами следствия при постановке вопросов эксперту как минимально возможное, в целях занижения установления занижения налогооблагаемой базы по торговым площадям.
Суды, соглашаясь с доводами заявителя, указали, что предприятие не подтвердило раздельный учет выручки от реализации различных групп товаров, покупной стоимости различных групп товаров, наценки на товары различных групп, что делает невозможным определить удельный вес подакцизных товаров в общем объеме товарооборота.
При дополнительном анализе представленных в суд документов установлено, что в накладных отпуска подакцизных товаров со склада и актах приема-передачи продукции указан товар, на который отсутствуют счет-фактуры и товарные накладные, а некоторая закупленная продукция вообще не отражалась в реализации.
Представленные в материалы дела документы отражают только поступление алкогольной продукции, табачных изделий на склад продукции и движение со склада продукции. То есть документы отражали только операции с подакцизными товарами. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что удельный вес выручки от реализации подакцизных товаров составляет не более 25% в общем объеме товарооборота.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А72-448/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2008 ПО ДЕЛУ N А72-448/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. по делу N А72-448/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко В.В., город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А72-448/08
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивахненко В.В., город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска, о признании недействительным решения N 30 от 24.10.2007,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс", город Ульяновск,
установил:
индивидуальный предприниматель Ивахненко В.В., город Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска, о признании недействительным решения N 30 от 24.10.2007.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 30 от 24.10.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 158 598,35 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 31 719,67 руб., НДФЛ в сумме 49 846 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 36 503 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по ЕНВД в размере 32 221,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.03.2007 г. N 1014 была проведена выездная налоговая проверка заявителя.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 09.09.2007 г. N 51ДСП и вынесено решение N 30 ДСП от 24.10.2007 г., о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в за неуплату ЕНВД виде штрафа в сумме 67 521,2 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 3 556,4 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 360 руб. Этим же решением заявителю был дополнительно начислен ЕНВД в сумме 537 411 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам в суммах 32 514 руб. и 3 989 руб., пени в суммах 3 999,1 руб. и 472,44 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 1 800 руб., пени в сумме 267,49 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 168,52 руб. Заявителю предложено удержать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц и перечислить ее в бюджет. В случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, предпринимателю предложено письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части неудовлетворения требования по единому налогу на вмененный доход в отношении коэффициента К2, указывает на необоснованность выводов суда в этой части. По мнению судов, заявитель неправомерно применил значение корректирующего коэффициента К2, так как не подтвердил, что удельный вес выручки от реализации подакцизных товаров составляет не более 25% от общего объема товарооборота.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 349.29 НК РФ, для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга показателей, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
На основании Приложение N 2 к Закону Ульяновской области N 058-ЗО от 28.11.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области" при реализации товаров применяются значения коэффициента К2 для соответствующей товарной группы. При этом, если по одной из групп товаров (за исключением указанных в п. 4 приложения N 2) удельный вес выручки составляет более 25 процентов в общем объеме товарооборота, соответствующий коэффициент применяется ко всем товарам. Но если, ни по одной из групп товаров, перечисленных в пунктах 1 - 3 Приложения N 2, удельный вес выручки не превышает 25%, применяются коэффициенты, указанные в пункте 4, т.е. группа "иные товары".
В данном случае на основании материалов дела установлено, что ИП Ивахненко согласно лицензии на реализацию подакцизной продукции реализовывал в розничных точках алкогольную продукцию, иные подакцизные товары, а также продукты питания, бытовую химию.
Проверкой установлено, что корректирующий коэффициент К2 по декларациям 2004 г. предпринимателя равен 1 "торговля подакцизными видами товаров".
В отношении ИП Ивахненко В.В. было возбуждено уголовное дело N 63403236. Органами предварительного следствия было установлено, что предприниматель в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. совершил уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенной в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного пунктом 1 статьи 198 УК РФ, а также совершение подделки и изготовлении иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, т.е. в совершении преступления предусмотренного п. 2 ст. 327 УК РФ.
Обоснованность применения корректирующего коэффициента К2 по группе "иные товары в рамках уголовного дела не выяснялось. Такое значение коэффициента указано органами следствия при постановке вопросов эксперту как минимально возможное, в целях занижения установления занижения налогооблагаемой базы по торговым площадям.
Суды, соглашаясь с доводами заявителя, указали, что предприятие не подтвердило раздельный учет выручки от реализации различных групп товаров, покупной стоимости различных групп товаров, наценки на товары различных групп, что делает невозможным определить удельный вес подакцизных товаров в общем объеме товарооборота.
При дополнительном анализе представленных в суд документов установлено, что в накладных отпуска подакцизных товаров со склада и актах приема-передачи продукции указан товар, на который отсутствуют счет-фактуры и товарные накладные, а некоторая закупленная продукция вообще не отражалась в реализации.
Представленные в материалы дела документы отражают только поступление алкогольной продукции, табачных изделий на склад продукции и движение со склада продукции. То есть документы отражали только операции с подакцизными товарами. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что удельный вес выручки от реализации подакцизных товаров составляет не более 25% в общем объеме товарооборота.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А72-448/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)