Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 по делу N А54-1954/2008-С3,
Открытое акционерное общество "Рязанский проектно-технологический институт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога и пени Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 24.04.2008 N 206.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области выставлено требование N 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2008, из которого следует, что ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" обязано в срок до 16.05.2008 уплатить налог на прибыль в сумме 1726 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 3375,02 руб.
Не согласившись с требованием инспекции и считая, что при его вынесении налоговым органом нарушено законодательство о налогах и сборах, ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное налогоплательщику требование N 206 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствовали сведения о сумме задолженности, на которую начислена спорная сумма пени, период начисления пени. Кроме того, судом установлено, что у общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль в сумме, указанной в оспариваемом требовании.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, и содержит сведения, поименованные в пункте 4 данной статьи.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией, что оспариваемое требование не содержало дату, с которой начисляются пени, период их начисления и сумму задолженности, на которую начислены пени.
Представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени по налогу на прибыль, согласно которому пени в сумме 3375,02 руб. начислены налоговым органом на недоимку по налогу на прибыль в сумме 16519 руб., образовавшуюся на 01.01.2004, обоснованно отклонен судом, поскольку документы, подтверждающие наличие данной недоимки по налогу на прибыль налоговым органом в материалы дела не представлены.
Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требование N 206 в части уплаты пени выставлено за пределами предельного срока принудительного взыскания пени, установленного ст. 46, 70 НК РФ, что влечет его недействительность в указанной части.
Из оспариваемого обществом требования следует, что ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1726 руб. с установленным сроком уплаты 28.03.2008.
При этом, представитель налогового органа в ходе судебного заседания пояснил, что сумма 1726 руб. была начислена обществу по декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
Однако, судом установлено и подтверждено материалами дела, что платежным поручением от 28.03.2008 N 141 общество произвело оплату налога на прибыль в сумме 1823 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" недоимки по налогу на прибыль в сумме 1726 руб. по декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 24.04.2008 N 206.
Довод инспекции о том, что направленное налогоплательщику требование соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЗ-3-19/825@, несостоятелен, поскольку в силу ст. 69 НК РФ требование должно содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания для образования и выявления недоимки по налогам (сборам), а также проверить правильность расчета пени.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 по делу N А54-1954/2008-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А54-1954/2008-С3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А54-1954/2008-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 по делу N А54-1954/2008-С3,
установил:
Открытое акционерное общество "Рязанский проектно-технологический институт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога и пени Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 24.04.2008 N 206.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области выставлено требование N 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2008, из которого следует, что ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" обязано в срок до 16.05.2008 уплатить налог на прибыль в сумме 1726 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 3375,02 руб.
Не согласившись с требованием инспекции и считая, что при его вынесении налоговым органом нарушено законодательство о налогах и сборах, ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное налогоплательщику требование N 206 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствовали сведения о сумме задолженности, на которую начислена спорная сумма пени, период начисления пени. Кроме того, судом установлено, что у общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль в сумме, указанной в оспариваемом требовании.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, и содержит сведения, поименованные в пункте 4 данной статьи.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией, что оспариваемое требование не содержало дату, с которой начисляются пени, период их начисления и сумму задолженности, на которую начислены пени.
Представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени по налогу на прибыль, согласно которому пени в сумме 3375,02 руб. начислены налоговым органом на недоимку по налогу на прибыль в сумме 16519 руб., образовавшуюся на 01.01.2004, обоснованно отклонен судом, поскольку документы, подтверждающие наличие данной недоимки по налогу на прибыль налоговым органом в материалы дела не представлены.
Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требование N 206 в части уплаты пени выставлено за пределами предельного срока принудительного взыскания пени, установленного ст. 46, 70 НК РФ, что влечет его недействительность в указанной части.
Из оспариваемого обществом требования следует, что ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1726 руб. с установленным сроком уплаты 28.03.2008.
При этом, представитель налогового органа в ходе судебного заседания пояснил, что сумма 1726 руб. была начислена обществу по декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
Однако, судом установлено и подтверждено материалами дела, что платежным поручением от 28.03.2008 N 141 общество произвело оплату налога на прибыль в сумме 1823 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" недоимки по налогу на прибыль в сумме 1726 руб. по декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 24.04.2008 N 206.
Довод инспекции о том, что направленное налогоплательщику требование соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЗ-3-19/825@, несостоятелен, поскольку в силу ст. 69 НК РФ требование должно содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания для образования и выявления недоимки по налогам (сборам), а также проверить правильность расчета пени.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 по делу N А54-1954/2008-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)