Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1631/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2006 по делу N А71-5462/2006-А25 по заявлению индивидуального предпринимателя Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция) N 15-38/5539 от 17.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговая инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на доказанность совершения налогового правонарушения.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 2893 от 01.09.1995 (ОГРН 304183810500213), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 14.04.2004.
09.02.2006 сотрудниками инспекции произведен осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенных в торговом зале магазина, принадлежащих предпринимателю, и установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в зале находятся два игровых автомата (заводские номера: VS-1S-05-03-1340, STLB-1S-04-09-4461, завод-изготовитель: ООО "Г"), не зарегистрированных в налоговом органе.
По результатам проверки составлен протокол осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) от 09.02.2006 (л.д. 10), на основании которого инспекция приняла решение N 15-38/5539 от 17.04.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24000 рублей.
Полагая, что данное решение вынесено с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются необоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
В пункте 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Исходя из вышеизложенного следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов в торговом зале магазина установлен налоговым органом в ходе проведения осмотра объектов налогообложения на игорный бизнес и зафиксирован в протоколе осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) от 09.02.2006, составленном в присутствии двух понятых.
Согласно указанному протоколу на момент проведения проверки, игровые автоматы находились в режиме работы "включен" и эксплуатировались. Сведения, подтверждающие факт эксплуатации предпринимателем спорных игровых автоматов, подтверждаются показаниями свидетелей М., Б., зафиксированных в протоколе опроса свидетелей, представителей проверяемого лица от 10.02.2005 (л.д. 24). Кроме того, свидетели показали, что игровые автоматы эксплуатировались с 16.10.2005. Таким образом, установка автоматов произведена ранее даты регистрации. С заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес предприниматель обратился только 09.02.2006 после выявления факта эксплуатации игровых автоматов.
Сравнительный анализ протокола опроса свидетелей и допроса свидетеля М. в суде первой инстанции от 21.08.2006 показал, что существенных различий в показаниях не содержится: свидетель факт нахождения игровых автоматов в помещении магазина не отрицает, подтверждает также факт их эксплуатации, в то же время не указывает однозначно на соответствие номеров игровых автоматов.
Соответствующих доказательств невозможности использования установленных игровых автоматов, находящихся во включенном состоянии игровых автоматов суду не представлено, необходимость их длительной настройки или нахождения в тестовом режиме не подтверждена документально. Из материалов дела и пояснений представителя инспекции очевидно, что доступ в помещение посетителей был возможен. Наличие договорных отношений на аренду помещения под игровые автоматы в данном случае не может однозначно свидетельствовать об отсутствии правонарушения со стороны предпринимателя.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проверки, в нарушение требований ст. 365-371 НК РФ, установленные в зале и находящиеся во включенном режиме игровые автоматы не были зарегистрированы в установленном порядке.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы инспекции и освобождением ее от уплаты госпошлины (ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по рассмотрению дела в суде первой инстанции возврату не подлежит, по апелляционной жалобе 50 рублей следует взыскать с предпринимателя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2006 по делу N А71-5462/2006-А25 отменить.
В удовлетворении заявленных ИП Л. требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 17.04.2006 N 15-38/5539 отказать.
Взыскать с ИП Л. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2006 N 17АП-1631/2006-АК ПО ДЕЛУ N А71-5462/2006-А25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1631/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2006 по делу N А71-5462/2006-А25 по заявлению индивидуального предпринимателя Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция) N 15-38/5539 от 17.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговая инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на доказанность совершения налогового правонарушения.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 2893 от 01.09.1995 (ОГРН 304183810500213), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 14.04.2004.
09.02.2006 сотрудниками инспекции произведен осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенных в торговом зале магазина, принадлежащих предпринимателю, и установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в зале находятся два игровых автомата (заводские номера: VS-1S-05-03-1340, STLB-1S-04-09-4461, завод-изготовитель: ООО "Г"), не зарегистрированных в налоговом органе.
По результатам проверки составлен протокол осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) от 09.02.2006 (л.д. 10), на основании которого инспекция приняла решение N 15-38/5539 от 17.04.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24000 рублей.
Полагая, что данное решение вынесено с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются необоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
В пункте 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Исходя из вышеизложенного следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов в торговом зале магазина установлен налоговым органом в ходе проведения осмотра объектов налогообложения на игорный бизнес и зафиксирован в протоколе осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) от 09.02.2006, составленном в присутствии двух понятых.
Согласно указанному протоколу на момент проведения проверки, игровые автоматы находились в режиме работы "включен" и эксплуатировались. Сведения, подтверждающие факт эксплуатации предпринимателем спорных игровых автоматов, подтверждаются показаниями свидетелей М., Б., зафиксированных в протоколе опроса свидетелей, представителей проверяемого лица от 10.02.2005 (л.д. 24). Кроме того, свидетели показали, что игровые автоматы эксплуатировались с 16.10.2005. Таким образом, установка автоматов произведена ранее даты регистрации. С заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес предприниматель обратился только 09.02.2006 после выявления факта эксплуатации игровых автоматов.
Сравнительный анализ протокола опроса свидетелей и допроса свидетеля М. в суде первой инстанции от 21.08.2006 показал, что существенных различий в показаниях не содержится: свидетель факт нахождения игровых автоматов в помещении магазина не отрицает, подтверждает также факт их эксплуатации, в то же время не указывает однозначно на соответствие номеров игровых автоматов.
Соответствующих доказательств невозможности использования установленных игровых автоматов, находящихся во включенном состоянии игровых автоматов суду не представлено, необходимость их длительной настройки или нахождения в тестовом режиме не подтверждена документально. Из материалов дела и пояснений представителя инспекции очевидно, что доступ в помещение посетителей был возможен. Наличие договорных отношений на аренду помещения под игровые автоматы в данном случае не может однозначно свидетельствовать об отсутствии правонарушения со стороны предпринимателя.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проверки, в нарушение требований ст. 365-371 НК РФ, установленные в зале и находящиеся во включенном режиме игровые автоматы не были зарегистрированы в установленном порядке.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы инспекции и освобождением ее от уплаты госпошлины (ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по рассмотрению дела в суде первой инстанции возврату не подлежит, по апелляционной жалобе 50 рублей следует взыскать с предпринимателя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2006 по делу N А71-5462/2006-А25 отменить.
В удовлетворении заявленных ИП Л. требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 17.04.2006 N 15-38/5539 отказать.
Взыскать с ИП Л. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)