Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2009 года по делу N А07-203/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича (паспорт), от Министерства финансов Республики Башкортостан - Жабиной С.С. (доверенность от 12.01.2008 N 08-06-14),
индивидуальный предприниматель Дремин Александр Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Дремин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство) с заявлением об обязании произвести возврат 62127 руб. 00 коп. на лицевой счет, - суммы ошибочно уплаченного декларационного платежа.
Решением от 20.02.2008 по настоящему делу (т. 1, л.д. 25 - 27) требования, заявленные ИП Дреминым А.И., удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (т. 1, л.д. 68 - 72) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 по делу N А07-203/2008 отменено, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича к Министерству финансов Республики Башкортостан об обязании произвести возврат на лицевой счет суммы 62127 рублей, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 N Ф09-5867/08-С3 (т. 1, л.д. 117 - 119) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-203/08 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 16221/08 (т. 1, л.д. 143 - 148) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 по делу N А07-203/2008-А-ИУС, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 по тому же делу, отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан, определением от 23.06.2009 (т. 2, л.д. 11, 12) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - третье лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-203/2008 (т. 2, л.д. 43 - 44) требования, заявленные ИП Дреминым А.И., вновь удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 по настоящему делу, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заинтересованного лица, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство в частности, указывает на то, что, в рассматриваемой ситуации следует исходить, из вступившего в законную силу решения от 14.12.2007 по делу N А07-14385/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, - которым ИП Дремину А.И. отказано в удовлетворении требований о зачете ошибочно уплаченной суммы 62127 руб., и об обязании возвратить указанную сумму, заявителю. Также министерство указывает в апелляционной жалобе, на то, что, выводы арбитражного суда первой инстанции о признании заинтересованным лицом того факта, что ИП Дремин А.И., при уплате 17.05.2007, соответствующей суммы, ошибочно указал реквизиты и наименование декларационного платежа, - не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как, исходя из отзыва заинтересованного лица, позиция Министерства финансов Республики Башкортостан, заключается в том, что декларационный платеж в сумме 62127 руб. ИП Дремин А.И. уплатил добровольно, во избежание привлечения к уголовной ответственности, равно как, заявителем были правильно указаны все без исключения реквизиты для уплаты декларационного платежа. По мнению министерства, арбитражный суд первой инстанции не исполнил указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Президиума от 14.04.2009 N 16221/08, - поскольку суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, является ли уплата ИП Дреминым А.И. декларационного платежа следствием его самостоятельного исчисления, как того требует Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ).
ИП Дремин А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дремин А.И., в частности, указывает на то, что, в данном случае, следует исходить из нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, "Как усматривается из вступившего в законную силу Постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2008 г., при рассмотрении уголовного дела Октябрьским городским судом РБ было учтено мое деятельное раскаяние, выразившееся в устранении причиненного вреда именно посредством уплаты декларационного платежа за 2005 г. в сумме 67127 руб., платежной квитанцией от 17.05.2007 г. и оплаты ЕНВД за 2006 г. по акту проверки, в сумме 84940 руб., по платежной квитанции от 23.05.2007 г." ИП Дремин А.И., при этом указывает на то, что, являются законными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции: "1) о том, что у предпринимателя Дремина А.И. отсутствовала задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и уплате ЕСН в рассматриваемый период; 2) о том, что предприниматель Дремин А.И. при уплате платежного поручения от 17.05.2007 г. от 17.05.2007 г. на сумму 62127 руб., подразумевал уплату задолженности по единому налогу на вмененный доход, но ошибочно указал реквизиты и наименование декларационного платежа; 3) о том, что предпринимателем Дреминым А.И. сумма налога в размере 62128 руб. была уплачена в бюджет дважды".
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17 ноября 2009 года в связи с удовлетворением ходатайства Министерства финансов Республики Башкортостан об истребовании в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Башкирского ОСБ 7408 Уральского банка Сбербанка России, исходя из условий ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", заявления индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича, на перевод денежных средств по форме, установленной кредитной организацией, - в счет уплаты декларационного платежа.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ивановой Н.А., судьей Чередниковой М.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила.
С учетом мнения индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича и представителя Министерства финансов Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя министерства и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя вновь, требования ИП Дремина А.И., при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае, имеет место быть, не уплата налогоплательщиком декларационного платежа, но повторная ошибочная уплата недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - что является недопустимым.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонным оперативно-розыскным отделом по выявлению налоговых преступлений в г. Октябрьском, Бакалинском и Шаранском районах РБ ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений N 3 при МВД проведена проверка ИП Дремина А.И. по вопросу полноты, правильности и своевременности исчисления налогов и сборов. По результатам проверки 19.03.2007 составлен акт проверки индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах N 8 (т. 2, л.д. 3 - 6), которым установлено, что ИП Дреминым А.И. в периоды 2005, 2006 гг. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей через магазин "Славянка", расположенный по адресу: г. Октябрьский, 34 микрорайон, дом 8 "а", - с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Поскольку при определении налоговых обязательств в целях уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Дремин А.В. декларировал указанные обязательства исходя из физического показателя (площадь торгового зала) в целях исчисления ЕНВД, равного 38 кв. м, тогда как, при проведении контрольных мероприятий была установлена фактическая площадь торгового зала, равная 114,7 кв. м, в связи с чем, занижение соответствующего физического показателя составило 76,6 кв. м, а неуплата ЕНВД составила 147067 руб. 00 коп. (в том числе за 2005 год - 62127 руб. 00 коп., за 2006 год - 84940 руб. 00 коп.).
Учитывая наличие вышеперечисленных обстоятельств, в отношении Дремина А.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 (т. 1, л.д. 85), уголовное дело в отношении Дремина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием. При этом в числе прочего в данном судебном акте указано следующее: "В подготовительной части судебного заседания защитник Хабибуллин Р.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого Дремина. Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Дремин обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой тяжести, вину признал, положительно характеризуется, ущерб им полностью возмещен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и поэтому может быть освобожден от уголовной ответственности".
Вышеупомянутые ходатайства адвоката Хабибуллина Р.М. имеются в материалах дела N А07-203/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 89, 90, 91 - 93).
При этом в ходатайстве, датированном 17.04.2007 (т. 1, л.д. 89, 90) адвокат Хабибуллин Р.М. ссылался на то, что "Федеральный закон РФ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ (далее "Закон") предоставляет возможность физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого законом декларационного платежа. Согласно п. 5 ст. 2 Закона, факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении. На сегодняшний день Дремин А.И. уплатил единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 62127 рублей, и соответственно, на основании ст. 3 Закона, считается исполнившим обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год" (процитировано дословно).
Аналогичное изложено в ходатайстве, датированном 06.07.2007 (т. 1, л.д. 91 - 93).
Помимо изложенного, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, в отношении индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому составлен акт от 30.07.2007 N 21 а/ДСП (т. 1, л.д. 96 - 104) и вынесено решение от 28.08.2007 N 21 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 94, 95), - которым ИП Дремину А.И., в числе прочего предложен к уплате доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 157693 руб. 00 коп., в том числе за 2004 год - 7784 руб. 00 коп., за 2005 год - 64969 руб. 00 коп., за 2006 год - 84940 руб. 00 коп.
Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому, ИП Дремину А.И., было выставлено требование N 633 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2007 (т. 1, л.д. 86), - которым налогоплательщику предписывалось в срок 23.09.2007 уплатить доначисленный на основании решения от 28.08.2008 N 21, ЕНВД в сумме 62128 руб. 00 коп., по установленному сроку уплаты 30.07.2007.
Указанная сумма уплачена налогоплательщиком, что подтверждается имеющимся в деле извещением (квитанцией) от 23.09.2007 на сумму 62128 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 87).
Помимо изложенного, ИП Дремин А.И. уплатил сумму 62127 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией СБ 74008/0008 от 17.05.2007 и платежным поручением отделения банка от 18.05.2007 N 386 на аналогичную сумму (т. 1, л.д. 5).
Получателем указанного платежа в вышеперечисленных документах обозначено Министерство финансов Республики Башкортостан, при этом в квитанции на уплату 62127 руб. 00 коп. ИП Дремин А.И. указал назначение платежа - "декларационный платеж за 2005 г.", и код бюджетной классификации (далее - КБК) 09211709000010000180, что соответствует КБК 092 1 17 09000 01 0000 180 "Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов" (Приложение N 6.1 к Закону Республики Башкортостан от 30.11.2006 N 373-з "О бюджете Республики Башкортостан на 2007 год"), а равно, реквизиты для зачисления декларационного платежа, соответствующие указанным в информационном сообщении Министерства финансов Республики Башкортостан "Не забудьте отчитаться перед государством" (опубликовано в издании "Республика Башкортостан" от 15.11.2007 N 223 (26456)).
Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 269:
- - физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога); 2) предоставлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций) (п. 1);
- - физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) предоставлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций) (п. 2).
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в 2005, 2006 гг.), уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты (освобождение от уплаты), в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Из имеющихся в материалах дела документов (акта проверки МОРО ОРЧ КМ по линии НП N 3 при МВД РБ, акта проверки и решения Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому) при этом не следует, что ИП Дремин А.И. в периоды 2005, 2006 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общего режима налогообложения, равно как, исходя из суммы платежа - 62127 руб. 00 коп., хотя бы и указанного налогоплательщиком, как "декларационный платеж" (при наличии соответствующего КБК), следует, что, фактически, ИП Дреминым А.И. по КБК 092 1 17 09000 01 0000 180 была ошибочно уплачена сумма, соответствующая сумме доначисленного в ходе проведения контрольных мероприятий, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ, между тем, как отмечено выше, не распространяет действие декларационного платежа не только на специальные налоговые режимы, но, и, строго ограничивает сферу применения декларационного платежа, лишь, налогом на доходы физических лиц (подоходным налогом) и единым социальным налогом.
Следовательно, фактическая ошибочная уплата ИП Дреминым А.И., сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с указанием КБК, соответствующего декларационному платежу, не означает, что заявителем был уплачен именно, декларационный платеж, так как, наличие у ИП Дремина А.И. неисполненных налоговых обязательств по НДФЛ (подоходному налогу) и ЕСН в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ), материалами дела не подтверждено, и не установлено, ни МОРО ОРЧ КМ по линии НП N 3 при МВД РБ, ни Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому.
Между тем, как отмечено выше, ИП Дремин А.И. уплатил доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании выставленного Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому требования N 633 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2007, - по извещению (квитанции) от 23.09.2007 на сумму 62128 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа - "Доплата за ЕНВД", и КБК 182 1 05 02000 02 1000 110, соответствующему Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Перечень кодов классификации бюджетов Российской Федерации, администрируемых Федеральной налоговой службой в 2007 году - Приложение к письму ФНС России от 22.12.2006 N ШС-6-10/1247@), и, именно данный платеж следует признать, как подтверждающий уплату ИП Дреминым А.И., недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год.
Таким образом, поскольку единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 62127 руб. 00 коп., был ошибочно уплачен ИП Дреминым А.И., под наименованием декларационного платежа, заявление налогоплательщика подлежало удовлетворению.
Что касается запроса Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Башкирского ОСБ 7408 Уральского банка Сбербанка России, исходя из условий ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", заявления индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича, на перевод денежных средств по форме, установленной кредитной организацией, - в счет уплаты декларационного платежа, - то, отделением банка данный запрос исполнен посредством представления в арбитражный апелляционный суд, заверенных копий документов на уплату ИП Дреминым А.И., платежа, поименованного декларационным. Какого-либо заявления ИП Дремина А.И., отделением банка в материалы дела не представлено.
ИП Дремин А.И. при этом в судебном заседании 17.11.2009 пояснил, что, уплачивая платеж, который налогоплательщик считал декларационным, ИП Дремин А.И. какого-либо заявления не составлял.
Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 14.04.2009 N 16221/08 указано, что "... в настоящем случае при рассмотрении уголовного дела декларационный платеж в сумме 62127 рублей засчитан в счет погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход и уголовное дело в отношении предпринимателя судом было прекращено в связи с полным погашением ущерба".
Поскольку ИП Дреминым А.И., таким образом, доначисленная сумма ЕНВД за 2005 год уплачена дважды, что является недопустимым, исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, - налогоплательщик получил право выбора способа защиты, его нарушенных прав и законных интересов, - либо путем возврата суммы ЕНВД, уплаченной как "декларационный платеж", либо путем возврата ЕНВД в сумме 62128 руб. 00 коп., уплаченного на основании выставленного Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2009 года по делу N А07-203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 N 18АП-8931/2009 ПО ДЕЛУ N А07-203/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 18АП-8931/2009
Дело N А07-203/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2009 года по делу N А07-203/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича (паспорт), от Министерства финансов Республики Башкортостан - Жабиной С.С. (доверенность от 12.01.2008 N 08-06-14),
установил:
индивидуальный предприниматель Дремин Александр Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Дремин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство) с заявлением об обязании произвести возврат 62127 руб. 00 коп. на лицевой счет, - суммы ошибочно уплаченного декларационного платежа.
Решением от 20.02.2008 по настоящему делу (т. 1, л.д. 25 - 27) требования, заявленные ИП Дреминым А.И., удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (т. 1, л.д. 68 - 72) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 по делу N А07-203/2008 отменено, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича к Министерству финансов Республики Башкортостан об обязании произвести возврат на лицевой счет суммы 62127 рублей, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 N Ф09-5867/08-С3 (т. 1, л.д. 117 - 119) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-203/08 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 16221/08 (т. 1, л.д. 143 - 148) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 по делу N А07-203/2008-А-ИУС, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 по тому же делу, отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан, определением от 23.06.2009 (т. 2, л.д. 11, 12) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - третье лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-203/2008 (т. 2, л.д. 43 - 44) требования, заявленные ИП Дреминым А.И., вновь удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 по настоящему делу, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заинтересованного лица, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство в частности, указывает на то, что, в рассматриваемой ситуации следует исходить, из вступившего в законную силу решения от 14.12.2007 по делу N А07-14385/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, - которым ИП Дремину А.И. отказано в удовлетворении требований о зачете ошибочно уплаченной суммы 62127 руб., и об обязании возвратить указанную сумму, заявителю. Также министерство указывает в апелляционной жалобе, на то, что, выводы арбитражного суда первой инстанции о признании заинтересованным лицом того факта, что ИП Дремин А.И., при уплате 17.05.2007, соответствующей суммы, ошибочно указал реквизиты и наименование декларационного платежа, - не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как, исходя из отзыва заинтересованного лица, позиция Министерства финансов Республики Башкортостан, заключается в том, что декларационный платеж в сумме 62127 руб. ИП Дремин А.И. уплатил добровольно, во избежание привлечения к уголовной ответственности, равно как, заявителем были правильно указаны все без исключения реквизиты для уплаты декларационного платежа. По мнению министерства, арбитражный суд первой инстанции не исполнил указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Президиума от 14.04.2009 N 16221/08, - поскольку суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, является ли уплата ИП Дреминым А.И. декларационного платежа следствием его самостоятельного исчисления, как того требует Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ).
ИП Дремин А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дремин А.И., в частности, указывает на то, что, в данном случае, следует исходить из нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, "Как усматривается из вступившего в законную силу Постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2008 г., при рассмотрении уголовного дела Октябрьским городским судом РБ было учтено мое деятельное раскаяние, выразившееся в устранении причиненного вреда именно посредством уплаты декларационного платежа за 2005 г. в сумме 67127 руб., платежной квитанцией от 17.05.2007 г. и оплаты ЕНВД за 2006 г. по акту проверки, в сумме 84940 руб., по платежной квитанции от 23.05.2007 г." ИП Дремин А.И., при этом указывает на то, что, являются законными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции: "1) о том, что у предпринимателя Дремина А.И. отсутствовала задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и уплате ЕСН в рассматриваемый период; 2) о том, что предприниматель Дремин А.И. при уплате платежного поручения от 17.05.2007 г. от 17.05.2007 г. на сумму 62127 руб., подразумевал уплату задолженности по единому налогу на вмененный доход, но ошибочно указал реквизиты и наименование декларационного платежа; 3) о том, что предпринимателем Дреминым А.И. сумма налога в размере 62128 руб. была уплачена в бюджет дважды".
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17 ноября 2009 года в связи с удовлетворением ходатайства Министерства финансов Республики Башкортостан об истребовании в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Башкирского ОСБ 7408 Уральского банка Сбербанка России, исходя из условий ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", заявления индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича, на перевод денежных средств по форме, установленной кредитной организацией, - в счет уплаты декларационного платежа.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ивановой Н.А., судьей Чередниковой М.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила.
С учетом мнения индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича и представителя Министерства финансов Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя министерства и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя вновь, требования ИП Дремина А.И., при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае, имеет место быть, не уплата налогоплательщиком декларационного платежа, но повторная ошибочная уплата недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - что является недопустимым.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонным оперативно-розыскным отделом по выявлению налоговых преступлений в г. Октябрьском, Бакалинском и Шаранском районах РБ ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений N 3 при МВД проведена проверка ИП Дремина А.И. по вопросу полноты, правильности и своевременности исчисления налогов и сборов. По результатам проверки 19.03.2007 составлен акт проверки индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах N 8 (т. 2, л.д. 3 - 6), которым установлено, что ИП Дреминым А.И. в периоды 2005, 2006 гг. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей через магазин "Славянка", расположенный по адресу: г. Октябрьский, 34 микрорайон, дом 8 "а", - с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Поскольку при определении налоговых обязательств в целях уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Дремин А.В. декларировал указанные обязательства исходя из физического показателя (площадь торгового зала) в целях исчисления ЕНВД, равного 38 кв. м, тогда как, при проведении контрольных мероприятий была установлена фактическая площадь торгового зала, равная 114,7 кв. м, в связи с чем, занижение соответствующего физического показателя составило 76,6 кв. м, а неуплата ЕНВД составила 147067 руб. 00 коп. (в том числе за 2005 год - 62127 руб. 00 коп., за 2006 год - 84940 руб. 00 коп.).
Учитывая наличие вышеперечисленных обстоятельств, в отношении Дремина А.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 (т. 1, л.д. 85), уголовное дело в отношении Дремина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием. При этом в числе прочего в данном судебном акте указано следующее: "В подготовительной части судебного заседания защитник Хабибуллин Р.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого Дремина. Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Дремин обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой тяжести, вину признал, положительно характеризуется, ущерб им полностью возмещен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и поэтому может быть освобожден от уголовной ответственности".
Вышеупомянутые ходатайства адвоката Хабибуллина Р.М. имеются в материалах дела N А07-203/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 89, 90, 91 - 93).
При этом в ходатайстве, датированном 17.04.2007 (т. 1, л.д. 89, 90) адвокат Хабибуллин Р.М. ссылался на то, что "Федеральный закон РФ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ (далее "Закон") предоставляет возможность физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого законом декларационного платежа. Согласно п. 5 ст. 2 Закона, факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении. На сегодняшний день Дремин А.И. уплатил единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 62127 рублей, и соответственно, на основании ст. 3 Закона, считается исполнившим обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год" (процитировано дословно).
Аналогичное изложено в ходатайстве, датированном 06.07.2007 (т. 1, л.д. 91 - 93).
Помимо изложенного, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, в отношении индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому составлен акт от 30.07.2007 N 21 а/ДСП (т. 1, л.д. 96 - 104) и вынесено решение от 28.08.2007 N 21 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 94, 95), - которым ИП Дремину А.И., в числе прочего предложен к уплате доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 157693 руб. 00 коп., в том числе за 2004 год - 7784 руб. 00 коп., за 2005 год - 64969 руб. 00 коп., за 2006 год - 84940 руб. 00 коп.
Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому, ИП Дремину А.И., было выставлено требование N 633 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2007 (т. 1, л.д. 86), - которым налогоплательщику предписывалось в срок 23.09.2007 уплатить доначисленный на основании решения от 28.08.2008 N 21, ЕНВД в сумме 62128 руб. 00 коп., по установленному сроку уплаты 30.07.2007.
Указанная сумма уплачена налогоплательщиком, что подтверждается имеющимся в деле извещением (квитанцией) от 23.09.2007 на сумму 62128 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 87).
Помимо изложенного, ИП Дремин А.И. уплатил сумму 62127 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией СБ 74008/0008 от 17.05.2007 и платежным поручением отделения банка от 18.05.2007 N 386 на аналогичную сумму (т. 1, л.д. 5).
Получателем указанного платежа в вышеперечисленных документах обозначено Министерство финансов Республики Башкортостан, при этом в квитанции на уплату 62127 руб. 00 коп. ИП Дремин А.И. указал назначение платежа - "декларационный платеж за 2005 г.", и код бюджетной классификации (далее - КБК) 09211709000010000180, что соответствует КБК 092 1 17 09000 01 0000 180 "Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов" (Приложение N 6.1 к Закону Республики Башкортостан от 30.11.2006 N 373-з "О бюджете Республики Башкортостан на 2007 год"), а равно, реквизиты для зачисления декларационного платежа, соответствующие указанным в информационном сообщении Министерства финансов Республики Башкортостан "Не забудьте отчитаться перед государством" (опубликовано в издании "Республика Башкортостан" от 15.11.2007 N 223 (26456)).
Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 269:
- - физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога); 2) предоставлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций) (п. 1);
- - физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) предоставлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций) (п. 2).
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в 2005, 2006 гг.), уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты (освобождение от уплаты), в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Из имеющихся в материалах дела документов (акта проверки МОРО ОРЧ КМ по линии НП N 3 при МВД РБ, акта проверки и решения Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому) при этом не следует, что ИП Дремин А.И. в периоды 2005, 2006 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общего режима налогообложения, равно как, исходя из суммы платежа - 62127 руб. 00 коп., хотя бы и указанного налогоплательщиком, как "декларационный платеж" (при наличии соответствующего КБК), следует, что, фактически, ИП Дреминым А.И. по КБК 092 1 17 09000 01 0000 180 была ошибочно уплачена сумма, соответствующая сумме доначисленного в ходе проведения контрольных мероприятий, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ, между тем, как отмечено выше, не распространяет действие декларационного платежа не только на специальные налоговые режимы, но, и, строго ограничивает сферу применения декларационного платежа, лишь, налогом на доходы физических лиц (подоходным налогом) и единым социальным налогом.
Следовательно, фактическая ошибочная уплата ИП Дреминым А.И., сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с указанием КБК, соответствующего декларационному платежу, не означает, что заявителем был уплачен именно, декларационный платеж, так как, наличие у ИП Дремина А.И. неисполненных налоговых обязательств по НДФЛ (подоходному налогу) и ЕСН в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ), материалами дела не подтверждено, и не установлено, ни МОРО ОРЧ КМ по линии НП N 3 при МВД РБ, ни Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому.
Между тем, как отмечено выше, ИП Дремин А.И. уплатил доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании выставленного Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому требования N 633 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2007, - по извещению (квитанции) от 23.09.2007 на сумму 62128 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа - "Доплата за ЕНВД", и КБК 182 1 05 02000 02 1000 110, соответствующему Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Перечень кодов классификации бюджетов Российской Федерации, администрируемых Федеральной налоговой службой в 2007 году - Приложение к письму ФНС России от 22.12.2006 N ШС-6-10/1247@), и, именно данный платеж следует признать, как подтверждающий уплату ИП Дреминым А.И., недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год.
Таким образом, поскольку единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 62127 руб. 00 коп., был ошибочно уплачен ИП Дреминым А.И., под наименованием декларационного платежа, заявление налогоплательщика подлежало удовлетворению.
Что касается запроса Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Башкирского ОСБ 7408 Уральского банка Сбербанка России, исходя из условий ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", заявления индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича, на перевод денежных средств по форме, установленной кредитной организацией, - в счет уплаты декларационного платежа, - то, отделением банка данный запрос исполнен посредством представления в арбитражный апелляционный суд, заверенных копий документов на уплату ИП Дреминым А.И., платежа, поименованного декларационным. Какого-либо заявления ИП Дремина А.И., отделением банка в материалы дела не представлено.
ИП Дремин А.И. при этом в судебном заседании 17.11.2009 пояснил, что, уплачивая платеж, который налогоплательщик считал декларационным, ИП Дремин А.И. какого-либо заявления не составлял.
Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 14.04.2009 N 16221/08 указано, что "... в настоящем случае при рассмотрении уголовного дела декларационный платеж в сумме 62127 рублей засчитан в счет погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход и уголовное дело в отношении предпринимателя судом было прекращено в связи с полным погашением ущерба".
Поскольку ИП Дреминым А.И., таким образом, доначисленная сумма ЕНВД за 2005 год уплачена дважды, что является недопустимым, исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, - налогоплательщик получил право выбора способа защиты, его нарушенных прав и законных интересов, - либо путем возврата суммы ЕНВД, уплаченной как "декларационный платеж", либо путем возврата ЕНВД в сумме 62128 руб. 00 коп., уплаченного на основании выставленного Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2009 года по делу N А07-203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)