Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6250/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭМО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "НЭМО" (далее - ООО "НЭМО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 1564 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неправомерное удовлетворение требования заявителя о взыскании судебных расходов, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года инспекцией составлен акт от 02.05.2007 N 1290 и принято решение от 17.05.2007 N 1564 о привлечении ООО "НЭМО" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 112 500 руб. и 18 000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в размере 97 500 руб., пени в сумме 2 268 руб., а также предложено зарегистрировать игровые автоматы 00498, 00217, 01332, 0000416, 02786 в налоговых органах.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужило наличие принадлежащих ООО "НЭМО" 14 игровых автоматов, не указанных в свидетельствах о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес N 98 от 18.01.2007 и N 94 от 09.01.2007.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НЭМО" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Из статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 дано разъяснение, из которого следует, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекцией не представлено достоверных доказательств размещения ООО "НЭМО" в залах игровых автоматов, не указанных в свидетельствах о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес N 98 от 18.01.2007 и N 94 от 09.01.2007, но подготовленных к использованию для проведения азартных игр.
При этом судебные инстанции установили, что осмотр залов игровых автоматов проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки.
В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, подтверждающие наличие у налогового органа оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, для осмотра помещений вне рамок выездной налоговой проверки.
Из содержания решения инспекции от 17.05.2007 N 1564 не усматривается нарушение ООО "НЭМО" требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения, в том числе выбытие каждого объекта налогообложения.
Также налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие обоснованность понесенных ООО "НЭМО" судебных расходов, пределы которых признаны двумя судебными инстанциями разумными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6250/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N Ф04-1113/2008(943-А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-6250/2007-6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1113/2008(943-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6250/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭМО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЭМО" (далее - ООО "НЭМО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 1564 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неправомерное удовлетворение требования заявителя о взыскании судебных расходов, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года инспекцией составлен акт от 02.05.2007 N 1290 и принято решение от 17.05.2007 N 1564 о привлечении ООО "НЭМО" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 112 500 руб. и 18 000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в размере 97 500 руб., пени в сумме 2 268 руб., а также предложено зарегистрировать игровые автоматы 00498, 00217, 01332, 0000416, 02786 в налоговых органах.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужило наличие принадлежащих ООО "НЭМО" 14 игровых автоматов, не указанных в свидетельствах о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес N 98 от 18.01.2007 и N 94 от 09.01.2007.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НЭМО" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Из статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 дано разъяснение, из которого следует, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекцией не представлено достоверных доказательств размещения ООО "НЭМО" в залах игровых автоматов, не указанных в свидетельствах о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес N 98 от 18.01.2007 и N 94 от 09.01.2007, но подготовленных к использованию для проведения азартных игр.
При этом судебные инстанции установили, что осмотр залов игровых автоматов проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки.
В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, подтверждающие наличие у налогового органа оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, для осмотра помещений вне рамок выездной налоговой проверки.
Из содержания решения инспекции от 17.05.2007 N 1564 не усматривается нарушение ООО "НЭМО" требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения, в том числе выбытие каждого объекта налогообложения.
Также налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие обоснованность понесенных ООО "НЭМО" судебных расходов, пределы которых признаны двумя судебными инстанциями разумными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6250/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)