Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю к Л. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по кассационной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2011 года, которым с Л. в доход государства взыскана задолженность по уплате земельного налога и пени за 2009 г. в размере 158,29 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Л. о взыскании недоимки по налогу на землю за 2009 г. в сумме 157,84 руб. и пени 0,45 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Хабаровский край, <...>. В силу п. 1 ст. 388 НК РФ она является плательщиком земельного налога. Требование об уплате налога N 51967 от 25 марта 2010 года в установленный срок ею не исполнено, поэтому истец просил взыскать недоимку по земельному налогу за 2009 г. в сумме 158,29 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела Л. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Хабаровский край, <...>. 25 января 2008 года Л. произвела отчуждение указанного земельного участка Х. (л.д. 26).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с Л. земельного налога за 2009 г., на что обоснованно ссылается ответчица в кассационной жалобе.
Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права, которое в силу пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым отказать Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2011 года отменить.
В иске Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю к Л. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за 2009 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6266
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-6266
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю к Л. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по кассационной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2011 года, которым с Л. в доход государства взыскана задолженность по уплате земельного налога и пени за 2009 г. в размере 158,29 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Л. о взыскании недоимки по налогу на землю за 2009 г. в сумме 157,84 руб. и пени 0,45 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Хабаровский край, <...>. В силу п. 1 ст. 388 НК РФ она является плательщиком земельного налога. Требование об уплате налога N 51967 от 25 марта 2010 года в установленный срок ею не исполнено, поэтому истец просил взыскать недоимку по земельному налогу за 2009 г. в сумме 158,29 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела Л. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Хабаровский край, <...>. 25 января 2008 года Л. произвела отчуждение указанного земельного участка Х. (л.д. 26).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с Л. земельного налога за 2009 г., на что обоснованно ссылается ответчица в кассационной жалобе.
Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права, которое в силу пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым отказать Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2011 года отменить.
В иске Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю к Л. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за 2009 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)