Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 года Дело N А49-12418/04-667А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тер-Аракеляна Саркиса Абгаровича, г. Пенза,
на решение от 07.12.2004 по делу N А49-12418/04-667А/2 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Тер-Аракеляну С.А., проживающему по адресу: г. Пенза, ул. Богданова,92-37, (далее - ответчик) о взыскании налога на игорный бизнес за май 2004 г. в сумме 411750 руб., пеней по нему в сумме 14441 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 82350 руб. на основании решения N 1442 от 09.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.12.2004 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя с учетом их уточнения в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила частично, взыскав с ответчика 411750 руб. налога на игорный бизнес и 30151,5 руб. пеней за просрочку его уплаты. При этом суд исходил из того, что доводы заявителя в решении N 1442 от 09.09.2004 о занижении ответчиком налога на игорный бизнес за май 2004 г. по 207 объектам (игровым автоматам) на 411750 руб. являются законными и обоснованными.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, полагая, что судом не принято во внимание дословное содержание абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) и сославшись на решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7773/04 от 25.08.2004.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 14, 15), заявителем в решении N 1442 от 09.09.2004 проконстатировано, что на 01.05.2004 ответчиком было поставлено на учет 196 шт. игровых автоматов и что на 31.05.2004 количество игровых автоматов у ответчика составило 198 шт., причем количество объектов, вновь установленных после 15 мая, составило 23 шт., а количество объектов, выбывших до 15 мая, составило 8 шт. А далее приведен следующий расчет занижения налога на игорный бизнес со стороны ответчика за май 2004 г.:
1) 207 шт. х 4500 руб. = 931500 руб., где 207 шт. - это, с точки зрения заявителя, общее количество объектов налогообложения (игровых автоматов), имеющихся у ответчика, а 4500 руб. - размер ставки налога на игорный бизнес в месяц, установленный Законом Пензенской области от 25.12.2003 N 562-ЗПО;
2) 31 шт. х 4500 х 1/2 = 69750 руб., поскольку, по мнению заявителя, по игровым автоматам, установленным после 15 числа текущего налогового периода и выбывшим до 15 числа текущего налогового периода, налог рассчитывается исходя из 1/2 ставки налога в отношении новых объектов;
3) 262 шт. х 4500 руб. х 1/2 = 589500 руб. - это расчет налога на игорный бизнес, произведенный ответчиком в налоговой декларации за май 2004 г. исходя из общего количества объектов налогообложения (игровых автоматов), равного 262 шт.;
4) 931500 руб. + 69750 руб. - 589500 руб. = 411750 руб.
Изучив имеющиеся в деле документы, в том числе доводы ответчика, отраженные в тексте кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 366, 367 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам налогообложения по налогу на игорный бизнес, а по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Вместе с тем, как усматривается из приведенного выше расчета заявителя по занижению со стороны ответчика налога на игорный бизнес за май 2004 г. на сумму в 411750 руб., а также решения заявителя от 09.09.2004 N 1442, с одной стороны, на 01.05.2004 у ответчика имелось 196 шт. игровых автоматов, на 31.05.2004 - 198 шт., с другой, - заявителем берется для подсчета недоимки со стороны ответчика такое количество игровых автоматов, якобы принадлежащих последнему, как 207 шт., которое умножается на ставку налога в 4500 руб. Затем отдельно, без привязки к общему количеству объектов налогообложения, берется цифра в 31 шт. игровых автоматов, из которых 23 шт. - вновь установленные после 15 мая, 8 шт. - выбывшие до 15 мая.
В связи с этим суду при новом рассмотрении данного дела необходимо в рамках ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела истребовать у обеих сторон дополнительные доказательства и сведения, как-то: у заявителя - из каких подсчетов им было выведено общее количество игровых автоматов в 207 шт. и какими документами подтверждается этот вывод; у ответчика - какими данными он руководствовался, указывая в налоговой декларации общее количество объектов налогообложения в 262 шт., хотя по состоянию на 31.05.2004 их было 198 шт.
Таким образом, лишь анализ представленных сторонами дополнительных сведений и документов, их надлежащая правовая оценка в рамках действующего в проверяемый период налогового законодательства даст возможность суду при новом рассмотрении дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12418/04-667А/2 отменить в части удовлетворения заявленных требований, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда от 07.12.2004 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 апреля 2005 года Дело N А49-12418/04-667А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тер-Аракеляна Саркиса Абгаровича, г. Пенза,
на решение от 07.12.2004 по делу N А49-12418/04-667А/2 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Тер-Аракеляну С.А., проживающему по адресу: г. Пенза, ул. Богданова,92-37, (далее - ответчик) о взыскании налога на игорный бизнес за май 2004 г. в сумме 411750 руб., пеней по нему в сумме 14441 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 82350 руб. на основании решения N 1442 от 09.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.12.2004 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя с учетом их уточнения в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила частично, взыскав с ответчика 411750 руб. налога на игорный бизнес и 30151,5 руб. пеней за просрочку его уплаты. При этом суд исходил из того, что доводы заявителя в решении N 1442 от 09.09.2004 о занижении ответчиком налога на игорный бизнес за май 2004 г. по 207 объектам (игровым автоматам) на 411750 руб. являются законными и обоснованными.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, полагая, что судом не принято во внимание дословное содержание абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) и сославшись на решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7773/04 от 25.08.2004.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 14, 15), заявителем в решении N 1442 от 09.09.2004 проконстатировано, что на 01.05.2004 ответчиком было поставлено на учет 196 шт. игровых автоматов и что на 31.05.2004 количество игровых автоматов у ответчика составило 198 шт., причем количество объектов, вновь установленных после 15 мая, составило 23 шт., а количество объектов, выбывших до 15 мая, составило 8 шт. А далее приведен следующий расчет занижения налога на игорный бизнес со стороны ответчика за май 2004 г.:
1) 207 шт. х 4500 руб. = 931500 руб., где 207 шт. - это, с точки зрения заявителя, общее количество объектов налогообложения (игровых автоматов), имеющихся у ответчика, а 4500 руб. - размер ставки налога на игорный бизнес в месяц, установленный Законом Пензенской области от 25.12.2003 N 562-ЗПО;
2) 31 шт. х 4500 х 1/2 = 69750 руб., поскольку, по мнению заявителя, по игровым автоматам, установленным после 15 числа текущего налогового периода и выбывшим до 15 числа текущего налогового периода, налог рассчитывается исходя из 1/2 ставки налога в отношении новых объектов;
3) 262 шт. х 4500 руб. х 1/2 = 589500 руб. - это расчет налога на игорный бизнес, произведенный ответчиком в налоговой декларации за май 2004 г. исходя из общего количества объектов налогообложения (игровых автоматов), равного 262 шт.;
4) 931500 руб. + 69750 руб. - 589500 руб. = 411750 руб.
Изучив имеющиеся в деле документы, в том числе доводы ответчика, отраженные в тексте кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 366, 367 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам налогообложения по налогу на игорный бизнес, а по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Вместе с тем, как усматривается из приведенного выше расчета заявителя по занижению со стороны ответчика налога на игорный бизнес за май 2004 г. на сумму в 411750 руб., а также решения заявителя от 09.09.2004 N 1442, с одной стороны, на 01.05.2004 у ответчика имелось 196 шт. игровых автоматов, на 31.05.2004 - 198 шт., с другой, - заявителем берется для подсчета недоимки со стороны ответчика такое количество игровых автоматов, якобы принадлежащих последнему, как 207 шт., которое умножается на ставку налога в 4500 руб. Затем отдельно, без привязки к общему количеству объектов налогообложения, берется цифра в 31 шт. игровых автоматов, из которых 23 шт. - вновь установленные после 15 мая, 8 шт. - выбывшие до 15 мая.
В связи с этим суду при новом рассмотрении данного дела необходимо в рамках ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела истребовать у обеих сторон дополнительные доказательства и сведения, как-то: у заявителя - из каких подсчетов им было выведено общее количество игровых автоматов в 207 шт. и какими документами подтверждается этот вывод; у ответчика - какими данными он руководствовался, указывая в налоговой декларации общее количество объектов налогообложения в 262 шт., хотя по состоянию на 31.05.2004 их было 198 шт.
Таким образом, лишь анализ представленных сторонами дополнительных сведений и документов, их надлежащая правовая оценка в рамках действующего в проверяемый период налогового законодательства даст возможность суду при новом рассмотрении дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12418/04-667А/2 отменить в части удовлетворения заявленных требований, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда от 07.12.2004 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N А49-12418/04-667А/2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2005 года Дело N А49-12418/04-667А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тер-Аракеляна Саркиса Абгаровича, г. Пенза,
на решение от 07.12.2004 по делу N А49-12418/04-667А/2 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Тер-Аракеляну С.А., проживающему по адресу: г. Пенза, ул. Богданова,92-37, (далее - ответчик) о взыскании налога на игорный бизнес за май 2004 г. в сумме 411750 руб., пеней по нему в сумме 14441 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 82350 руб. на основании решения N 1442 от 09.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.12.2004 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя с учетом их уточнения в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила частично, взыскав с ответчика 411750 руб. налога на игорный бизнес и 30151,5 руб. пеней за просрочку его уплаты. При этом суд исходил из того, что доводы заявителя в решении N 1442 от 09.09.2004 о занижении ответчиком налога на игорный бизнес за май 2004 г. по 207 объектам (игровым автоматам) на 411750 руб. являются законными и обоснованными.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, полагая, что судом не принято во внимание дословное содержание абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) и сославшись на решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7773/04 от 25.08.2004.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 14, 15), заявителем в решении N 1442 от 09.09.2004 проконстатировано, что на 01.05.2004 ответчиком было поставлено на учет 196 шт. игровых автоматов и что на 31.05.2004 количество игровых автоматов у ответчика составило 198 шт., причем количество объектов, вновь установленных после 15 мая, составило 23 шт., а количество объектов, выбывших до 15 мая, составило 8 шт. А далее приведен следующий расчет занижения налога на игорный бизнес со стороны ответчика за май 2004 г.:
1) 207 шт. х 4500 руб. = 931500 руб., где 207 шт. - это, с точки зрения заявителя, общее количество объектов налогообложения (игровых автоматов), имеющихся у ответчика, а 4500 руб. - размер ставки налога на игорный бизнес в месяц, установленный Законом Пензенской области от 25.12.2003 N 562-ЗПО;
2) 31 шт. х 4500 х 1/2 = 69750 руб., поскольку, по мнению заявителя, по игровым автоматам, установленным после 15 числа текущего налогового периода и выбывшим до 15 числа текущего налогового периода, налог рассчитывается исходя из 1/2 ставки налога в отношении новых объектов;
3) 262 шт. х 4500 руб. х 1/2 = 589500 руб. - это расчет налога на игорный бизнес, произведенный ответчиком в налоговой декларации за май 2004 г. исходя из общего количества объектов налогообложения (игровых автоматов), равного 262 шт.;
4) 931500 руб. + 69750 руб. - 589500 руб. = 411750 руб.
Изучив имеющиеся в деле документы, в том числе доводы ответчика, отраженные в тексте кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 366, 367 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам налогообложения по налогу на игорный бизнес, а по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Вместе с тем, как усматривается из приведенного выше расчета заявителя по занижению со стороны ответчика налога на игорный бизнес за май 2004 г. на сумму в 411750 руб., а также решения заявителя от 09.09.2004 N 1442, с одной стороны, на 01.05.2004 у ответчика имелось 196 шт. игровых автоматов, на 31.05.2004 - 198 шт., с другой, - заявителем берется для подсчета недоимки со стороны ответчика такое количество игровых автоматов, якобы принадлежащих последнему, как 207 шт., которое умножается на ставку налога в 4500 руб. Затем отдельно, без привязки к общему количеству объектов налогообложения, берется цифра в 31 шт. игровых автоматов, из которых 23 шт. - вновь установленные после 15 мая, 8 шт. - выбывшие до 15 мая.
В связи с этим суду при новом рассмотрении данного дела необходимо в рамках ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела истребовать у обеих сторон дополнительные доказательства и сведения, как-то: у заявителя - из каких подсчетов им было выведено общее количество игровых автоматов в 207 шт. и какими документами подтверждается этот вывод; у ответчика - какими данными он руководствовался, указывая в налоговой декларации общее количество объектов налогообложения в 262 шт., хотя по состоянию на 31.05.2004 их было 198 шт.
Таким образом, лишь анализ представленных сторонами дополнительных сведений и документов, их надлежащая правовая оценка в рамках действующего в проверяемый период налогового законодательства даст возможность суду при новом рассмотрении дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12418/04-667А/2 отменить в части удовлетворения заявленных требований, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда от 07.12.2004 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2005 года Дело N А49-12418/04-667А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тер-Аракеляна Саркиса Абгаровича, г. Пенза,
на решение от 07.12.2004 по делу N А49-12418/04-667А/2 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Тер-Аракеляну С.А., проживающему по адресу: г. Пенза, ул. Богданова,92-37, (далее - ответчик) о взыскании налога на игорный бизнес за май 2004 г. в сумме 411750 руб., пеней по нему в сумме 14441 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 82350 руб. на основании решения N 1442 от 09.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.12.2004 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя с учетом их уточнения в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила частично, взыскав с ответчика 411750 руб. налога на игорный бизнес и 30151,5 руб. пеней за просрочку его уплаты. При этом суд исходил из того, что доводы заявителя в решении N 1442 от 09.09.2004 о занижении ответчиком налога на игорный бизнес за май 2004 г. по 207 объектам (игровым автоматам) на 411750 руб. являются законными и обоснованными.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, полагая, что судом не принято во внимание дословное содержание абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) и сославшись на решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7773/04 от 25.08.2004.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 14, 15), заявителем в решении N 1442 от 09.09.2004 проконстатировано, что на 01.05.2004 ответчиком было поставлено на учет 196 шт. игровых автоматов и что на 31.05.2004 количество игровых автоматов у ответчика составило 198 шт., причем количество объектов, вновь установленных после 15 мая, составило 23 шт., а количество объектов, выбывших до 15 мая, составило 8 шт. А далее приведен следующий расчет занижения налога на игорный бизнес со стороны ответчика за май 2004 г.:
1) 207 шт. х 4500 руб. = 931500 руб., где 207 шт. - это, с точки зрения заявителя, общее количество объектов налогообложения (игровых автоматов), имеющихся у ответчика, а 4500 руб. - размер ставки налога на игорный бизнес в месяц, установленный Законом Пензенской области от 25.12.2003 N 562-ЗПО;
2) 31 шт. х 4500 х 1/2 = 69750 руб., поскольку, по мнению заявителя, по игровым автоматам, установленным после 15 числа текущего налогового периода и выбывшим до 15 числа текущего налогового периода, налог рассчитывается исходя из 1/2 ставки налога в отношении новых объектов;
3) 262 шт. х 4500 руб. х 1/2 = 589500 руб. - это расчет налога на игорный бизнес, произведенный ответчиком в налоговой декларации за май 2004 г. исходя из общего количества объектов налогообложения (игровых автоматов), равного 262 шт.;
4) 931500 руб. + 69750 руб. - 589500 руб. = 411750 руб.
Изучив имеющиеся в деле документы, в том числе доводы ответчика, отраженные в тексте кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 366, 367 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам налогообложения по налогу на игорный бизнес, а по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Вместе с тем, как усматривается из приведенного выше расчета заявителя по занижению со стороны ответчика налога на игорный бизнес за май 2004 г. на сумму в 411750 руб., а также решения заявителя от 09.09.2004 N 1442, с одной стороны, на 01.05.2004 у ответчика имелось 196 шт. игровых автоматов, на 31.05.2004 - 198 шт., с другой, - заявителем берется для подсчета недоимки со стороны ответчика такое количество игровых автоматов, якобы принадлежащих последнему, как 207 шт., которое умножается на ставку налога в 4500 руб. Затем отдельно, без привязки к общему количеству объектов налогообложения, берется цифра в 31 шт. игровых автоматов, из которых 23 шт. - вновь установленные после 15 мая, 8 шт. - выбывшие до 15 мая.
В связи с этим суду при новом рассмотрении данного дела необходимо в рамках ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела истребовать у обеих сторон дополнительные доказательства и сведения, как-то: у заявителя - из каких подсчетов им было выведено общее количество игровых автоматов в 207 шт. и какими документами подтверждается этот вывод; у ответчика - какими данными он руководствовался, указывая в налоговой декларации общее количество объектов налогообложения в 262 шт., хотя по состоянию на 31.05.2004 их было 198 шт.
Таким образом, лишь анализ представленных сторонами дополнительных сведений и документов, их надлежащая правовая оценка в рамках действующего в проверяемый период налогового законодательства даст возможность суду при новом рассмотрении дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12418/04-667А/2 отменить в части удовлетворения заявленных требований, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда от 07.12.2004 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)