Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-7854/2005(16398-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю на решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/05-18 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Шина",
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шина" (далее по тексту Общество) 2711 рублей 11 копеек штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не полностью уплатило единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) за 2002 год в сумме 6944 рублей 58 копеек, в результате неправильного его исчисления. Также Общество неправомерно не перечислило налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6611 рублей.
Решением суда от 15.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.06.2005 в части отказа во взыскании с Общества штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2002 под N 1022200813898.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 42 от 19.01.2005, в котором отражено, что Общество в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ не полностью уплатило ЕСН за 2002 год, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговым органом вынесено решение N 42 от 08.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ.
В адрес Общества Инспекцией направлено требование N 151 от 17.02.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 27.02.2005. Требование Обществом не исполнено. Инспекция обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В абзаце 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ говорится, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Общество исчислило налог в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ и Инструкцией по заполнению налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 09.10.2002 N БГ-3-05/550.
Правомерность исчисления Обществом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год Инспекция не ставит под сомнение. Налоговый орган также не оспаривает право организации на применение налоговых вычетов по ЕСН.
В материалах дела отсутствуют данные о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение Обществом налогового вычета при исчислении ЕСН является правомерным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2005 N Ф04-7854/2005(16398-А03-27)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-7854/2005(16398-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю на решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/05-18 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Шина",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шина" (далее по тексту Общество) 2711 рублей 11 копеек штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не полностью уплатило единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) за 2002 год в сумме 6944 рублей 58 копеек, в результате неправильного его исчисления. Также Общество неправомерно не перечислило налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6611 рублей.
Решением суда от 15.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.06.2005 в части отказа во взыскании с Общества штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2002 под N 1022200813898.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 42 от 19.01.2005, в котором отражено, что Общество в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ не полностью уплатило ЕСН за 2002 год, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговым органом вынесено решение N 42 от 08.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ.
В адрес Общества Инспекцией направлено требование N 151 от 17.02.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 27.02.2005. Требование Обществом не исполнено. Инспекция обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В абзаце 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ говорится, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Общество исчислило налог в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ и Инструкцией по заполнению налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 09.10.2002 N БГ-3-05/550.
Правомерность исчисления Обществом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год Инспекция не ставит под сомнение. Налоговый орган также не оспаривает право организации на применение налоговых вычетов по ЕСН.
В материалах дела отсутствуют данные о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение Обществом налогового вычета при исчислении ЕСН является правомерным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)