Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей М., К.А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи К.А.В.
при участии в заседании:
от ПБОЮЛ: не явился, извещен надлежащим образом
от МРИ ФНС: П. ведущий специалист доверенность N 17 от 14.01.2005 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 г. по делу N А41-К2-96/05, принятого судьей Г. по иску ПБОЮЛ У. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных сумм
установил:
Предприниматель без образования юридического лица У. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 47156 руб. за период с 2001 - 2002 гг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены по заявленным основаниям. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога с продаж, уплаченная предпринимателем У. за 2001 г., 2002 г., является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на то, что необходимым условием для возврата излишне уплаченной суммы налога является письменное заявление налогоплательщика, которое предпринимателем в адрес налогового органа не направлялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Своего представителя не направил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПБОЮЛ У., исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица У. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой 01.10.2001 г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 50:57:10935/0 (л.д. 8).
В 2001 - 2002 гг. предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента (л.д. 9) и уплачивала налог с продаж в соответствии с действующим налоговым законодательством. За указанный период предпринимателем было уплачен налог с продаж в общей сумме 47156 руб.
Основывая свои требования на нормах ст. 78 Налогового кодекса РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П, предприниматель без образования юридического лица У. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога с продаж.
Принимая решение об удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога с продаж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Указанная система налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж, не применяется.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятие из этого правила должно быть прямо предусмотрено законом.
Уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж освобождены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П).
Таким образом, сумма налога с продаж в размере 47156 руб. является излишне уплаченной ПБОЮЛ У. и подлежит возврату.
Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что возврат излишне уплаченных сумм налогов подлежит на основании действующего налогового законодательства.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 7 названной статьи Кодекса возврат излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).
Таким образом, за исключением отдельных случаев, возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней направлен на восстановление имущественного положения налогоплательщика при соблюдении последним установленного законом порядка, а именно, подача письменного заявления и соблюдение трехлетнего срока со дня уплаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что предпринимателем выполнены все условия, предусмотренные статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога - заявление предпринимателя на возврат. Не исполнено определение Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 79) о представлении данного доказательства.
Предпринимателем в материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области от 18.10.2004 г. N б/н за подписью старшего инспектора К. об отказе в возврате налога с продаж за 2001 - 2002 гг. (л.д. 48).
Данное письмо не может быть принято апелляционным судом в обоснование доказательства обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, так как согласно представленного налоговым органом приказа, журнала регистрации приказов старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 2 К. была уволена 15 октября 2004 г. Кроме того, в представленном представителем налогового органа журнале входящей корреспонденции за период сентябрь - октябрь 2004 г., заявления ПБОЮЛ У. не значится.
Так как предпринимателем не подтвержден факт обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, Десятый арбитражный апелляционный суд находит вывод суда по делу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя У. о возврате уплаченных налогов в заявленной сумме неправомерным.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения в налоговый орган с письменным заявлением в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, ч. 3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 г. по делу N А41-К2-96/05 отменить.
Заявление ПБОЮЛ У. к МРИ ФНС РФ N 7 ПО Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж в общей сумме 47156 руб. за 2001 - 2002 гг. оставить без рассмотрения.
Возвратить ПБОЮЛ У. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1986 руб. 24 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2005 N 10АП-1647/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-96/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2005 г. N 10АП-1647/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей М., К.А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи К.А.В.
при участии в заседании:
от ПБОЮЛ: не явился, извещен надлежащим образом
от МРИ ФНС: П. ведущий специалист доверенность N 17 от 14.01.2005 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 г. по делу N А41-К2-96/05, принятого судьей Г. по иску ПБОЮЛ У. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных сумм
установил:
Предприниматель без образования юридического лица У. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 47156 руб. за период с 2001 - 2002 гг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены по заявленным основаниям. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога с продаж, уплаченная предпринимателем У. за 2001 г., 2002 г., является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на то, что необходимым условием для возврата излишне уплаченной суммы налога является письменное заявление налогоплательщика, которое предпринимателем в адрес налогового органа не направлялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Своего представителя не направил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПБОЮЛ У., исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица У. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой 01.10.2001 г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 50:57:10935/0 (л.д. 8).
В 2001 - 2002 гг. предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента (л.д. 9) и уплачивала налог с продаж в соответствии с действующим налоговым законодательством. За указанный период предпринимателем было уплачен налог с продаж в общей сумме 47156 руб.
Основывая свои требования на нормах ст. 78 Налогового кодекса РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П, предприниматель без образования юридического лица У. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога с продаж.
Принимая решение об удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога с продаж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Указанная система налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж, не применяется.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятие из этого правила должно быть прямо предусмотрено законом.
Уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж освобождены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П).
Таким образом, сумма налога с продаж в размере 47156 руб. является излишне уплаченной ПБОЮЛ У. и подлежит возврату.
Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что возврат излишне уплаченных сумм налогов подлежит на основании действующего налогового законодательства.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 7 названной статьи Кодекса возврат излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).
Таким образом, за исключением отдельных случаев, возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней направлен на восстановление имущественного положения налогоплательщика при соблюдении последним установленного законом порядка, а именно, подача письменного заявления и соблюдение трехлетнего срока со дня уплаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что предпринимателем выполнены все условия, предусмотренные статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога - заявление предпринимателя на возврат. Не исполнено определение Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 79) о представлении данного доказательства.
Предпринимателем в материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области от 18.10.2004 г. N б/н за подписью старшего инспектора К. об отказе в возврате налога с продаж за 2001 - 2002 гг. (л.д. 48).
Данное письмо не может быть принято апелляционным судом в обоснование доказательства обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, так как согласно представленного налоговым органом приказа, журнала регистрации приказов старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 2 К. была уволена 15 октября 2004 г. Кроме того, в представленном представителем налогового органа журнале входящей корреспонденции за период сентябрь - октябрь 2004 г., заявления ПБОЮЛ У. не значится.
Так как предпринимателем не подтвержден факт обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, Десятый арбитражный апелляционный суд находит вывод суда по делу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя У. о возврате уплаченных налогов в заявленной сумме неправомерным.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения в налоговый орган с письменным заявлением в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, ч. 3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 г. по делу N А41-К2-96/05 отменить.
Заявление ПБОЮЛ У. к МРИ ФНС РФ N 7 ПО Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж в общей сумме 47156 руб. за 2001 - 2002 гг. оставить без рассмотрения.
Возвратить ПБОЮЛ У. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1986 руб. 24 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)