Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Шепскиса Ф.Х. и представителя Федеральной налоговой службы Маслюкова П.Г. (доверенность от 12.10.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-57634/2009 (судья Фуркало О.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шепскису Феликсу Харольдовичу о взыскании 328 337, 32 руб. убытков, причиненных им Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Саморегулируемая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания).
Решением от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 29.01.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Шепскис Ф.Х. возражал против ее удовлетворения.
Саморегулируемая организация и Страховая компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-17173/2007 открытое акционерное общество "Управление комплектации строительства N 1" (далее - Общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.
Конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. 06.08.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества.
Определением от 23.09.2008 по делу N А56-17173/2007 конкурсное производство завершено.
Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, ФНС указала, что конкурсный управляющий подал 16.07.2008 в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года и по авансовым платежам налога на имущество организаций за 2008 год. Вместе с тем, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства (06.08.2008) срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд иском взыскании причитающейся суммы налогов, не истек, а завершение определением арбитражного суда от 23.09.2008 по делу N А56-17173/2007 конкурсного производства в отношении Общества лишило Инспекцию возможности взыскать налоги в установленном законом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Шепскис Ф.Х. указал, что на момент подачи ходатайства все действия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, были выполнены (имущество Общества реализовано на торгах, все вырученные денежные средства пропорционально распределены среди кредиторов третьей очереди, закрыт счет Общества в банке, печать уничтожена, подготовлен отчет о завершении конкурсного производства, проведено собрание кредиторов), и дальнейшее продолжение конкурсного производства привело бы к необоснованным затратам на вознаграждение конкурсному управляющему.
Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В рассматриваемом случае истец обосновывает возникновение убытков тем, что в результате действий арбитражного управляющего в бюджет не поступили суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года и налога на имущество организаций за 2008 год.
Данные обязательные платежи в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из определения арбитражного суда от 23.09.2008 по делу N А56-17173/2007 следует, что конкурсным управляющим проведены все ликвидационные процедуры. Судом установлено, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация, оценка, и продажа имущества должника (Общества). Судом также установлено, что конкурсная масса полностью израсходована, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично, иные требования не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате вышеназванных налогов в любом случае не могли быть удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника. При таком положении доводы истца о причинении убытков Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-57634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-57634/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А56-57634/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Шепскиса Ф.Х. и представителя Федеральной налоговой службы Маслюкова П.Г. (доверенность от 12.10.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-57634/2009 (судья Фуркало О.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шепскису Феликсу Харольдовичу о взыскании 328 337, 32 руб. убытков, причиненных им Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Саморегулируемая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания).
Решением от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 29.01.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Шепскис Ф.Х. возражал против ее удовлетворения.
Саморегулируемая организация и Страховая компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-17173/2007 открытое акционерное общество "Управление комплектации строительства N 1" (далее - Общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.
Конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. 06.08.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества.
Определением от 23.09.2008 по делу N А56-17173/2007 конкурсное производство завершено.
Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, ФНС указала, что конкурсный управляющий подал 16.07.2008 в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года и по авансовым платежам налога на имущество организаций за 2008 год. Вместе с тем, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства (06.08.2008) срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд иском взыскании причитающейся суммы налогов, не истек, а завершение определением арбитражного суда от 23.09.2008 по делу N А56-17173/2007 конкурсного производства в отношении Общества лишило Инспекцию возможности взыскать налоги в установленном законом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Шепскис Ф.Х. указал, что на момент подачи ходатайства все действия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, были выполнены (имущество Общества реализовано на торгах, все вырученные денежные средства пропорционально распределены среди кредиторов третьей очереди, закрыт счет Общества в банке, печать уничтожена, подготовлен отчет о завершении конкурсного производства, проведено собрание кредиторов), и дальнейшее продолжение конкурсного производства привело бы к необоснованным затратам на вознаграждение конкурсному управляющему.
Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В рассматриваемом случае истец обосновывает возникновение убытков тем, что в результате действий арбитражного управляющего в бюджет не поступили суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года и налога на имущество организаций за 2008 год.
Данные обязательные платежи в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из определения арбитражного суда от 23.09.2008 по делу N А56-17173/2007 следует, что конкурсным управляющим проведены все ликвидационные процедуры. Судом установлено, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация, оценка, и продажа имущества должника (Общества). Судом также установлено, что конкурсная масса полностью израсходована, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично, иные требования не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате вышеназванных налогов в любом случае не могли быть удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника. При таком положении доводы истца о причинении убытков Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-57634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)