Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А21-6125/2011

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А21-6125/2011


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации международных автомобильных перевозчиков на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6125/2011,

установил:

Ассоциация международных автомобильных перевозчиков, место нахождения: 125319, Москва, Ленинградский пр., д. 64, ОГРН 1027739208166 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993 (далее - Инспекция), от 18.05.2010 N 11290 об отказе в возврате 2 601 018 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и обязании Инспекции принять решение о возврате переплаты по налогу в указанной сумме.
Решением суда от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ассоциация просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, Ассоциация узнала о наличии и размере переплаты только с 06.05.2010 - момента подписания акта сверки с Инспекцией, и поэтому срок на обращение с заявлением в налоговый орган следует исчислять именно с этой даты. Налогоплательщик считает акт сверки единственным надлежащим доказательством наличия такой переплаты. Инспекция в нарушение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщила Ассоциации о переплате налога на имущество. Ссылка суда на статью 386 НК РФ, как полагает податель жалобы, является неверной, поскольку, даже подав декларацию, заявитель не мог заведомо знать о совершенной бухгалтерской ошибке.
Кроме того, суд необоснованно возложил на Ассоциацию обязанность доказывать наличие переплаты, что противоречит положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ассоциация обратилась в Инспекцию с заявлением о представлении акта сверки взаиморасчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, на основании которого составлен акт от 06.05.2010 N 11942.
Также Ассоциация обратилась в Инспекцию с заявлением о представлении информации о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в ответ на которое налоговый орган выдал справку N 25629 (сведения на 17.05.2010).
Согласно акту сверки и справке у налогоплательщика выявлена переплата по ряду налогов и взносов, в том числе по налогу на имущество в сумме 2 601 018 руб.
Ассоциация 14.05.2010 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате на свой расчетный счет переплаты по налогу на имущество в указанной выше сумме.
Решением от 18.05.2010 N 11290 Инспекция отказала налогоплательщику в возврате налога, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Ассоциация обжаловала решение от 18.05.2010 N 11290 в арбитражный суд.
Суды отклонили заявление, посчитав, что налогоплательщик не доказал факта своей неосведомленности о наличии у него переплаты по налогу, уплаченному в 2003 - 2005 годах, вплоть до составления акта сверки в мае 2010 года.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суды приняли законное и обоснованное решение.
Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 указано, что статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
По данным Инспекции, 1 409 388 руб. 22 коп. из заявленной к возврату суммы возникли до введения в 2004 году программного комплекса ЭОД, а поскольку доступ в этот программный комплекс по техническим причинам невозможен, исследовать данные лицевого счета Ассоциации за указанный период также нельзя. Уплата 1 250 000 руб. налога на имущество за 2003 год произведена налогоплательщиком платежным поручением от 25.03.2004 N 47. Декларация за указанный период имеется в реестре деклараций (рег. N 5611397), но в архиве Инспекции отсутствует ее бумажный носитель в связи с истечением срока хранения.
Ассоциация в обоснование заявленных требований представила платежные поручения от 07.05.2003 N 70, от 05.08.2003 N 116, от 04.11.2003 N 151, от 25.03.2004 N 47, от 29.04.2004 N 67, от 02.08.2004 N 102, от 03.11.2004 N 144 и от 08.04.2005 N 31, а также информационную справку, согласно которой переплата по налогу на имущество относится к 2003 - 2004 годам и образовалась вследствие того, что по налоговой декларации за 2003 год начислению подлежало 4 384 165 руб., а платежными поручениями N 70, 116, 151 и 47 перечислено 4 750 000 руб., за 2004 год начислено 1 430 676 руб., а уплачено 3 665 859 руб.
Исследовав все материалы дела и доводы сторон, суды обеих инстанций установили, что переплата по налогу на имущество, включая сумму, о возврате которой заявлено в рамках спора, образовалась в результате уплаты этого налога в 2003 - 2005 годах. Налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислял налог в бюджет; в информационной справке прямо отражено, что Ассоциация перечислила налог в большем объеме, нежели исчислила к уплате. Иные документы, подтверждающие возникновение переплаты в более поздний срок, отсутствуют.
Суды правильно посчитали, что при изложенных обстоятельствах о наличии переплаты по налогу на имущество Ассоциации стало известно не позднее дат представления налоговых деклараций по налогу на имущество за 2003 и 2004 годы и перечисления налога в бюджет, то есть в 2004 и 2005 году соответственно (с учетом положений статьи 379 НК РФ, устанавливающей налоговый период по этому налогу, и статьи 386 НК РФ, определяющей порядок представления налоговых расчетов и деклараций).
Довод налогоплательщика о том, что ему стало известно о наличии переплаты только с момента составления совместного акта сверки расчетов от 06.05.2010, противоречит материалам дела.
Кассационная инстанция считает несостоятельной и позицию Ассоциации относительно того, что в данном случае акт сверки является единственным надлежащим доказательством наличия переплаты и ее размера.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Материалами дела подтверждается, что налог был исчислен Ассоциацией в одном размере, а уплачен в большем. Нет и доказательств совершения налогоплательщиком ошибки в налоговой декларации, повлекшей переплату налога.
Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 N ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
В рассматриваемом случае именно Ассоциация обратилась в Инспекцию в апреле 2010 года с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов и, получив такой акт, заявила о возврате переплаты.
Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Кроме того, налогоплательщиком не доказано и обращение в Инспекцию в более ранние периоды в целях сверки расчетов и выявления переплаты.
С учетом того, что о факте излишней уплаты налога заявитель узнал в любом случае не позднее 2005 года, в налоговый орган с заявлением о возврате обратился 14.05.2010, в арбитражный суд с настоящими требованиями - лишь 23.08.2011, следует признать, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган и срок на подачу соответствующего заявления в суд пропущены. Суды правомерно отказали Ассоциации в удовлетворении заявленных требований.
Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не нарушен процессуальный закон, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А21-6125/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации международных автомобильных перевозчиков - без удовлетворения.
Возвратить Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, место нахождения: 125319, Москва, Ленинградский пр., д. 64, ОГРН 1027739208166, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2012 N 191.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)